Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Правовая компания «Правовед» об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что в соответствии с апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17.11.2015 года был удовлетворен ее гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, взысканы с ФИО3 в ее пользу денежные средства по долговым распискам 200000 руб. и проценты за пользование суммой займа 530000 руб. 12.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Б*ского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – взыскание задолженности в сумме 730000 руб. в пользу ФИО2

28.12.2015 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3, в том числе *, * г. выпуска, гос. номер *.

19.01.2016 г. должник ФИО3 сменила фамилию на Барай, о смене фамилии не уведомила Б* городской суд. В феврале 2016 г. судебным приставом-исполнителем Г* был получен ответ из ГИБДД г. Б* об отсутствии сведений по указанным автомобилям, направлен повторный запрос через систему АИС о наличии в собственности ФИО3 транспортных средств. По сообщению сотрудников ГИБДД, запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей ФИО4 был наложен, но 4.02.2016 г. на основании договора купли-продажи от 3.02.2016 г. произведены регистрационные действия в связи со сменой собственника автомобиля *. Истец указывает, что должностные лица ГИБДД г. Б* Нижегородской области не исполнили законное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 28.12.2015 г. Согласно данным, представленным ГИБДД г. Б* Нижегородской области судебному приставу-исполнителю Г*., новым собственником автомобиля является ответчик ООО ПК «Правовед». Учредителем и директором ее является ФИО6 Таким образом, договор заключен между ФИО6 и ООО «ПК «Правовед» в лице директора ФИО6 в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника. Поскольку сделка совершена в нарушение запрета, наложенного судебным приставом исполнителем, истец имеет право на подачу иска об обращении взыскания на имущество в силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ. Истец просит, с учетом изменения исковых требований, обратить взыскание на автомобиль *, * г. выпуска, принадлежащий ООО «ПК «Правовед» для удовлетворения требований кредитора ФИО2 по исполнительному производству № * находящемуся в производстве Б* районного отдела ССП по Нижегородской области, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля 500000 руб. (л.д. 102).

В судебном заседании истец и ее представитель, ФИО1, иск поддержали.

Представитель ответчика ООО ПК «Правовед» в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала. Указывает, что автомобиль принадлежит юридическому лицу и стороной спора оно не является. В пользу истца взыскиваются денежные средства из пенсии, арестовано и реализовано имущество, решение суда исполняется (л.д. 111).

Третье лицо, ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает: взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: 94. По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

95. В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Кредитор, по заявлению которого был наложен арест по денежному обязательству, приобретает права залогодержателя. При этом в силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ кредитор сохраняет указанные права и при отчуждении арестованного имущества третьему лицу, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (добросовестный приобретатель).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17.11.2015 года отменено решение Б* городского суда Нижегородской области от 15.01.2015 г., принято в отмененной части новое решение: был удовлетворен гражданский иск ФИО2, взысканы с ФИО3 в ее пользу денежные средства по долговым распискам 200000 руб. и проценты за пользование суммой займа 530000 руб. Таким образом, решение суда, которым удовлетворены требования кредитора, вступило в законную силу 17.11.2015 года.

12.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Б* районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Г* возбуждено исполнительное производство № * на основании исполнительного листа Б* городского суда Нижегородской области в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – взыскание задолженности в сумме 730000 руб. в пользу ФИО2 (л.д. 67-70).

В ходе исполнительного производства 28.12.2015 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3, в том числе автомобиля *, * г. выпуска, гос. номер *.

Согласно записи акта о перемене имени отдела ЗАГС г. Б* главного управления ЗАГС Нижегородской области ФИО3 сменила фамилию на Барай 19.01.2016 г. (л.д. 88).

Исходя из сообщения ГИБДД г. Б* ФИО6 принадлежало т/с *, * г. выпуска, VIN * гос. номер *, снято с учета в связи с продажей другому лицу 4.02.2016 года (л.д. 87).

Согласно карточке учета транспортного средства регистрационные данные автомобиля изменены 4.02.2016 г. на основании договора в простой письменной форме от 3.02.2016 г., после наложения запрета судебным приставом-исполнителем, владельцем транспортного средства стало ООО ПК «Правовед» (л.д. 87 об.).

ФИО2 обращалась в Московский районный суд г. Н. Новгорода с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 3.02.2016 г. Решением суда от 28.09.2016 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ей было отказано (л.д. 75,91-94). При этом в решении суд исходил из того, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судебным приставом-исполнителем, является действительной, поскольку ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

Из материалов дела следует, что ООО Правовая компания «Правовед» создано 7.10.2015 г., директором общества является ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 14-20).

Поскольку ФИО6 является должником по исполнительному производству № *, предмет исполнения – взыскание задолженности в сумме 730000 руб. в пользу ФИО2, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем *, VIN * сделка совершена в нарушение запрета, установленного судебным приставом-исполнителем.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложен запрета на регистрационные действия с автомобилем *, должнику ФИО7 были направлены, о наличии задолженности перед истцом она знала.

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ кредитор вправе требовать обращения взыскания на автомобиль * собственником которого является ООО ПК «Правовед» для погашения задолженности по исполнительному производству № *.

Приобретатель имущества ООО ПК «Правовед» в лице директора ФИО6 заведомо знал о запрете на распоряжение имуществом должника, т.е. ФИО6, однако совершил указанную сделку.

В силу положений ст. 10 ГК РФ 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО8 об обращении взыскания на имущество – автомобиль Toyota Rav 4, принадлежащий ООО ПК «Правовед», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд определяет способ реализации имущества – автомобиля *, * г. выпуска, VIN * путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 500000 руб.

Ответчик каких-либо возражений против определения указанной продажной стоимости автомобиля не представил.

При вынесении решения с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 8200 руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить: обратить взыскание на автомобиль *, * г. выпуска, VIN *, принадлежащий ООО ПК «Правовед» для удовлетворения требований кредитора ФИО2 по исполнительному производству № * находящемуся в производстве Б* районного отдела УФССП по Нижегородской области, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля 500000 руб.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с ООО ПК «Правовед» в размере 8200 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.