Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о признании права собственности на автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак О №, принадлежащий ФИО3

ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Опрошенный в судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4, действующий от его имени на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № на удовлетворении заявленных требований настаивал, по существу пояснил следующее.

Решением Гусь-Хрустального городского суда ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 рублей. решение суда не исполнено, исполнительный лист в ОСП по г. Гусь-Хрустальный ФИО2 для принудительного исполнения, не передавался.

Согласно условиям расписки, ФИО5 по принятому на себя обязательству о поставке орехов, передал истцу в залог автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, собственником которого является его брат ФИО3 При этом, ни ПТС транспортного средства, ни доверенность, согласно которой ФИО3 уполномочил ФИО5 распоряжаться указанным автомобилем, истцу переданы не были.

С ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находится в пользовании ФИО2, он несет расходы на хранение указанного автомобиля, оплачивая гараж.

Считает, что ФИО5, передавая истцу указанный автомобиль в залог, действовал в пределах полномочий, определенных доверенностью от имени ФИО3 Сейчас ФИО2 стало известно, что по месту жительства ФИО3 в Ставропольском крае в отношении него возбужден ряд исполнительных производств, на указанный автомобиль наложен запрет.

По его мнению, истец имеет право на первоочередное удовлетворение его требований путем признания права собственности на спорный автомобиль.

Ответчик: ФИО5 в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, указав следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 была достигнута договоренность о поставке последнему орехов фисташки, в качестве предоплаты за товар ему было передано 650 000 рублей. До настоящего времени и по независящим от него обстоятельствам, товар истцу не поставлен, сумма предоплаты возвращена частично в размере 40 000 рублей, оставшаяся сумма взыскана по решению суда в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указывает, что какого-либо соглашения о передаче ФИО2 в залог спорного автомобиля он не заключал, в расписке фраза о передаче в залог автомобиля написана не им, брат не уполномочивал его распоряжаться его транспортным средством. Считает, что истец без законных оснований удерживает принадлежащий его брату автомобиль, пользуется им, в связи с чем ФИО3 подготовлено исковое заявление об истребовании указанного автомобиля из незаконного владения ФИО2

Ответчик: ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, действующей с 01.07.2014, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Пунктом 5 ст.4 ФЗ « Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судом по делу установлено следующее.

Согласно вступившему в законную силу решению Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что ФИО2 передал ФИО5 по расписке 650 000 рублей за поставку орехов, свои обязательства ответчик исполнил частично, в связи с чем, с него в пользу ФИО2 взыскан долг в сумме 600 000 рублей.

Заявляя требования о признании за ФИО2 права собственности на автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, истцом указывается на то, что между ним и ФИО5 заключен договор залога автомобиля в обеспечение принятых обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, дает ему право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.

Однако, суд с указанным согласится не может.

Как было указано выше, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как следует из текста расписки, ФИО5 получил предоплату за товар и принял обязательство поставить истцу орех фисташку до ДД.ММ.ГГГГ. Текст расписки имеет приписку (выполненную в ином формате) о том, что в залог ФИО2 ФИО5 оставлен автомобиль №.

Исходя из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что договор залога транспортного средства между сторонами заключен не был, условия залога в расписке не отражены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что соглашение по всем существенным условиям договора залога между ФИО2 и ФИО5 не достигнуто.

Более того, следует отметить следующее.

Из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, следует, что его собственником является не ФИО5, а его брат ФИО3

По своим обязательствам лицо может отвечать только принадлежащим ему имуществом, а изъятие имущества путем обращения взыскания на него возможно только по обязательствам самого собственника этого имущества и на основании решения. Каких-либо доказательств того, что ФИО3 уполномочил ФИО5 заключать в отношении принадлежащего ему имущества, сделки, в том числе и договор залога, суду истцом ФИО2 не представлено, и материалами дела не установлено, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ. Не установлено, что ФИО3 каким - либо образом выразил свою волю на передачу в залог автомобиля, собственником которого является: при составлении расписки не присутствовал, полномочий на заключение от его имени договора залога ФИО5 не передавал.

Когда как, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст.12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 нельзя признать добросовестным залогодержателем, поскольку ему было известно отсутствии у ФИО5 права на передачу имущества в залог. Более того, как следует из информации, предоставленной ГИБДД - М МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска является ФИО3, транспортное средство находится под ограничением, в виде запрета на снятие с учета с ДД.ММ.ГГГГ, указанное ограничение введено постановлением судебного пристава исполнителя УФССП по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ

Довод представителя истца - ФИО4 в судебном заседании о наличии в ОСП УФСПП по г. Гусь-Хрустальный 15 исполнительных производств в отношении ФИО5, что, по его мнению, сделает невозможным исполнение решения суда о взыскании в пользу истца присужденной денежной суммы, правого значения для данного дела не имеет, исходя из незаключенности договора залога между сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о признании права собственности на автомобиль, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок один месяц

Судья О.А.Орлова