Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее семье была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> Кроме того, вместе с квартирой в пользование был предоставлен гараж. С указанного времени она владеет и пользуется данным гаражом открыто и добросовестно, и несет бремя его содержания. Право собственности на гараж не оформлено.

Просит суд признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, поскольку более <данные изъяты> лет владеет указанным имуществом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, поскольку более <данные изъяты> лет она открыто и добросовестно пользуется и владеет указанным недвижимым имуществом. Дополнила, что собственник данного гаража ей неизвестен, за все это время администрация никаких претензий к ней по вопросу пользования гаражом и находящимся под ним земельным участком не предъявлялось, никто на данный гараж за все это время не претендовал.

Представитель ответчика администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 участие в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен гараж площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим планом на здание, отчетом № «Об оценке рыночной стоимости гаража» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоение адреса нежилому зданию (гаражу)».

Также в судебном заседании установлено, что прав собственности на гараж по адресу: <адрес> ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости сведений о правообладателях на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу <адрес> состоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер №, сведения о правообладателях отсутствуют, при этом имеется отметка, что земельный участок образован из земельного участка государственная собственность, на который не разграничена, в связи с чем в соответствии с ФЗ от 25.10.2001 г. №137 –ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» правообладателем данного земельного участка является администрация города Сорочинска Оренбургской области.

Из ответа Управления архитектуры, градостроительства и капитального строительства администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему на запрос суда, следует, что объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: <адрес> соответствует правилам землепользования и обязательным требованиям к параметрам постройки, а также требованиям технических регламентов (норм и правил) и параметрам, установленным документацией по планировке территорий.

Согласно представленному стороной ответчика отзыва на исковые требования ФИО1 администрация Сорочинского городского округа не возражает против признания права собственности на гараж по адресу: <адрес> за ФИО1

Истец просит признать за ней право собственности на гараж по основаниям ст. 234 ГК РФ.

Разрешая возникший спор по существу, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно пункту 16 вышеуказанного постановления Пленума по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, право собственности по праву приобретательной давности может быть признано за лицом, в том числе и бесхозное имущество, в коем случае является спорный гараж.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно пользуется и владеет гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО и ФИО

Так свидетель ФИО пояснил, что с рождения проживает по соседству с П-выми, в том числе принадлежащий ему гараж также расположен рядом с гаражом истицы, более <данные изъяты> лет он пользуется и владеет принадлежащим ему гаражом и за все это время он видит, что гаражом № пользуется ФИО1 и ее супруг. Их пользование и владение данным имуществом является открытым и непрерывным, добросовестным поскольку все думают, что этот гараж является собственностью данных граждан.

Аналогичные показания дал в судебном заседании ФИО, подтвердив, что на протяжении более <данные изъяты> лет проживает по соседству с П-выми и ему достоверно известно, что они в течении этого времени открыто, добросовестно и непрерывно владеют принадлежащим им гаражом, никто никогда к ним никаких претензий не предъявлял и прав на гараж, не заявлял.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку в суд не было представлено их заинтересованности в исходе дела, к тому же они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются с пояснениями истца и материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что истец, полагая возникшим у него права собственности на гараж, не скрывает факта нахождения имущества в ее владении, не прекращает владеть им с ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, судом с достоверностью установлен факт непрерывного и открытого владения истцом вышеуказанным недвижимым имуществом в течении срока установленного законом для данной категории споров. За это время собственник данного имущества не объявился, своих прав на имущество не заявил. Никаких претензий со стороны владельца земельного участка ( администрации Сорочинского городского округа) к истице за весь период владения и пользования гаражом не предъявлялось, в настоящее время ответчик возражений против исковых требований истца не заявляет.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поскольку судом установлены необходимые основания для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество, предусмотренные ст. 234 ГК РФ, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2018 года.

Судья: О.В.Аксенова