Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании имущества нажитого в браке совместной собственностью супругов, о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд иском к ФИО2 о признании имущества нажитого в браке совместной собственностью супругов, о разделе совместно нажитого имущества.

Заявленные требования мотивирует тем, что в период с 26 июня 1982 года по 13 ноября 2021 года стороны состояли в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения прекратились в июне 2021 года. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: легковой автомобиль Volkswagen Polo, 2014 года выпуска (оценен истцом в размере 461952 рубля), резиновая лодка 320L (приобретена в 2019 году за 103000 рублей), мотоблок BRAIT (приобретен в 2019 году за 42000 рублей), шкаф-купе (приобретен в 2020 году за 30000 рублей), диван (приобретен в 2018 году за 45000 рублей, в том числе за счет средств матери ответчика в размере 20000 рублей, сумма к разделу определена истцом в размере 25000 рублей), деревянная лестница (приобретена в 2018 году за 55000 рублей, в том числе за счет средств матери ответчика в размере 25000 рублей, сумма к разделу определена истцом в размере 30000 рублей), линолеум (приобретен в 2019 году за 20000 рублей), входные двери (приобретены в 2018 году за 25000 рублей, в том числе за счет средств матери ответчика в размере 12 500 рублей, сумма к разделу определена истцом в размере 12 500 рублей), душевая кабина (приобретена в 2021 году за 22000 рублей), белые двери на второй этаж (приобретены в 2021 году за 9000 рублей), теплица (приобретена в 1998 году за 9000 рублей, в том числе за счет средств матери ответчика в размере 4 500 рублей, сумма к разделу определена истцом в размере 4 500 рублей). Указанное имущество находится в пользовании ответчика ФИО2, стоимость приобретенного имущества равна 759952 рубля. Кроме того указывает, что за счет общих средств сторонами было произведено улучшение жилого дома: возведен пристрой к дому и второй этаж, произведен демонтаж и установка новой крыши, дом обшит металлосайдингом, установлены пластиковые окна, а также произведен капитальный ремонт надворных построек: сарая, бани, гаража. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества стороны не достигли, в связи с чем истец обращается в суд с настоящим иском, в котором просит признать вышеуказанное имущество совместно нажитым; произвести раздел, передав в собственность ответчика: легковой автомобиль Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, резиновую лодку 320L, мотоблок BRAIT, шкаф-купе, диван, деревянную лестницу, линолеум белый, входные двери, душевую кабину, белые двери на второй этаж, теплицу, взыскав с него в свою пользу компенсацию в счет равенства долей в размере 379976 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, окончательно просила признать нижеуказанное имущество совместной собственностью супругов, произвести его раздел, передав в собственность ответчика: легковой автомобиль Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, стоимостью 350000 рублей; резиновую лодку 320L стоимостью 103000 рублей; мотоблок BRAIT стоимостью 38000 рублей; шкаф-купе стоимостью 30000 рублей; диван стоимостью 45000 рублей (приобретен, в том числе за счет средств матери ответчика в размере 20000 рублей, сумма к разделу определена истцом в размере 25000 рублей); деревянную лестницу стоимостью 35000 рублей (приобретена, в том числе за счет средств матери ответчика в размере 17 500 рублей, сумма к разделу определена истцом в размере 17 500 рублей); двери входные стоимостью 19000 рублей (приобретены, в том числе за счет средств матери ответчика в размере 9 500 рублей, сумма к разделу определена истцом в размере 9 500 рублей); линолеум белый стоимостью 10700 рублей; душевую кабину стоимостью 22000 рублей; белые межкомнатные двери стоимостью 9000 рублей; взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в счет равенства долей в размере 307 350 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО1, заявленные требования поддержала.

Представитель ФИО1 суду пояснила, что сторонами приобреталась и иное имущество, однако спор по нему отсутствует. Представила суду уточнение исковых требований, пояснив, что стоимость спорного имущества согласована сторонами. Просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, а также приняв во внимание позицию ответчика, подтвердившего факт приобретения спорного имущества в период брака и факт нахождения такого имущества в его единоличном пользовании.

Ответчик ФИО2 представил суду письменные возражения на иск и пояснил в судебном заседании, что все поименованное в настоящем иске имущество находится в его единоличном пользовании, приобреталось сторонами в браке, стоимость имущества согласована сторонами, в том числе в период рассмотрения настоящего спора. Также пояснил, что приобреталось иное имущество: кровать двуспальная, компьютер стоимостью 24001 рубль, диван, стол, стулья в количестве 4-х штук, стиральная машина LG, стоимостью 23995 рублей, кухонный гарнитур, холодильник, телевизор SAMSUNG, стоимостью 14750 рублей и телевизор SONI, которое осталось в пользовании истца. Кроме того указывает, что на его имя был заключен кредитный договор, с целью улучшения жилищных условий сына сторон, в размере 515000 рублей, который в настоящее время погашается им единолично. Полагает, что указанное иное имущество и кредитные обязательства также подлежат разделу, однако обращаться со встречным иском при рассмотрении настоящего спора не намерен. В случае удовлетворения исковых требований, просил осуществить рассрочку платежей, взыскиваемых с него в пользу истца, определив их ежемесячно в размере 4000 рублей, с учетом его материального положения. Впоследствии суду пояснил, что за рассрочкой платежей обратится в суд с отдельным заявлением.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что между сторонами не заключался какой-либо договор об определении долей в совместно нажитом имуществе, а потому в силу закона спорное имущество принадлежит им в равных долях.

Судом на основании пояснений представителя истца и ответчика установлено, что в период брака ФИО3 и ФИО2 с 2014 года по 2021 год на совместные денежные средства было приобретено следующее имущество:

- легковой автомобиль Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, оценен истцом в размере 350000 рублей;

- резиновая лодка 320L за 103000 рублей;

- мотоблок BRAIT за 38 000 рублей;

- шкаф-купе за 30000 рублей;

- диван за 45000 рублей, в том числе за счет средств матери ответчика в размере 20000 рублей, сумма к разделу определена истцом в размере 25000 рублей. А потому суд полагает возможным в решении суда стоимость указанного имущества обозначать равную 25000 рублей;

- деревянная лестница за 35000 рублей, в том числе за счет средств матери ответчика в размере 17 500 рублей, сумма к разделу определена истцом в размере 17 500 рублей. А потому суд полагает возможным в решении суда стоимость указанного имущества обозначать равную 17 500 рублей;

- линолеум за 10 700 рублей;

- входные двери за 19000 рублей, в том числе за счет средств матери ответчика в размере 9 500 рублей, сумма к разделу определена истцом в размере 9 500 рублей. А потому суд полагает возможным в решении суда стоимость указанного имущества обозначать равную 9 500 рублей;

- душевая кабина за 22000 рублей;

- двери межкомнатные белые на второй этаж за 9000 рублей.

Таким образом, все вышеуказанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, его общая стоимость определена сторонами в размере 614700 рублей.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 подтвердил, что вышеуказанное имущество находится в его пользовании, согласен на передачу указанного имущества в его собственность, согласен с оценкой имущества, представленной истцом, а потому суд считает возможным произвести раздел имущества по варианту, предложенному истцом ФИО3

С учетом изложенного суд полагает возможным передать в собственность ответчика ФИО2 следующее имущество: легковой автомобиль Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, стоимостью 350000 рублей; резиновую лодку 320L стоимостью 103000 рублей; мотоблок BRAIT стоимостью 38000 рублей; шкаф-купе стоимостью 30000 рублей; диван стоимостью 25000 рублей; деревянную лестницу стоимостью 17500 рублей; линолеум белый стоимостью 10700 рублей; дверь входную стоимостью 9500 рублей; душевую кабину стоимостью 22000 рублей; белую дверь (межкомнатную) стоимостью 9000 рублей. Всего имущество на общую сумму 614700 рублей.

Учитывая, что доли сторон в совместно нажитом имуществе являлись равными, то с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию денежная компенсация в размере 307350 рублей (614700 рублей/2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой госпошлины, суд исходит из того, что поскольку настоящим решением разрешен спор, который отвечает интересам обеих сторон, то суд полагает, что и расходы по оплате государственной пошлины стороны должны нести в равном размере, рассчитанном от стоимости спорного имущества.

Госпошлина, подлежащая оплате истцом, составляет из расчета (614700 – 200 000) х1%+ 5200= 9347 рублей, это сумма, которую должен был оплатить истец обращаясь в суд с настоящим иском. Однако поскольку в её пользу взыскана компенсация, равная половине суммы, заявленной в иске, то суд полагает, возможным, что и государственную пошлину она должна была уплатить в размере половины, то есть в сумме 4673,50 рублей (9347 рублей/2).

Таким образом, ответчиком тоже должно было быть уплачено 4673,50 рублей, то есть половина от размера госпошлины подлежащей оплате при подаче иска.

Истцом оплачено 7000 рублей (л.д. 10), а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2326,50 рублей (где 7000 рублей - 4673,50 рублей (доля истца)).

Таким образом, с ответчика в доход Ишимского муниципального района надлежит взыскать госпошлину в размере 2347 рублей, из расчета (4 673,50 рублей доля ответчика) – 2 326,50 рублей (сумма подлежащая возмещению истцу) = 2347,00 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании имущества нажитого в браке совместной собственностью супругов, о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить в полном объеме.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2: легковой автомобиль Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, резиновую лодку 320L, мотоблок BRAIT, шкаф-купе, диван, деревянную лестницу, линолеум белый, двери входные, душевую кабину, белые двери.

Произвести раздел общего имущества супругов ФИО3 и ФИО2 следующим образом:

Передать в собственность ФИО2: легковой автомобиль Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, стоимостью 350000 рублей; резиновую лодку 320L стоимостью 103000 рублей; мотоблок BRAIT стоимостью 38000 рублей; шкаф-купе стоимостью 30000 рублей; диван стоимостью 25000 рублей; деревянную лестницу стоимостью 17500 рублей; линолеум белый стоимостью 10700 рублей; двери входные стоимостью 9500 рублей; душевую кабину стоимостью 22000 рублей; белые двери стоимостью 9000 рублей. Всего имущество на общую сумму 614700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет равенства долей за переданное имущество денежную компенсацию в размере 307350 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 2326 рублей 50 копеек.

Взыскать ФИО2 в доход Ишимского муниципального района Тюменской области денежные средства в размере 2 347 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.П. Липчинская

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2022 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-92/2022 и хранится в Ишимском районном суде.

Судья Ю.П. Липчинская