Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Туртаева Л.С. к АКБ «Московский вексельный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» и АО «Центральная аптека» о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке,

У С Т А Н О В И Л:

Туртаев Л.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 29.04.2021 между Туртаевым Л.С. и АО «Центральная аптека» на основании протокола о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника АО «Центральная аптека» №РАД-251266 от 15.04.2021 несостоявшимися был заключен договор купли-продажи (Номер) нежилого помещения площадью (Данные изъяты) кв.м по адресу: (Адрес)( кадастровый номер (Номер)).

Переводами от 12.04.2021 на сумму 283500 рублей; от 21.05.2021 на сумму 551500 рублей; от 24.05.2021 на сумму 1000000 рублей; от 25.05.2021 на сумму 1000000 рублей цена договора купли-продажи (Номер) полностью оплачена истцом.

28.05.2021 нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи.

10.06.2021 документы, необходимые для государственной регистрации права собственности истца на нежилое помещение, переданы в Отдел по г. Заречному Управления Росреестра по Пензенской области.

24.06.2021 истцом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, согласно которому регистрация права приостановлена в связи с наличием в государственном реестре недвижимости записи об ипотеке на основании договора залога недвижимого имущества от 21.11.2014 (Номер) в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.12.2015, залогодержателем по которому является АКБ «Московский вексельный банк».

Истец считает, что ипотека подлежит прекращению, а регистрационная запись об ипотеке - погашению в связи с тем, что вступившими в законную силу судебными актами установлено прекращение залога в отношении обозначенного нежилого помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, основанием государственной регистрации ипотеки является договор залога недвижимого имущества от 21.11.2014 (Номер) в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.12.2015.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08. 2020 по делу №А49-8492/2018 АКБ «Московский вексельный банк» отказано во включении в реестр требований кредиторов в связи с прекращением ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 21.11.2014 (Номер) в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.12.2015.

В рамках дела о банкротстве АО «Центральная аптека» АКБ «Московский вексельный банк» было заявлено требование о включении суммы 21 530 900 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Центральная аптека» как обеспеченных залогом имущества должника. Требования вытекают из договора залога недвижимого имущества (Номер) от 21.11.2014 г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.12.2015 г., который обеспечивает обязательства заемщика по договору возобновляемой кредитной линии (Номер) от 06 декабря 2012 года.

Задолженность по указанному кредитному договору взыскана решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2017 по делу № А49-4342/2017 с должника - Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области. В последующем по делу №А49-4342/2017 между сторонами заключено, а арбитражным судом апелляционной инстанции утверждено мировое соглашение, не нарушающее права и законные интересы иных лиц.

Из условий мирового соглашения по делу №А49-4342/2017 следует, что правоотношения сторон по денежному обязательству, возникшему из договора возобновляемой кредитной линии (Номер) от 06.12.2012, трансформировались в обязательства по мировому соглашению, которое следует рассматривать как самостоятельную сделку.

Залог нежилого помещения являлся обязательством, обеспечивавшим основное обязательство по оплате долга по договору возобновляемой кредитной линии №082-КЛ/12 от 06.12.2012 г., то есть дополнительным обязательством. Правоотношения сторон по основному обязательству завершились заключением мирового соглашения.

При заключении мирового соглашения вопросы залоговых прав были разрешены кредитором и должником с учётом свободного волеизъявления только в части имущества, заложенного по договору залога (Номер) от 25.02.2016 г., а также по залогу прав на квартиры и нежилые помещения, принадлежавшие Фонду (п.9,11 мирового соглашения) - требованию, не являвшемуся предметом спора по делу №А49-4342/2017.

Условие о сохранении иных обеспечительных мер, которыми до заключения мирового соглашения обеспечивалось обязательство по договору возобновляемой кредитной линии (Номер) от 06.12.2012 в том числе и по договору залога недвижимого имущества (Номер) от 26.06.2014г., мировое соглашение не содержало.

Учитывая, что спор по договору возобновляемой кредитной линии (Номер) от 06.12.2012 г. прекращен утверждением мирового соглашения по рассмотренному арбитражным судом делу №А49-4342/2017, требования по исполнению денежного обязательства с учётом обеспечительных мер могут быть предъявлены им, как считает истец, только с учётом условий мирового соглашения, как самостоятельной сделки. Обязательство по оплате долга согласно мировому соглашению не обеспечено залогом имущества,

Таким образом, как указал Туртаев Л.С., заключение мирового соглашения изменило порядок исполнения обязательств сторонами по договору возобновляемой кредитной линии (Номер) от 06 декабря 2012 года, являвшегося предметом спора, а также состав заложенного по основному обязательству имущества. При этом текст мирового соглашения не содержит каких-либо сведений о залоге имущества, не указанного в мировом соглашении, согласие залогодателя на изменение основного договора от залогодателя получено не было. Кроме того, заключением мирового соглашения были прекращены дополнительные обязательства по договору кредита, в том числе и залоговые.

Поскольку нежилое помещение добросовестно приобретено им на открытых торгах в рамках процедуры банкротства, запись об ипотеке, как считает истец, подлежит погашению в силу закона. АКБ «Московский вексельный банк» отказано во включении в реестр кредиторов, недвижимое имущество продано с торгов в рамках конкурсного производства, реализация имущества должника осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

На основании изложенного истец Туртаев Л.С. просил суд удовлетворить его требования и прекратить ипотеку нежилого помещения (площадью (Данные изъяты) кв.м) по адресу: (Адрес) ( кадастровый номер (Номер)), по договору залога недвижимого имущества 21.11.2014 (Номер) в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.12.2015 г.; - погасить регистрационную запись об ипотеке (Номер) нежилого помещения площадью (Данные изъяты) кв.м., адрес: (Адрес), 1 этаж, кадастровый номер (Номер)

В судебное заседание истец Туртаев Л.С. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Центральная аптека» -конкурсный управляющий Устюгов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменном отзыве просил об удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика АКБ «Московский вексельный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») по доверенности Гульдина А.С., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменных пояснениях просила отказать в удовлетворении исковых требований Тураева Л.С. по тем основаниям, что запись об ипотеке подлежала прекращению в силу закона, т.к. обремененное ипотекой имущество было реализовано с публичных торгов. Представитель ответчика полагала, что поскольку право залога прекращено в силу закона, то погашение регистрационной записи об ипотеке должно быть произведено одновременно с государственной регистрацией права собственности на данное имущество нового покупателя. Указала, что АКБ «Московский вексельный банк» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьих лиц Управления Росреестра по Пензенской области, Зареченского отдела Управления Росреестра по Пензенской области по доверенности В.Г. Манышев в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение исковых требования полагал на усмотрение суда.

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Основания для прекращения залога и погашения регистрационной записи об ипотеке регулируются нормами статьи 352 ГК РФ и статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)».

В соответствии с п.5 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В соответствии с ч.2 ст.352 ГК РФ, при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Само по себе наличие государственной регистрации права/обременения не влияет на возможность оспаривания этого права истцом.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» закрепляется, что, поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также записи о залоге бездокументарных ценных бумаг в системе ведения учета владельцев указанных бумаг.

На основании п. 2 ст. 131 Закона № 127-ФЗ в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно ст. 38 Закона N 102-ФЗ закреплено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

На основании п. 4 ст. 138 Закона N 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона N 127-ФЗ, и с учетом положений названной статьи.

Также в п. 1 ст. 8.1 ГК РФ закрепляется, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона N 127-ФЗ.

Следовательно, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Частью 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом N 102-ФЗ, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 102-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается в случае, если не выдана закладная, на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодержателя, а так же по решению суда.

То есть, прекращение ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок носит исключительно заявительный характер. Иное означало бы вмешательство со стороны регистратора в материально-правовые отношения сторон сделки с недвижимым имуществом, в том числе залогодержателя, имеющего преимущественное право на предмет залога, и тем самым нарушало бы права участников таких отношений.

В абз. 3 п. 10 Постановления N 58 разъяснено, что поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что 29.04.2021 года между Туртаевым Л.С. и АО «Центральная аптека» на основании протокола о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника АО «Центральная аптека» №РАД-251266 от 15.04.2021 г. несостоявшимися заключен договор купли-продажи (Номер) нежилого помещения площадью (Данные изъяты) кв.м., адрес: (Адрес), 1 этаж, кадастровый номер (Номер)

Переводами от 12.04.2021 года на сумму 283500 рублей; от 21.05.2021 года на сумму 551500 рублей; от 24.05.2021 года на сумму 1000000 рублей; от 25.05.2021 года на сумму 1000000 рублей цена договора купли-продажи (Номер) полностью оплачена истцом.

28.05.2021 года нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи.

В едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости: помещение, площадь (Данные изъяты) кв.м., кадастровый номер (Номер), расположенному по адресу: (Адрес) имеется запись об ипотеке за (Номер) от 04.12.2014 внесенная на основании договора залога недвижимого имущества от 21.11.2014 (Номер). Залогодержателем является АКБ «Московский Вексельный Банк».

10.06.2021г. в отдел по г.Заречному Управления Росреестра по Пензенской области поступили документы на регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный объект на основании договора купли-продажи (Номер) от 29.04.2021г., заключенному между АО «Центральная аптека» в лице конкурсного управляющего - продавец и Туртаевым Л.С. - покупатель.

24.06.2021 года истцом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, согласно которому регистрация права приостановлена в связи с наличием в государственном реестре недвижимости записи об ипотеке на основании договора залога недвижимого имущества от 21.11.2014 (Номер) в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.12.2015 г., залогодержателем по которому является АКБ «Московский вексельный банк».

Из определения Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2021 по делу № 49-8492/2018 следует, что судом установлены следующие обстоятельства:

Между Акционерным коммерческим банком «Московский Вексельный Банк» (закрытое акционерное общество) (кредитор) и Муниципальным предприятием «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области (МП «РСК», заемщик) 06 декабря 2012 года заключен договор возобновляемой кредитной линии № 082-КЛ/12 от 06.12.2012 (далее - договор о кредитной линии) в ред. дополнительных соглашений от 04.09.2013 и 25.09.2013, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 100 000 000 руб. под 14% годовых со сроком окончания действия кредитной линии 04.12.2015.

Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету МП «РСК» за период с 06.12.2012 по 17.08.2018.

30 апреля 2014 года и 24 июня 2014 года между Муниципальным предприятием «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области (МП «РСК», Заемщик) и Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (Новый заемщик) заключены договоры о переводе долга по договору возобновляемой кредитной линии (Номер) от 06 декабря 2012 года, согласно которым Заемщик переводит на Нового заемщика, а Новый заемщик принимает на себя обязательства Заемщика перед кредитором - Акционерным коммерческим банком «Московский Вексельный Банк» (Закрытое Акционерное Общество) по договору возобновляемой кредитной линии (Номер) от 06 декабря 2012 года в части основного долга в общей сумме 60 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области по договору о возобновляемой кредитной линии (Номер) от 06 декабря 2012 года между АКБ «Московский Вексельный банк» (ЗАО) (залогодержатель) и муниципальным предприятием «Центральная аптека» г. Заречный Пензенской области (Залогодатель), заключен договор залога недвижимого имущества (Номер) от 21.11.2014 в ред. дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2015 (далее - договор залога), по условиям которого Залогодатель передал Залогодержателю в залог имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения (далее - предмет залога), а именно (пункт 1.1. Договора залога):

помещение, назначение: нежилое, общей площадью (Данные изъяты) кв. м, этаж (Данные изъяты) номера на поэтажном плане (Данные изъяты) расположенное по адресу: (Адрес),

нежилое здание «Аптека №1» общей площадью (Данные изъяты) кв.м., расположенное по адресу: (Адрес)

Согласно разделу 2 Договора залога общая рыночная стоимость предмета залога с учетом НДС составляет 21 530 900 руб., залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 15 071 000 руб.

До заключения Договора залога Администрация закрытого административного территориального образования города Заречного Пензенской области постановлением № 1534 от 25.07.2014 (в ред. от 08.08.2014) дала согласие на совершение крупной сделки по залогу недвижимого имущества, закрепленного за МП «Центральная аптека» на праве хозяйственного ведения (собственник имущества - муниципальное образование ЗАТО г. Заречный Пензенской области).

Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 04.12.2014 за номерами (Номер) и (Номер) и в Единый государственный реестр недвижимости в отношении вышеуказанных объектов внесена запись о наличии обременения в виде ипотеки в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Вексельный Банк» (Закрытое Акционерное общество) сроком с 04.12.2014 по 05.12.2016.

На момент заключения договора заложенное имущество принадлежало на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию «Центральная аптека». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МП "Центральная аптека" 15 ноября 2016 года прекратило деятельность путем преобразования в АО "Центральная аптека".

АО "Центральная аптека" как правопреемник МП "Центральная аптека" с 15.11.2016 является собственником приватизированного имущества, в том числе заложенного имущества.

23.09.2019 зарегистрировано право собственности АО «Центральная аптека» на нежилое здание, расположенное по адресу (Адрес)

В связи с ненадлежащим исполнением Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области обязательств по договору возобновляемой кредитной линии АКБ «Московский Вексельный Банк» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду жилья и ипотеки и МП «Комбинат школьного питания» г. Заречный Пензенской области о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2017 года по делу N А49- 4342/2017 исковые требования АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО) удовлетворены частично, с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области взысканы денежные средства в сумме 62 366 251 руб. 02 коп. по договору о возобновляемой кредитной линии от 06.12.2012 (Номер), в счет исполнения обязательств Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области перед АКБ «Московский вексельный банк» (АО) обращено взыскание на принадлежащее МП «Комбинат школьного питания» г. Заречный Пензенской области на праве хозяйственного ведения имущество.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2012.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2017 по делу № А49-4342/2017 отменено в связи с заключением сторонами в суде апелляционной инстанции мирового соглашения.

По результатам рассмотрения заявления АКБ «Московский вексельный банк», Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2020 по делу №А49-8492/2018, АКБ «Московский вексельный банк» отказано во включении в реестр требований кредиторов в связи с прекращением ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 21.11.2014 (Номер) в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.12.2015.

Указанные требования вытекали из договора залога недвижимого имущества (Номер) от 21.11.2014 в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.12.2015, который обеспечивал обязательства заемщика по договору возобновляемой кредитной линии (Номер) от 06 декабря 2012 года.

В последующем, по делу №А49-4342/2017 между сторонами заключено, а арбитражным судом апелляционной инстанции было утверждено мировое соглашение. Из условий мирового соглашения по делу №А49-4342/2017 следует, что правоотношения сторон по денежному обязательству, возникшему из договора возобновляемой кредитной линии (Номер) от 06.12.2012, трансформировались в обязательства по мировому соглашению, которое следует рассматривать как самостоятельную сделку.

Залог нежилого помещения являлся обязательством, обеспечивавшим основное обязательство по оплате долга по договору возобновляемой кредитной линии (Номер) от 06.12.2012 г., то есть дополнительным обязательством. Правоотношения сторон по основному обязательству завершились заключением мирового соглашения.

Условия о сохранении иных обеспечительных мер, которыми до заключения мирового соглашения обеспечивалось обязательство по договору возобновляемой кредитной линии (Номер) от 06.12.2012 в том числе и по договору залога недвижимого имущества (Номер) от 26.06.2014, мировое соглашение не содержало.

Учитывая, что спор по договору возобновляемой кредитной линии (Номер) от 06.12.2012 прекращен утверждением мирового соглашения по рассмотренному арбитражным судом делу №А49-4342/2017, истец обоснованно полагает, что требования по исполнению денежного обязательства с учётом обеспечительных мер могут быть предъявлены им, только с учётом условий мирового соглашения.

Суд соглашается с доводами истца, что обязательство по оплате долга согласно мировому соглашению не обеспечено залогом имущества, об отмене которого просит Туртаев Л.С.

Таким образом, поскольку заключение мирового соглашения изменило порядок исполнения обязательств сторонами по договору возобновляемой кредитной линии (Номер) от 06 декабря 2012 года, являвшегося предметом спора, а также состав заложенного по основному обязательству имущества, текст мирового соглашения не содержит каких-либо сведений о залоге имущества, не указанного в мировом соглашении, согласие залогодателя на изменение основного договора от залогодателя получено не было, следует вывод, что дополнительные обязательства по договору кредита, в том числе и залоговые, были прекращены заключением указанного мирового соглашения.

Материалами дела пояснениями третьего лица Управления Росреестра установлено, что заявлений о снятии ипотеки в отдел по г.Заречному Управления Росреестра по Пензенской области не поступало, документы, необходимые для снятия ипотеки заявителем в управление не представлены.

А так как в силу положений Федерального закона от 13.06.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и иных приведенных выше правовых норм погашение обременения без обращения нового собственника в Росреестр невозможно, то доводы и возражения стороны ответчика - АКБ «Московский вексельный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации ГК «АСВ» о прекращении залога при переходе права собственности от АО «Центральная аптека» к Туртаеву Л.С., подлежат отклонению. Соответственно, Банк, в чью пользу была запись об ипотеке, является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч.2, 3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вышеназванная норма, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 12, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 56, ст. 195 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, а также со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Обращаясь с иском, истец ссылается на решения арбитражных судов, которыми установлено отсутствие залога в отношении нежилого помещения площадью (Данные изъяты) кв.м., адрес: (Адрес), кадастровый номер (Номер) по договору залога недвижимого имущества 21.11.2014 (Номер) в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.12.2015 г.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в отдел по г.Заречному Управления Росреестра по Пензенской области не поступало заявлений о снятии ипотеки, документы, необходимые для снятия ипотеки истцом либо иными лицами в Управление Росреестра по Пензенской области не представлены, а само по себе погашение обременения недвижимого имущества, нежилого помещения площадью (Данные изъяты) кв.м., адрес: (Адрес) кадастровый номер (Номер), невозможно при переходе права собственности от АО «Центральная аптека» к Туртаеву Л.С. в силу изложенных в мотивированной части решения суда норм права, суд приходит к выводу, что исковое заявление Туртаева Л.С. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу указанного, настоящее решение суда является основанием Управлению Росреестра по Пензенской области внести в единый государственный реестр соответствующие изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Туртаева Л.С. к АКБ «Московский вексельный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» и АО «Центральная аптека» о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке удовлетворить.

Прекратить ипотеку нежилого помещения площадью (Данные изъяты) кв.м., адрес: (Адрес), 1 этаж, кадастровый номер (Номер) по договору залога недвижимого имущества 21.11.2014 (Номер) в редакции дополнительного соглашения (Номер) от (Дата).

Погасить регистрационную запись об ипотеке (Номер) нежилого помещения площадью (Данные изъяты) кв.м., адрес: (Адрес), 1 этаж, кадастровый номер (Номер)

Настоящее решение суда является основанием Управлению Росреестра по Пензенской области внести в единый государственный реестр соответствующие изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2021.

Судья- И.В. Каштанова