Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОА «Альфастрахование» Курский филиал о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОА «Альфастрахование» в лице Курского филиала о восстановлении срока для признания соглашения недействительным, признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании убытков, штрафа, денежной компенсации по страховому случаю по факту ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Ниссан Патрол» г/р/з М 002 ВТ 46 и участием транспортного средства «Рено Логан» г/р/з М 517 КТ 46 под управлением ФИО6 принадлежащем на праве собственности ФИО7 и произошедшему по вине ФИО6, в результате чего его (истца) транспортному средству были причинены механические повреждения, ссылаясь на то, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий. Не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме. Просил восстановить срок для признания недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, признать заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Альфа Страхование» в лице Курского филиала соглашение о выплате страхового возмещения недействительным, взыскать с АО «Альфастрахование» в его пользу пронесенные в связи с ремонтом автотранспортного средства убытки в размере 170 531 руб. 50 коп., штраф в размере 50% взысканной суммы, а также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – АО «Альфастрахование» в лице Курского филиала по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, указав, что сотрудниками страховой компании до истца была доведена информации о его праве на ремонт транспортного средства и получении страховой выплаты. Истец выразил волю на получение страховой выплаты в связи с чем с ним было заключено соглашение, которое исполнено. То обстоятельство, что истец не имел намерения производить ремонт транспортному средства, свидетельствуют и представленные им товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении запасных частей на сумму 169 000 рублей. Также указал, что истцом пропущен срок на оспаривание соглашения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. водитель ФИО6, управляя автомобилем «Рено-Логан», г/р/з Н 517 КТ 46, принадлежащим на праве собственности ФИО7, около <адрес> не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан-Патрол», г/р/з М 002 ВТ 46, принадлежащему ФИО2, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем. В результате ДТП автомобиль Ниссан Патрол получил технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца (истца) транспортного средства «Ниссан-Патрол» была застрахована в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем составило акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфастрахование» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 192 700 рублей.

Пункт 2 данного Соглашения устанавливает, что по результатам осмотра повреждений транспортного средства «Ниссан Патрол» стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, подлежавшего выплате страховщиком составляет 192 700 рублей. Стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

В соответствии с п.5 указанного соглашения, после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в п.2 Соглашения, обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо и косвенно связанных с указанным страховым случаем, заявитель к страховщику не имеет, что удостоверено личной подписью истца.

Также установлено, что еще до обращения в страховую компанию истец приобрел запасные части на спорный автомобиль на сумму 147 000 рублей, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и после получения страховой выплаты произвел ремонт принадлежащего ему транспортного средства на сумму 194 220 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, сумму выплаченного ему страхового возмещения по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ недостаточной для ремонта транспортного средства, истец обратился в Кировский районный суд <адрес> к ФИО7ВУ., ФИО10, ФИО11, ФИО6 о взыскании материального и морального вреда, причиненного ему ДТП.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного ДТП взыскано 67 753 рублей.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Кировского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно ставит вопрос о восстановлении пропущенного срока на оспаривание соглашения, со ссылкой на то, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, а о нарушении своего права узнал после отмены решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1,2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установлению повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 12 ст.12 Закона № 40-ФЗ предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.43 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Истец, заключая соглашение, добровольно выразил свою волю на получение страхового возмещения.

Доводы представителя истца о введении истца страховой компанией в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий и не выдачи ему направления на ремонт, суд считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, воля истца была направлена именно на получение страхового возмещения, так как еще до заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ уже при обрел запасные части для ремонта транспортного средства, после выплаты 15.07.20119 года страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ осуществил его ремонт.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец намеревался осуществить ремонт транспортного средства на СТО, суду не представлено.

Кроме того, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для оспаривания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что срок исковой давности им был пропущен по уважительным причинам, как как, о нарушенном соглашением праве на возмещение убытков, он узнал 05.08.20250 года после принятия решения судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае течение срока исковой давности, начинается с момента заключения соглашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском суду не представлено.

Требования истца о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда являются производными от основного требования – признания соглашения недействительным.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: ( подпись)

Копия верна:

Судья: Л.И. Шурова

Секретарь: ФИО13