Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО4 к Лушпе ФИО10 о взыскании неустойки по алиментам,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что ответчик обязан выплачивать алименты на содержание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.11.2019 года по гражданскому делу №. На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ответчик допустил просрочку выплаты алиментов с 09.10.2019 года по 14.07.2020 года. Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов составляет 8 154 рубля. Просила взыскать с ФИО1 неустойки за просроченную уплату алиментов в сумме 8 154 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о его времени и месте, что подтверждается уведомлением о вручении 02.02.2021 года заказной судебной корреспонденции. Заявлений и ходатайств об отложении слушания либо рассмотрении дела в её отсутствие не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ФИО3 будет обжаловать решение суда, по которому с него взысканы алименты. Он ждал, когда его известят о поступившей жалобе. Потом всё было тихо, он сам обратился к судебным приставам, где не мог получить номер лицевого счета, на который необходимо перечислять алименты. Истец предлагала ему отдавать деньги ей на руки, но он отказался, поскольку не смог бы потом доказать факт выплаты. Затем началась пандемия, ему позвонила судебный пристав ФИО5 и сообщила, что у него долг по алиментам 54 000 рублей, который он сразу весь оплатил. Считает, что его вины нет, он не должен ничего платить.

С учётом изложенного, положений статьи 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2).

Данному конституционному предписанию, служащему основой правоотношений, содержание которых составляют родительские обязанности и коррелирующие им права детей, и предполагающему, что ущемление прав ребенка несовместимо с самой природой этих отношений, корреспондируют положения международно-правовых актов, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, согласно принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года Декларации прав ребенка наилучшее обеспечение интересов ребенка должно быть руководящим принципом для тех, на ком лежит ответственность за его образование и обучение, прежде всего для его родителей (принцип 7). Конвенция о правах ребенка, одобренная Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, также возлагает основную ответственность за воспитание и развитие ребенка на родителей, предметом главной заботы которых должно быть наилучшее обеспечение его интересов (статья 18).

Осуществляя в порядке конкретизации предписания статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и приведенных положений международно-правовых актов свои дискреционные полномочия, федеральный законодатель закрепил в Семейном кодексе Российской Федерации в числе принципов регулирования семейных отношений заботу о благосостоянии и развитии детей, обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи (статья 1). На основе этих принципов в Семейном кодексе Российской Федерации определяются права и обязанности родителей и детей, в том числе имущественные, включая право ребенка на получение содержания от своих родителей и обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей, которая, как правило, реализуется родителями добровольно (статьи 60 и 80).

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Предусмотренная данной статьей ответственность за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки) может наступить лишь при наличии вины лица, обязанного уплачивать алименты.

Неустойка по статье 115 Семейного кодекса РФ является семейно-правовой мерой ответственности за ненадлежащие исполнение алиментной обязанности.

Названная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов (определения от 20 ноября 2014 года N 2596-О и N 2597-О, от 29 января 2015 года N 109-О, от 23 июня 2015 года N 1389-О и от 28 января 2016 года N 166-О) и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

В силу требований статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.11.2019 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, удовлетворены частично: с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 6 000 рублей, что соответствует 60,96% от величины прожиточного минимума для детей в Ставропольском крае, установленного за 2-ой квартал 2019 года, размер которых подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, ежемесячно, начиная с 09.10.2019 года и до достижения ФИО2 совершеннолетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По данному делу 20.11.2019 года выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6, о чём вынесено постановление.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 16.07.2020 года за период с 09.10.2019 года по 01.07.2020 года образовалась задолженность по алиментам в размере 54 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.07.2020 года исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку в ходе исполнения установлено, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода для удержания периодических платежей.

Истцом представлен расчёт неустойки, в соответствии с которым сумма нестойки за период с 09.10.2019 года по 14.07.2020 года составила 8 154 рубля.

Данный расчёт стороной ответчика не оспорен, иного расчёта суду не представлено. Указанный расчёт проверен судом и признан арифметически верным, поскольку он произведён с учётом периодов неисполнения алиментных обязательств, суммы задолженности по алиментам.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 года N 23-П указано, что положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки, заявленной ко взысканию. На день рассмотрения спора надлежащих доказательств, подтверждающих погашение задолженности по алиментам, не представлено. Ходатайства о снижении суммы неустойки в ходе судебного заседания не заявлялось. Учитывая, что ответчик трудоспособен, находится в социально-активном возрасте, период неисполнения им алиментных обязательств, суд полагает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, не превышает сумму задолженности по алиментам, является соразмерным последствиям нарушения обязательств и способствует установлению баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений. Оснований для снижения неустойки за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка суд не находит.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании алиментов освобождаются от уплаты государственной пошлины, размер которой установлен подпунктом 14 пункта 1 статьи 333.19 данного Кодекса.

К искам лиц, обязанных уплачивать алименты, об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов применяются правила уплаты государственной пошлины, определенные в подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ цена иска по требованию об уменьшении размера алиментов определяется по правилам пункта 6 части 1 статьи 91 ГПК РФ, а об освобождении от уплаты алиментов - по пункту 7 части 1 статьи 91 ГПК РФ.

При подаче искового заявления о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетних детей истец освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку указанный иск подан в защиту прав и законных интересов ребенка. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в случае удовлетворения указанного иска, исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ как для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

При этом истцом ФИО3 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что подтверждается платежным документом.

В связи с чем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, в данном случае составит 400 рублей, из которых 250 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджтеа, и 150 рублей в пользу истца ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО4 к Лушпе ФИО10 о взыскании неустойки по алиментам удовлетворить.

Взыскать с Лушпы ФИО10 неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с 09.10.2019 года по 14.07.2020 года в размере 8 154 рублей.

Взыскать с Лушпы ФИО10 в пользу ФИО3 ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Лушпы ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Судья подпись Г.Ю. Полупан