Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя СЛМ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного МСВ№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований СЛМ о взыскании страхового возмещения и отказать в удовлетворении требований СЛМ в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования МСВ (далее – финансовый уполномоченный) принято решение № о частичном удовлетворении требований СЛМ о взыскании страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), в её пользу с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 15 692 рублей 90 копеек. Указанное решение считают незаконным и необоснованным, поскольку величина УТС в рассматриваемом случае не могла быть рассчитана, так как согласно информации официального источника сайта <данные изъяты> транспортное средство Киа Рио, гос.рег.знак №, принадлежащее СЛМ, ранее участвовало в иных дорожно-транспортных происшествиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых получало механические повреждения, что свидетельствует о невозможности взыскания величины УТС. Данный факт был указан финансовому уполномоченному в возражениях страховщика, однако он оставлен им был без внимания. Кроме того, полагают, что у финансового уполномоченного имеются правовые инструменты для запроса в органах ГИБДД сведений относительно участия транспортного средства в иных дорожно-транспортных происшествиях, однако данным инструментом он необоснованно не воспользовался.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ПТА в судебном заседании, не оспаривая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, настаивала на доводах искового заявления, считая величину УТС не подлежащей возмещению в рассматриваемом случае с учетом указания органами ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о получении повреждения переднего правого лонжерона автомобиля СЛМ

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, представил письменные возражения по делу (л.д. 63-64, 153-154).

Заинтересованное лицо СЛМ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представителя на участие в судебном заседании.

Представитель заинтересованного лица СЛМ по доверенности ПАВ в судебном заседании против требования ООО «СК «Согласие» возражал, указав, что после ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль СЛМ не получил повреждений, в результате которых невозможно в соответствии с Методикой рассчитать величину УТС после события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения правого лонжерона автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак №, несмотря на его указание в справке от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не имелось, о чем свидетельствует акт осмотра, подготовленный по заказу ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, где данные повреждения зафиксированы не были. Также ссылался на то обстоятельство, что повреждения правого лонжерона относится к скрытым повреждениям автомобиля, и на месте ДТП его обнаружить сотрудниками ДПС было невозможно. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положениями ч. 2 ст. 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что СЛМ обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины утраты товарной стоимости в размере 15 997 рублей 55 копеек (л.д. 84).

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшем место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству СЛМ Киа Рио, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения по вине ХАГ, управлявшего автомобилем Митсубиси Паджеро, гос.рег.знак №.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» СЛМДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в пользу СЛМ выплачено страховое возмещение в размере 94 000 рублей.

В связи с заявлением СЛМ о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ1 года между ней и ООО «СК «Согласие» было заключено дополнительное соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым по результатам проведенного осмотра транспортного средства СЛМ стороны достигли согласия о размере страхового возмещения, подлежащего выплате последней по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в размер 123 300 рублей, включая сумму ранее выплаченного страхового возмещения в размере 94 000 рублей, а также сумму доплаты в размере 29 300 рублей, которая будет ей перечислена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 данного соглашения после перечисления денежных средств в сумме 123 300 рублей обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением. СЛМ не согласившись с данным пунктом соглашения, внесла запись об этом, так как считала надлежащим исполнением перечисление ей денежных средств, в том числе величины УТС.

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ отказало СЛМ в выплате величины УТС.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка-НАМИ» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках рассмотрения обращения СЛМ к финансовому уполномоченному, величина УТС транспортного средства Киа Рио, гос.рег.знак <***>, составляет 15 692 рубля 90 копеек (л.д. 70-76).

По результатам рассмотрения указанного обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным МСВ принято решение №, в соответствии с которым требования СЛМ к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, в пользу потребителя со страховой компании взыскано страховое возмещение в части величины УТС в сумме 15 692 рубля 90 копеек (л.д. 41-44 66-69).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в составе реального ущерба, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 8.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее - Методические рекомендации) УТС может быть рассчитана для КТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения). УТС может определяться при необходимости выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или если установлено их выполнение: - устранение перекоса кузова или рамы КТС; - замена несъемных элементов кузова КТС (полная или частичная); - ремонт съемных или несъемных элементов кузова (включая оперение) КТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); - полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова (включая оперение) КТС, бамперов; - полная или частичная разборка салона КТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

Как следует из п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, УТС не рассчитывается в т.ч., в случае если ТС ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело место аварийные повреждения, кроме указанных в п. 8.4.

Согласно п. 8.4 Методических рекомендаций нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого повреждения, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:

эксплуатационные повреждения ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитные функции ЛКП;

одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 м2;

повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид ТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, шины, колесные диски и тп.) Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья, капот, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Таким образом, тот факт, что автомобиль ранее имел аварийные повреждения, однозначно не свидетельствует о невозможности расчета величины УТС, в данном случае существенное значение имеет тот факт, какие именно повреждения имело транспортное средство до даты рассматриваемого ДТП.

При рассмотрении обращения СЛМ финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу потребителя величины УТС.

Вместе с тем суд соглашается с позицией заявителя о том, что данный вывод финансовым уполномоченным сделан без учета наличия у автомобиля потребителя СЛМ повреждений, полученных в результате ДТП, имевших место до рассматриваемого события. Данные обстоятельства не рассматривались и экспертом ООО «Оценка-НАМИ» при подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-76).

Из представленного суду материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате указанного ДТП автомобиль СЛМ Кио Рио, гос.рег.знак №, получил повреждения в виде деформации переднего левого диска колеса (л.д. 57-61).

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства Кио Рио, гос.рег.знак №, повреждены: диск заднего правового колеса, резина заднего правового колеса, правый нижний рычаг передней подвески, передний правый лонжерон, возможны скрытые повреждения (л.д. 62, 101-107).

С целью определения возможности возмещению величины утраты товарной стоимости для транспортного средства Киа Рио, гос.рег.знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом получения автомобилем повреждений в имевших место ранее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы экспертом ИП БДА, следует, что утрата товарной стоимости для транспортного средства Киа Рио, гос.рег.знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом участия данного автомобиля ранее в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению (л.д. 127-150).

Согласно содержанию данного заключения вышеуказанный вывод сделан с учетом установления срока эксплуатации спорного транспортного средства; отсутствия доказательств того, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца производились замена кузова, ранее автомобиль подвергался восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном» с переходом») или имело аварийные повреждения, КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия. Кроме того, эксперт принял во внимание представленную в адрес суда информацию ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, согласно которой визуально установить повреждение переднего правового лонжерона не представляется возможным, поскольку оно относится к категории скрытых повреждений; указание инспектором ДПС данного повреждения в справке о ДТП является либо ошибочным, либо внесено со слов водителя автомобиля (л.д. 99).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Представители сторон в ходе судебного разбирательства по делу не выразили сомнений в выводах судебного эксперта, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

В этой связи, суд полагает необходимым при разрешении заявленных требований руководствоваться выводами заключения, подготовленного по итогам проведения судебной экспертизы.

Доводы стороны истца о том, что наличие повреждение правого лонжерона не является основанием для расчета величины УТС, суд находит несостоятельными, поскольку фактическое повреждение правого лонжерона автомобиля истца либо производство его ремонта не было установлено в ходе его осмотра специалистами страховщика, что следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17) и представленных суду фотографий (л.д. 98), которые суд обозревал с участием сторон, также они были представлены на исследование судебному эксперту.

Также суд принимает во внимание вышеуказанное письмо ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ относительно причин указания данного повреждения в материалах по факту ДТП (л.д. 99), с которым согласился судебный эксперт, обладающим специальными образованием, в рамках проводимого им исследования.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем не доказано наличие оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного по указанным в заявлении основаниям.

Кроме того суд учитывает, что в данном случае ОО «СК «Согласие» оспаривает не размер рассчитанного размера утраты товарной стоимости, а наличие правовых и фактических оснований для ее расчета, в связи с чем оснований не согласиться с размером величины УТС, рассчитанной экспертной организацией при рассмотрении обращения СЛМ финансовым уполномоченным у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя СЛМ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июня 2022 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.