Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивирует следующим:. .. ответчиком распространялись в п.. . Кемеровского района листовки желтого цвета, изготовленные печатным способом без входных данных.

Ответчик и неизвестное лицо вручали листовки прохожим, распространяли их в общественных местах и вкладывали их в почтовые ящики жителей поселка.

В листовках указаны сведения, порочащие её честь и достоинство, а именно: 1. «оперативно-следственными действиями, произведенными следственной бригадой Кемеровского района отдела внутренних дел достоверно установлена причастность семьи Б-вых:. ., Натальи и их сына. ., проживающих в вашей деревне, к совершению ряда преступных деяний»; «в период с начала по конец декабря. .., установленные розыскными мероприятиями личности совершили кражу скота: коней и коз в д. …. .».

Данные сведения не соответствуют действительности, являются вымыслом, порочащие её честь и достоинство.

Более того, чтобы придать указанным сведениям, не соответствующим действительности, подобие достоверности, ФИО2 и второе лицо в листовках сослались на непререкаемый авторитет губернатора Кемеровской области, у которого якобы находится на контроле уголовное дело.

Также ФИО2 известил жителей поселка, что по окончании следствия они будут иметь возможность участия в судебном рассмотрении на показательном суде над семьёй Б-вых.

Эти и другие сведения ответчик распространил также и путём обращения. . с заявлением в органы опеки и попечительства Администрации Кемеровского муниципального района.

В данном обращении он называет её семью не иначе как «организованная банда», в которой действуют вовлечённые в преступную деятельность дети, т.к. их учат этому родители, т.е. она.

Указанные в обращении в органы опеки сведения не соответствуют действительности, они порочат её честь, достоинство, подрывают деловую репутацию.

Просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие её честь и достоинство, подрывающие её репутацию, признать их не соответствующими действительности, путем личного извинения на сходе села и направления письменного обращения в органы опеки Кемеровского района с опровержением фактов, изложенных в нем.

После уточнения исковых требований, просила признать несоответствующими действительности, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию, следующие сведения, изложенные в обращении ФИО2 в органы опеки и попечительства Администрации Кемеровского муниципального района от ….:

1. «следствием установлено, что к похищению моих коз прямое отношение имеет семья Б-вых, проживающих в посёлке «..» ул. …. Ворованные козы содержались у них дома в течение длительного времени. Они их активно продавали по деревне».

2. «Б-вы взяли на воспитание детей из детского дома, скрыв, что их сын. . является преступником. Он (..) также причастен ко многим преступлениям, связанным с хищением металла в. . и её окрестностях. В. .., когда растает снег, дачники СНТ «…» снова обнаружат пропажу чугунных ванн на своих приусадебных участках, которые ФИО1 … вывозил на своем тракторе и сдавал вместе с отцом на чермет.

3. «я выяснял у Б-вых, где мои козы и получил отрицательные ответы от них самих и от детей, которых они подучили так говорить, тем самым вовлекая малолетних детей в свои преступные деяния».

4. «мать ФИО1 … сама воспитала и вырастила преступника, который проходит основным фигурантом по моему уголовному делу».

5. «спасти детей от преступного влияния усыновившей их семьи, которую иначе как организованная банда не назвать, еще возможно».

Распространением данных сведений ей причинен моральный вред, выразившейся в нравственных переживаниях, она пережила стресс, у неё поднималось давление, она страдала бессонницей.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить. С учётом характера распространённых сведений, заявила ходатайство об увеличении размера исковых требований, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Определением Кемеровского районного суда от 16.09.11г., суд принял к своему производству увеличенные исковые требования.

Суду истец пояснила следующее: действительно, по факту кражи коз и коней у ответчика проводились оперативно-следственные мероприятия, она принимала в них участие в качестве свидетеля. В начале декабря. .. к ним домой пришёл знакомый их сына по имени Дмитрий, он попросился пожить у них, она дала согласие. Ранее Дмитрий проживал и работал у ответчика. Дмитрий пришёл с козами, сказал, что козами ФИО3 заплатил ему за работу. На следующий день она сказала, чтобы он уезжал и забирал своих коз. Через день Дмитрий их забил. Придя в этот день с работы, она увидела, что коз нет, а Дима уехал и забрал мясо коз с собой. Вечером муж ей рассказал, что Дима попросил его отвезти коз на рынок, где он сдал мясо. По договоренности с мужем, Дима рассчитался мужем за то, что тот на своей машине возил мясо на рынок. Её семья к этим козам не имеет никакого отношения, мясо коз Дмитрий им не давал.

Также пояснила, что сведения, распространенные ответчиком не соответствуют действительности, они порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, причиняют ей нравственные страдания, которые выразились в том, что у неё был нервный срыв, бессонница, повышалось давление. Она работает учителем в сельской школе, по этому поводу пережила позор, её облили грязью перед коллегами, учениками. Она была вынуждена каждому объяснять, что никакого преступления не совершала.

Представитель истца – адвокат Науменко В.П., действующий на основании ордера, требования ФИО1 поддержал.

Суду пояснил, что ответчиком была распространена листовка, в которой были указаны слова, порочащие честь и достоинство истца, деловую репутацию истца, а именно: «достоверно установлена причастность семьи Б-вых в совершении ряда преступных деяний», «совершили кражу скота», «по окончании следствия состоится показательный суд над семьей Б-вых». Ответчиком было также направлено письмо в адрес органа опеки и попечительства, в котором также указаны сведения, порочащие честь и достоинство истца, подрывающие его деловую репутацию, а именно: «ворованные козы содержатся у них дома», «взяли на воспитание детей из детского дома, скрыв, что сын. . является преступником», «усыновленным детям находиться и воспитываться в такой семье опасно», «вовлекла малолетних детей в свои преступные деяния», «воспитала и вырастила преступника», «спасти детей от преступного влияния семьи, которую, как иначе как организованная банда не назовешь». ФИО1 не совершала преступных деяний, не вовлекала детей в преступную банду, не продавала краденых коз, не организовывала банду, не состояла в банде. Полагает, что несмотря на то, что в части указанных сведениях имеются указания не на истца конкретно, а на семью Б-вых, данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку она является членом этой семьи.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Суду пояснил, что действительно у него в д. … где он держит хозяйство, проживал и работал человек по имени Дима. В декабре он приехал домой и обнаружил, что нет Димы, вместе с Димой пропали и козы. Он обратился к знакомым, которые ему сказали, что семья Б-вых продает коз. Он пришел к ФИО1 домой, они сказали ему, что коз у них нет. Листовки он распространял со своим сыном для того, чтобы найти свои вещи. На эту листовку откликнулись более 40 человек, которые подтвердили, что Б-вы сдавали коз. Листовки писал его сын, он оказывал помощь в распространении, сам он распространил 2-3 листовки. По уголовному делу по факту кражи его имущества проходил гр.А.. Из материалов уголовного дела видно, что козы находились у ФИО1, в его понимании это полная причастность Б-вых к краже. Считает, что сведения, указанные в листовке, не порочат, честь и достоинство истца, поскольку с …. по. .. он ходил по деревне и спрашивал про коз, но ФИО1 ему не позвонила и не сообщила, что козы находились у нее. Полагает, что ФИО1 знала, что козы ворованные. Кроме того, ему позвонили и сказали, что Б-вы сбывают мясо коз в срочном порядке. Также пояснил, что он распространял листовки осознанно, поскольку на основании свидетельских показаний видно, что ФИО1 действительно причастна к преступлению. Он считает, что семья Б-вых является преступниками. Сына Б-вых -. . он считает преступником ещё и потому, что Президент Российской федерации назвал всех лиц, кто управляет транспортным средством в нетрезвом состоянии, преступниками, а … управлял машиной в нетрезвом состоянии.

Просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 02.08.2011г., против удовлетворения исковых требований возражал.

Суду пояснил, что ФИО1 было известно о том, что козы ворованные, но она ФИО2 об этом не сообщила. Листовки распространялись ФИО2 с целью найти коз. Обращение ФИО2 в орган опеки и попечительства связано с тем, что у него самого четверо детей, и он обеспокоен их судьбой, поскольку он приезжал к ФИО1, спрашивал про коз, но дети Болотовой ничего ему не рассказали. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей действиями ответчика морального вреда.

Просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свидетель гр.Г., допрошенная судом 08.08.2011г., пояснила, что. .. около 15-00 часов около киоска в п. … стояла машина, рядом стоял парень, который распространял листовки желтого цвета. Она подошла к нему и взяла листовку. Все, что в ней написано не правда, ФИО1 не могла этого сделать, она всегда была честной, порядочной женщиной. После она разговаривала с ФИО1 по поводу листовки, ФИО1 была очень расстроена, говорила, что очень плохо себя чувствует.

Свидетель гр.С. допрошенный судом 08.08.2011г., пояснил, что проживает в п.. . Кемеровского муниципального района. В декабре. .., когда он приехал домой на обед, через окно увидел молодого человека, который ходит и раздавал листовки, а ФИО2 сзади него медленно ехал на машине. Он прочитал листовку, она была желтого цвета, на ней было написано про семью Б-вых. Он не поверил написанному и пошел к ФИО1, они ему ответили, что это не правда.

Свидетель гр.К., допрошенная судом 08.08.2011г., пояснила, что проживает в п.. . Кемеровского муниципального района, проживает с ФИО1 по соседству. В 20-х числах декабря 2010г. она шла по улице, возле остановки были разбросаны листовки, она подняла и прочитала, затем, не поверив в написанное, пошла к истице и отдала листовку. Все, что было написано в листовке не правда, ФИО1 на такое не способна. Она не видела, чтобы ФИО1 держала коз. Также пояснила, что листовка была желтого цвета.

Свидетель гр.З., допрошенный судом 09.09.2011г., пояснил, что в декабре 2010г. ему позвонил сын ФИО2 и попросил помочь отцу. Они загрузили мясо в сани и поехали в д.. .. Когда приехали в деревню, то обнаружили, что пропали козы, бензопила и еще какие-то мелочи. Через некоторое время они поехали в п.. . к дому Б-вых. Из дома вышел мужчина, сказал, что ничего не знает, затем вышла женщина, начала грубо кричать, говорила, что они сами воры и что про коз она ничего не знает. ФИО2 говорил, что семья Б-вых причастна к краже скота.

Свидетель гр.М. допрошенный судом 09.09.2011г., пояснил, что под новый год в декабре 2010г. к нему приехали неизвестные ему ранее личности не русской национальности, попросили помочь заколоть скотину, он согласился. Они поехали на ул. …, там его оставили, а сами еще за кем-то поехали и привезли незнакомого ему человека. Когда он увидел, что колоть надо коней, он развернулся и ушел.

Свидетель гр.Х., допрошенный судом 16.09.2011г., пояснил, что знаком с ФИО1, так как тоже живет в п.. .. В начале декабря 2010г. ФИО1 предлагала ему купить коз в количестве 14 штук и 2-х коней. Он бывал в доме ФИО1, приходил к её сыну, который тоже предлагал купить коз и коней, козы были очень худые. Сын ФИО1 сказал ему оставить задаток, а товар можно забрать позже, но когда он приехал, то коз уже не было, он их сдал на рынок, остались только кони.

Свидетель гр.Ч., допрошенный судом 16.09.2011г., пояснил, что 29.12.2010г. он со своими знакомыми приехали в п. … чтобы купить коней. ФИО1. . сказал, что необходимо подождать, должен приехать «кольщик», но когда он приехал, кони уже убежали. ФИО1 присутствовала, когда резали скотину. Сын ФИО1 говорил, что они строят пилораму, нужны деньги. 28.12.2010г. он приезжал в дом Б-вых, так как сказали, что в этом доме продаются кони. Также пояснил, что не знает, имеет ли ФИО1 к этому какое-то отношение или нет.

Свидетель гр.А., допрошенный судом 16.09.2011г. пояснил, что ему позвонили знакомые и сказали, что продаются козы и кони. 28.12.2010г. он приехал смотреть коз и коней в п.. .. ФИО5 звали. . и Дима, которые, сказали, что сегодня колоть коз и коней не могут. 29.12.2010г. он со своими знакомыми снова приехал, их привезли уже к другому дому, где сказали, что нужен «кольщик». Дима поехал искать «кольщика», а он с … пошёл в кафе. Когда пили чай, … сказал, что должны еще 6 баранов подвезти. Когда приехал «кольщик», оказалось, что кони убежали. Он остался ждать, а. . и Дима ушли искать коней. Пока ждал, ему сказали, что кони ворованные, тогда он позвонил другу и сказал, чтобы звонил участковому. Они поехали к дому. . и Димы, куда потом приехала милиция.

Согласно характеристике, выданной и.о. директором МОУ «…» от 18.08.2011г., ФИО1 проработала в МОУ 27 лет. За время работы показала себя добросовестным, ответственным, знающим, увлеченным и любящим свое дело человеком. Она очень принципиальный человек, умеет отстаивать свою точку зрения независимо от других. ФИО1 занимает активную жизненную позицию, активно участвует в жизни школы, села и общественности, постоянно занимается самообразованием, очень творческий человек, коммуникабельна. ФИО1 воспитала двоих детей. ….. ФИО1 заботится не только о бытовом благополучии девочек, но и за развитием культурно-нравственных ценностей девочек. За многолетний, добросовестных труд ФИО1 награждена грамотами и благодарственными письмами Управления образования, администрации Кемеровского муниципального района, школы (л.д. 63).

Согласно письма Департамента образования и науки Кемеровской области от 21.04.2011г., с 2008г. в приемной семье ФИО1 воспитываются двое приемных детей. Специалисты органов опеки и попечительства регулярно проводят плановые и внеплановые проверки условий жизни подопечных девочек. По результатам проверок фактов невыполнения обязанностей по воспитанию и содержанию детей, не выявлено (л.д. 64).

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным в части и в части подлежащий удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь и достоинство, вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

Судом установлено: в период с 02.12.10г. по 15.12.10г. неизвестные лица, из гаража и стайки, расположенных на участке №. . в д. … совершили кражу имущества ответчика ФИО2, в том числе и коз белой масти в количестве 14 голов.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое неоднократно приостанавливалось в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не было установлено. В настоящее время производство по делу возобновлено.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, установлены сообщением и.о. начальника отдела МВД России по Кемеровскому району от 01.09.2011г. (л.д.53), постановлением о приостановлении предварительного следствия (л.д.54), сообщением прокурора Кемеровского района от 26.08.11г.

До настоящего времени лица, виновные в краже имущества ответчика, не установлены и не привлечены к уголовной ответственности, в соответствии с действующим законодательством.

Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Судом из пояснений истца и её представителя установлено: 21.03.11г. ответчиком ФИО2 в п.. . Кемеровского муниципального района вручались гражданам п. … Кемеровского муниципального района листовки желтого цвета, изготовленные печатным способом, в которых содержались следующие сведения: «оперативно-следственными действиями, произведенными следственной бригадой Кемеровского района отдела внутренних дел достоверно установлена причастность семьи Б-вых:… Н. к совершению ряда преступных деяний…»

Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспариваются, подтверждаются указанной листовкой (л.д. 11).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, согласно ч. 2 п. 7 названного Постановления, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу».

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено: в листовках, которые раздавалась ответчиком жителям п. …, имеющиеся сведения об истце: «оперативно-следственными действиями, произведенными следственной бригадой Кемеровского района отдела внутренних дел достоверно установлена причастность семьи Б-вых:… Н… к совершению ряда преступных деяний», не соответствуют действительности, поскольку причастность истца к совершению ряда преступных деяний», не имели место в реальности.

Данные обстоятельства установлены пояснениями истца, сообщением и.о. начальника отдела МВД России по Кемеровскому району от 01.09.2011г. (л.д.53), постановлением о приостановлении предварительного следствия (л.д.54), сообщением прокурора Кемеровского района от 26.08.11г.

Кроме того, ответчик не доказал, что указанные в листовке сведения соответствуют действительности.

Распространяемые ответчиком сведения являлись сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержали утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, которые умаляли честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При таком положении суд признаёт, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в ч.2 п.7 Постановления Пленума Верховного суда от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ответчик распространял об истце сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию.

Доводы ответчика о том, что истица знала о том, что парень по имени Дима привёл в её дом краденных у него коз, что давало ему право судить о причастности истицы к краже его имущества, суд не может принять во внимание в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

В соответствии с УПК РФ, т.е. с федеральным законом, устанавливающим порядок доказывания виновности лица в совершении преступления, суждение о причастности того или иного лица к совершению преступления, отнесено к компетенции следственных органов, органов Дознания.

Таким образом, Конституция РФ и уголовно – процессуальное законодательство не содержат положений, которые давали бы право гражданам судить о причастности того или иного лица к совершению преступления, без доказанности в установленном порядке его виновности, без приговора суда, вступившего в законную силу.

Поскольку судом не было установлено, что следственными органами была установлена причастность истца к совершению преступления, и не было установлено вынесение в отношение истца приговора, вступившего в законную силу, доводы ответчика о том, что он имел право считать истицу причастной к преступлению, суд находит несостоятельными.

При таком положении суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании сведений о ней: «оперативно-следственными действиями, произведенными следственной бригадой Кемеровского района отдела внутренних дел достоверно установлена причастность семьи Б-вых:… Н.,… к совершению ряда преступных деяний», имеющиеся в листовках, которые распространялись ответчиком 21.03.11г. в п. …., несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Вместе с тем, суд признаёт, что сведения, указанные в этой же листовке: «в период с начала по конец декабря 2010г., установленные розыскными мероприятиями личности совершили кражу скота: коней и коз в д. …» суд не может признать сведениями, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца, поскольку они содержат сведения не об истце, а об «установленных розыскными мероприятиями личностях».

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении данной части заявленных требований, надлежит отказать.

Судом также установлено: 22.03.11г. ответчиком была подана жалоба в органы опеки Кемеровского района, в которой содержались следующие сведения об истце: «Мать ФИО1… сама воспитала и вырастила преступника, который проходит основным фигурантом по моему уголовному делу».

Данные обстоятельства стороны не оспаривали, подтверждаются указанной жалобой.

Из пояснений истца и представителя истца усматривается, что её сын – … ранее не судим, в отношении него никогда не выносился обвинительный приговор.

Данные обстоятельства не оспаривались и ответчиком.

Из исследованных судом письменных доказательств - сообщением и.о. начальника отдела МВД России по Кемеровскому району от 01.09.2011г. (л.д.53), постановлением о приостановлении предварительного следствия (л.д.54), сообщением прокурора Кемеровского района от 26.08.11г. также не усматривается, что сын истца был привлечён к уголовной ответственности за совершение кражи у ответчика.

Кроме того, ответчик не доказал, что изложенные им в жалобе сведения об истце соответствуют действительности.

При таком положении суд признаёт, что изложенные в жалобе сведения об истце: «Мать ФИО1 … сама воспитала и вырастила преступника, который проходит основным фигурантом по моему уголовному делу» не соответствуют действительности.

Суд признаёт, что данные сведения являются сведениями о неправильном поведении истца в личной жизни, которые умаляли её честь, достоинство и деловую репутацию и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», являются сведениями, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Доводы ответчика о том, что указывая в жалобе на то, что истица воспитала преступника, он исходил из того, что Президент РФ так называет лиц, которые управляют транспортными средствами в состоянии опьянения, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 49 Конституции РФ «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

При таком положении, требования истца, в части признания сведений об истце: «Мать ФИО1 … сама воспитала и вырастила преступника, который проходит основным фигурантом по моему уголовному делу», распространённые ответчиком путём подачи 22.03.11г. жалобы в органы опеки Кемеровского района, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, сведения об истце, имеющиеся в указанной жалобе:

1.«следствием установлено, что к похищению моих коз прямое отношение имеет семья Б-вых, проживающих в посёлке «…». .. Ворованные козы содержались у них дома в течение длительного времени. Они их активно продавали по деревне».

2. «Б-вы взяли на воспитание детей из детского дома, скрыв, что их сын. . является преступником. Он (..) также причастен ко многим преступлениям, связанным с хищением металла в. . и её окрестностях. В 2011г., когда растает снег, дачники СНТ «..» снова обнаружат пропажу чугунных ванн на своих приусадебных участках, которые ФИО1. . вывозил на своем тракторе и сдавал вместе с отцом на чермет».

3. «Я выяснял у Б-вых, где мои козы и получил отрицательные ответы от них самих и от детей, которых они подучили так говорить, тем самым вовлекая малолетних детей в свои преступные деяния».

4. «Спасти детей от преступного влияния усыновившей их семьи, которую иначе как организованная банда не назвать, еще возможно»,

суд не может отнести к сведениями, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в них прямо не указывается на истца, а понятия честь, достоинство и деловая репутация неотделимы от личности.

По указанным обстоятельствам доводы представителя истца о том, что истец является членом семьи Б-вых, а следовательно, все указанные сведения о семье Б-вых отнесены, в том, числе и к ней, суд не может принять во внимание.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд считает, что ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с распространением о ней сведений, несоответствующих действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию.

Данные нравственные страдания заключались в переживаниях истца, стрессовых состояниях, бессоннице, повышением давления.

Указанные обстоятельства установлены пояснениями истца и его представителя, свидетеля гр.Г.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007 г. № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий».

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание степень нравственных страданий ФИО1, учитывает также и степень вины ФИО6, степень разумности и справедливости, и считает, что компенсация морального вреда в размере 25000 рублей соразмерна характеру причиненного ФИО1 морального вреда, и не приведет её к неосновательному обогащению.

Компенсация морального вреда в этом размере не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

При таком положении, требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. Постановления Пленума Верховного суда от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений…, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать».

Суд считает, что сведения, изложенные ответчиком в листовках, должны быть опровергнуты путём личного извинения ответчика на сходе п. …, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, а сведения, изложенные ответчиком в жалобе в органы опеки, должны быть опровергнуты путём направления письменного обращения ответчика в органы опеки в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать сведения: - «оперативно-следственными действиями, произведенными следственной бригадой Кемеровского района отдела внутренних дел достоверно установлена причастность семьи Б-вых:. . Н. к совершению ряда преступных деяний», изложенные в листовках, распространенных ответчиком 21.03.11г. в п. … Кемеровского района, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Обязать ФИО2 опровергнуть сведения: «оперативно-следственными действиями, произведенными бригадой Кемеровского района отдела внутренних дел достоверно установлена причастность семьи Б-вых:. . Н. к совершению ряда преступных деяний», путем личного извинения перед истцом на сходе п. … Кемеровского муниципального района, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать сведения: - «Мать ФИО1 сама воспитала и вырастила преступника, который проходит основным фигурантом по моему уголовному делу», изложенные в обращении ФИО2 22.03.2011г. в органы опеки Кемеровского района, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Обязать ФИО2 опровергнуть сведения: «Мать ФИО1 сама воспитала и вырастила преступника, который проходит основным фигурантом по моему уголовному делу», путем письменного обращения в органы опеки и попечительства администрации Кемеровского муниципального района с опровержением указанных сведений, в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено в пределах 5-ти дней.

Председательствующий:

Согласованно: Н.Н. Филиппова