Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И., при секретаре Альжановой А.Х., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2011 года в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Норматив» о защите прав потребителей – участников долевого строительства,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в Советский районный суд г.Омска с иском к ООО «Норматив» о защите прав потребителей – участников долевого строительства, указав, что 18 февраля 2009 года гражданин У Цинлу и ООО «Норматив» заключили договор №. . участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По договору ООО «Норматив» приняло обязательство своими и (или) с привлечением других лиц построить 9-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> д., к. Объектом долевого строительства по пункту 1.6 договора являлась двухкомнатная квартира №. ., У Цинлу обязался уплатить ООО «Норматив» для создания объекта долевого строительства 1869500 рублей, принятое обязательство выполнил в полном объеме. Согласно п. договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 марта 2010 г., в установленный договором срок ООО «Норматив» не передал объект долевого строительства У Цинлу. 17 июня 2010 года У Цинлу заключил с истцами ФИО1 и ФИО2 возмездный договор уступки прав. По договору У Цинлу уступил, а истцы приняли в полном объеме право требования к ООО «Норматив» двухкомнатной квартиры №. .. Стоимость передаваемого права требования на квартиру оплачена У Цинлу при подписании договора в сумме 1757330 рублей. Уступка права требования произведена с согласия ООО «Норматив». Просит обязать ООО «Норматив» передать истцам по акту приема-передачи объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №. ., расположенную в третьем подъезде, на втором этаже, первая на лестничной площадке слева направо в многоквартирном жилом доме по ул.К., расположенного по адресу: <...> взыскать с ООО «Норматив» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по вводу объекта в размере 141350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по вводу объекта в размере 141350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истцы ФИО2 и ФИО1 иск поддержали, на основании ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили взыскать судебные расходы в размере 7060 рублей. Указали, что 5000 рублей заплатили адвокату за составление иска, 2060 рублей заплатили в качестве государственной пошлины за представление справок Росреестром об отсутствии у истцов и членов их семьи другого пригодного для проживания жилья с целью доказать основания компенсации морального вреда.

Указали, что ответчик, сдав в эксплуатацию дом 16 ноября 2010 года, не передаёт квартиру истцам, мотивирует это тем, что им необходимо внести не предусмотренные договором издержки по строительству.

Представитель ответчика ООО «Норматив» ФИО3 исковые требования признала частично. Суду представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что на момент заключения договора переуступки права истцы знали о том, что имеется просрочка ввода дома в эксплуатацию. Считают, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просят суд учесть причины несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств и уменьшить сумму неустойки согласно ст.333 ГК РФ до 10 тысяч рублей. Также просят уменьшить сумму морального вреда. Подтвердила, что истцы и лицо, которое передало право требования по договору долевого участия, полностью выплатили их организации деньги по договору долевого участия. У неё нет доказательств того, что они передали истцам квартиру по акту передачи либо направили им уведомление явиться и подписать такой акт.

Выслушав истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд частично удовлетворяет иск по следующим причинам.

Согласно договору №. . от 18.02.2009 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 7-11) ООО «Норматив» обязалось построить и передать У Цинлу после разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию объект долевого строительства- двухкомнатную квартиру №. . в многоквартирном доме по ул. К. в г. Омске, а У Цинлу обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи. В соответствии с п. договора застройщик обязался передать объект долевого строительства У Цинлу не позднее 31.03.2010 г. (л.д.7-12)

У Цинлу выполнил обязательства по оплате объекта недвижимости в полном объеме внесением в установленные сроки обусловленной договором суммы на счет предприятия (л.д. 16,17).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договором возмездной уступки прав (цессии) от 17 июня 2010 года У Цинлу заключил с истцами ФИО1 и ФИО2 возмездный договор уступки прав. По договору У Цинлу уступил, а истцы приняли в полном объеме право требования к ООО «Норматив» двухкомнатной квартиры №. ., расположенной в третьем подъезде, на втором этаже, первой на лестничной площадке слева направо в многоквартирном жилом доме по ул.К., дом, к. Стоимость передаваемого права требования на квартиру оплачена У Цинлу при подписании договора в сумме 1757330 рублей. Уступка права требования произведена с согласия ООО «Норматив», договор от 17 июня 2010 года содержит подпись представителя ООО «Норматив» по нотариальной доверенности Е.В. Сикаченко, печать общества (л.д. 13-15).

Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», вступившего в силу с 01.04.2005 г., действие закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получено после вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно п. 1.4 договора разрешение на строительство жилых домов по ул. К. в КАО г. Омска получено ООО «Норматив» от Администрации г. Омска 07.11.2007 г., то есть после вступления в силу вышеназванного закона.

В связи с чем законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, лишь в части, не урегулированной вышеуказанным законом.

В нарушение требований ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоправа требования торые законодательные акты РФ» ООО «Норматив» не сдало в эксплуатацию вышеуказанный дом в установленные договором долевого участия сроки, а также надлежаще не уведомило дольщиков о переносе данного срока, не заключило с ними соответствующих дополнительных соглашений. В связи с этим 20.09.2010 г. прокурором Кировского АО г.Омска руководителю ООО «Норматив» внесено представление (л.д. 23).

Согласно разрешению Администрации г. Омска № 55-822 дом по улице Комкова, 8, корпус 1 введён в эксплуатацию 16 ноября 2010 года. (л. д. 40). Ответчик в судебное заседание не представил никаких доказательств того, что он предал истцам указанную в договоре квартиру либо направил им уведомление о необходимости подписать такой акт передачи и принять квартиру.

В таком случае суд считает, что вина ООО «Норматив» в несвоевременной передаче объекта недвижимости потребителю имеется. Доводы ответчика о том, что истцы, приобретая право требования на квартиру, знали о том, что уже пропущен срок её передачи, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение этих сроков.

Доводы ответчика о том, что они понесли дополнительные расходы, связанные с вводом дома в эксплуатацию и о том, что собрание дольщиков решило частично возместить эти расходы, а истцы отказались это сделать, не основаны на законе, также не освобождают от обязанности передать квартиру истцам без дополнительных условий. Из ответа начальника управления по надзору за исполнением законов Прокуратуры Омской области на обращение истца ФИО1 от 21 сентября 2010 года следует, что в ходе проверки нарушений требований законодательства, в том числе антимонопольного со стороны ОАО «Омскводоканал» по вопросу подключения к водоснабжению и водоотведению жилого дома по адресу: <...>, застройщиком которого является ООО «Норматив» не установлено.

В связи с чем являются обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Норматив» неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Согласно расчёту с 01.04.2010 года по 31.12.2010 года ответчиком допущена просрочка по передаче квартиры истцам в 275 дней, неустойка за заявленный истцом период составила 282700 руб. (1869500 руб. х 8,25 % ) / 100 : 300 х 275 дней = 141350 х 2).

На основании ст. 333 ГК РФ суд исходя из существа дела, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принятия застройщиком на себя дополнительных финансовых расходов с целью ускорения ввода дома в эксплуатацию, суд считает возможным снизить размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 01.04.2010 г. по 31.12.2010 г. с 282700 руб. до 10000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства, в том числе суд учитывает степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истцами заявлены требования о денежной компенсации морального вреда в размере по 50000 рублей каждому. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из смысла указанной нормы закона, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, суд определил размер денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 2000 рублей в пользу каждого истца. При этом суд также принимает во внимание, что у ответчиков и членов их семьи не было соответствующего нормам площади проживания другого жилья, где они имели бы право проживать отдельно всей семьёй из 4 человек, что подтверждается справками из Управления Росреестра по Омской области.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца ФИО1 с ответчика расходы на оплату услуг представителя за составление иска, учитывая при этом сложность и объём иска, уменьшает данные расходы с 5000 рублей до 1500 рублей, что считает разумным. В соответствии с квитанцией серии №. . от 01 ноября 2011 года, истец ФИО1 уплатила в филиал № 1 Омской областной коллегии адвокатов адвокату Горбунову А.А. по составлению претензии ООО «Норматив» и искового заявления 5000 рублей

Также суд взыскивает в пользу ФИО4 расходы на оплату госпошлины по квитанции от 18 февраля 2011 и чеку-ордеру от 18 февраля 2011 года, которые истец ФИО1 уплатила за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 2060 рублей. Суд на основании ст. 94 ГПК РФ считает эти расходы необходимыми для истцов для доказывания юридически значимого обстоятельства – степени причинения нравственных страданий нарушением сроков передачи квартиры.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из удовлетворения требования имущественного характера в 20000 рублей и требования неимущественного характера о денежной компенсации морального вреда: 800 рублей + 200 рублей = 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Норматив» в течение 5 дней со дня вступления в законную силу данного решения суда передать ФИО1, ФИО2 по акту приема -передачи объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №. ., расположенную в третьем подъезде, на втором этаже, на первой на лестничной площадке слева направо в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: <...> к.

Взыскать с ООО «Норматив» в пользу ФИО2: 10000 рублей в качестве неустойки; 2000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Норматив» в пользу ФИО1: 10000 рублей в качестве неустойки; 2000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 3560 рублей в качестве судебных расходов.

Взыскать с ООО «Норматив» государственную пошлину в сумме 1000 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Омска Омской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2011 года.

Судья А. И. Пшиготский