Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Ю.А. к Коломниковой Т.В., Лютько А.А. об устранении нарушения прав собственника,

установил:

Яковлев Ю.А. обратился в суд с иском к Коломниковой Т.В., Лютько А.А. об обязании прекратить нарушение права пользования нежилым помещением по адресу: адрес обезличен помещ. 1006 путем сноса самовольной пристройки к нежилому зданию по адресу: адрес обезличен стр.1. В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: адрес обезличен. Нежилое помещение является гаражным боксом. В результате незаконного строительства ответчиками пристройки (без разрешительной документации) к нежилому зданию, смежному к вышеуказанному жилому дому, находящемуся в собственности Коломниковой Т.В., он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности гаражным боксом, так как пристройка закрывает единственный подъезд к гаражному боксу. дата обезличена им была подана жалоба в прокуратуру Ленинского района г.Томска и в Администрацию Ленинского района г.Томска. По факту нарушения градостроительного законодательства в части осуществления реконструкции здания по названному адресу без разрешения на строительство, прокурором района возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Коломниковой Т.В. Администрацией Ленинского района г.Томска было выдано предписание Лютько А.А. о сносе самовольной пристройки в срок до дата обезличена Самовольная пристройка не дает ему возможности пользоваться гаражным боксом, так как закрывает единственный подъезд. Самовольная пристройка возведена без соблюдения пожарной безопасности, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истец Яковлев Ю.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Хасаншин Р.В., действующий по доверенности от дата обезличена, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что вход в нежилое помещение, принадлежащее Яковлеву невозможен, так как самовольная пристройка загораживает вход. На день рассмотрения искового заявления Яковлев вход в нежилое помещение закрыл, чтобы в помещение не попадал холод. В техническом паспорте на нежилое строение предусмотрены ворота, но Яковлев не может использовать ворота по назначению из-за пристройки. Если не будет пристройки, то Яковлев сможет воспользоваться воротами, которые предусмотрены техническим паспортом. Часть ворот закрываются самой пристройкой. Считает, что Коломникова злоупотребляет своим правом, так как Яковлев построил гараж гораздо раньше, чем Коломникова возвела пристройку.

Ответчик Коломникова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Коломниковой Т.В. Лизунов Д.С., действующий по доверенности от дата обезличена, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом не представлено доказательств, что его право пользования гаражным боксом нарушено. Пристройка возведена на земельном участке, принадлежащем Коломниковой, сервитутов установлено не было. Факт возведения самовольной пристройки не отрицает, пояснил, что на момент рассмотрения дела собраны все документы для узаконивания самовольной пристройки. Подъезд к воротам будет осуществляться истцом по земельному участку, который принадлежит Коломниковой. При строительстве нежилого помещения Яковлев не предусмотрел подъезд к нежилому помещению, а глухая стена в нежилом здании Яковлева существовала еще до возведения пристройки Коломниковой.

Ответчик Лютько А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Лютько А.А. Белянко Е.Г., действующий по доверенности от дата обезличена, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что Лютько А.А. никакого отношения к иску не имеет, никогда никаких пояснений относительно самовольной пристройки не давал. Истцом не представлено доказательств, где именно располагаются ворота и факт того, что они заложены строительным материалом, что у истца нет возможности использовать строение по назначению. Права истца не нарушены, поскольку Яковлев никогда не пользовался воротами гаража, так как это невозможно из-за наземной трубы теплотрассы

Представитель третьего лица Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска, надлежащим образом уведомленная в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского района г. Томска Занкин С.С., действующий по доверенности номер обезличен от дата обезличена, в судебном заседании пояснил, что из фототаблицы следует, что гаражной дверью воспользоваться нельзя, поскольку перед гаражом имеется наземная труба теплотрассы, права истца в данном случае не нарушены.

Представитель третьего лица Администрации г. Томска Матюканцев А.О., действующий по доверенности номер обезличен от дата обезличена, в судебном заседании пояснил, что в иске следует отказать, поскольку согласно ст. 304 ГК РФ иск может быть удовлетворен, если существует реальная угроза, в данном случае въезд в гараж возможен и нарушения прав истца нет.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителей третьих лиц, допросив свидетеля Павлова С.В., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации такое же право принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, в первую очередь, субъектами, имеющими право инициировать снос самовольной постройки, обратившись в суд, является собственник земельного участка либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на законном основании.

Также, исходя из смысла п.3 ст. 222 ГК РФ, в суд вправе обратиться лицо, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены самовольной постройкой, либо создает угрозу их жизни и здоровью.

Из свидетельства о государственной регистрации права от дата обезличена следует, что Яковлев Ю.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 28,6 кв.м., 1 этаж, по адресу: адрес обезличен помещение 1006. Согласно технического паспорта по состоянию на дата обезличена объект капитального строительства представляет собой нежилое помещение в жилом доме по адрес обезличен в адрес обезличен. Жилой дом представляет собой пятиэтажное кирпичное строение с подвалом.

Из выписки (чертежа) из ПСД Альбом 2 «Архитектурно-строительного решения» плана первого этажа жилого дома следует, что на первом этаже жилого дома имеются нежилые помещения- гаражи, в том числе, гаражный бокс, принадлежащее Яковлеву Ю.А. (на чертеже 27,90 кв.м. с учетом отделочного слоя штукатурки).

Из свидетельства о государственной регистрации права от дата обезличена следует, что Коломниковой Т.В. на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание площадью 32,6 кв.м. по адресу: адрес обезличен строение 1.

В судебном заседании установлено, что Коломниковой Т.В. в период с 2007 по 2008 г. была осуществлена самовольная пристройка к принадлежащему ей нежилому строению по адресу: адрес обезличен строение 1, в результате которой общая площадь здания составила 159,9 кв.м. Данные обстоятельства подтверждены кадастровым паспортом от дата обезличена и представителями ответчиков не оспаривались.

Истец в исковом заявлении, а также его представитель в судебном заседании утверждают, что самовольная пристройка нарушает права истца, поскольку не дает возможности пользоваться принадлежащем ему гаражным боксом, а именно, закрывает единственный вход к нему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из технического паспорта гаражного бокса Яковлева Ю.А., а также выписки из ПСД следует, что в гаражном боксе имеется вьезд со стороны самовольного пристроя. Вместе с тем, из представленного фотоматериала следует, что данный въезд в гараж заложен кирпичной стеной, поверх которой также смонтирован отделочный материал - сайдинг, которым покрыт весь жилой дом по адресу: адрес обезличен. Данные обстоятельства представитель истца не оспаривал, пояснил, что вьезд в гараж был заложен, чтобы в гараж не попадал холод, а также по той причине, что половина ворот закрывает самовольная пристройка и въезд в гараж невозможен.

Вместе с тем, стороной истца в обоснование своих доводов не было представлено доказательств тому, что возведенная Коломниковой Т.В. самовольная пристройка нарушает его права как собственника гаражного бокса, поскольку закрывает въезд в гараж. Так, из представленного фотоматериала не видно, а потому нельзя сделать вывод о том, что самовольный пристрой закрывает въезд в гараж. Сам представитель истца в судебном заседании дата обезличена пояснил, что насколько именно закрывается вход в гараж самовольным пристроем, он пояснить затрудняется. Ходатайств о проведении экспертиз на предмет возможности проезда в гараж через въезд, предусмотренный техническим паспортом, в связи с возведением самовольного пристроя, стороной истца не заявлялось. Каких-либо оценок или заключений о том, что самовольно возведенный пристрой мешает или затрудняет въезд в гараж также стороной истца не представлено. Обстоятельства того, что истец до возведения самовольной пристройки пользовался въездом в гараж, предусмотренным техническим паспортом, что въезд в гараж был заложен после возведения самовольной пристройки, не доказаны.

Кроме того, возражения представителя ответчика Лютько А.А.- Белянко Е.Г. о том, что въезд в гараж невозможен из-за имеющейся наземной трубы теплотрассы, были подтверждены в судебном заседании свидетельскими пояснениями Павлова С.В. Так, свидетель Павлов С.В., допрошенный по ходатайству представителя истца пояснил, что выезда из гаража он не видел, дороги нет, имеется теплотрасса, труба проходит наземно. Имея техническое образование считает, что если демонтировать трубу, то въезд в гараж будет возможным.

Таким образом, суд считает недоказанным то обстоятельство, что самовольная пристройка делает невозможным использования въезда в гараж согласно техническому паспорту.

Из представленной стороной ответчика справки ООО «СППБ «Крастек» от дата обезличена, нежилое помещение по адресу: адрес обезличен строение 1 соответствует противопожарным расстояниям от соседних зданий и сооружений, проезды и подъезды к зданию соблюдены, соответствует требованиям СНиП. Согласно сообщению Департамента архитектуры и градостроительства от дата обезличена согласно карты градостроительного зонирования Правил землепользования застройки МО «г.Томск», здание - самовольно возведенный объект по адресу: адрес обезличен стр.1, расположено на земельном участке в территориальной зоне ОЖИ смешанная жилая и обслуживающая зона в исторических зонах. Офисы, приемные пункты прачечных и химчисток, прачечные самообслуживания предусмотрены основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в данной территориальной зоне.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы Яковлева Ю.А., как собственника гаражного бокса по адресу: адрес обезличен самовольной постройкой не нарушены, не создает угрозу его жизни и здоровью.

Из свидетельства о государственной регистрации права от дата обезличена, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата обезличена0 г., кадастрового паспорта земельного участка от дата обезличена следует, что земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, принадлежащее Коломниковой Т.В., в том числе, самовольно возведенное строение, принадлежит на праве собственности Коломниковой Т.В. А именно, ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1204 кв.м. по адресу: адрес обезличен стр.1,3,4,5,6.

Таким образом, суд согласен с доводами представителя ответчика Коломниковой Т.В. о том, что истец, в случае использования въезда в гараж, предусмотренного техническим паспортом, будет использовать земельный участок, принадлежащий Коломниковой Т.В.

Статьей 276 ГК РФ предусмотрено право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут). Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться, в том числе, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В судебном заседании стороной истца не было представлено документов, подтверждающих, что Яковлев Ю.А. обладает сервитутом на земельный участок, принадлежащий Коломниковой Т.В., необходимый ему для проезда в гараж.

На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что Яковлев Ю.А. не является ни собственником земельного участка по адресу: адрес обезличен строение 1, на котором был возведен самовольный пристрой, ни обладает иным законным основанием пользования данным земельным участком, а также, учитывая, что снос постройки никаким образом проезд к гаражу Яковлеву не облегчит, поскольку правом проезда через земельный участок, на котором расположена пристройка, Яковлев не обладает, суд приходит к выводу о том, что права Яковлева Ю.В. самовольной пристройкой не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Яковлева Ю.А. к Коломниковой Т.В., Лютько А.А. об устранении нарушения прав собственника путем сноса самовольной пристройки к нежилому зданию по адресу: адрес обезличен строение 1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен дата обезличена.

Судья: