Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Жамсарановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водянникова А.И. к Давыдовой Ю.И., Федорову А.С. о запрещении размещения в жилом помещении предприятий, учреждений, организаций, запрещении деятельности ООО «Здоровый слух», ООО «Аудиофарм», при участии истца Водянникова А.И., представителя ответчика Давыдовой Ю.И. по доверенности Фомицкого М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит вернуть нежилому помещению по адресу: <адрес> общей площадью 102 кв.м., принадлежащему Федорову А.С. и Давыдовой Ю.И., статус жилого помещения, существовавший до возникновения недействительных документов-оснований в виде решения Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ г., уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ г., акта № от ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки и иных работ при переводе жилого помещения в нежилое; указать в решении суда на то, что оно является основанием для регистрации прав на недвижимое имущество; до перевода квартиры в установленном порядке в нежилое помещение (без учета незаконного перевода, проведенного в 2012 г.) – запретить Федорову А.С., Давыдовой Ю.И. размещение в принадлежащем им жилом помещении по адресу: <адрес> (для нежилого <адрес>, общей площадью 102 кв.м.) предприятий, учреждений, организаций, запретить деятельность ООО «Здоровый слух», ООО «Аудиофарм» в вышеуказанной квартире (для нежилого <адрес> общей площадью 102 кв.м.). Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Водянникова А.И. были удовлетворены частично, суд признал недействительными правоустанавливающие документы, на основании которых квартира по адресу: <адрес> была переведена в нежилое помещение, а именно решения Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ г., акт № от ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки и иных работ при переводе жилого помещения в нежилое. При этом Верховный суд РБ отказал в удовлетворении требования о применении такого последствия недействительности, как прекращение права собственности ответчиков на нежилое помещение. Полагает, что в силу того, что квартира была переведена в нежилое помещение незаконно и это уже установлено судебным актом, в настоящее время должно быть восстановлено положение, которое было до незаконного перевода. Кроме того, ответчики Давыдова Ю.И. и Федоров А.С., несмотря на вышеуказанный судебный акт, в настоящее время продолжают ведение в своей квартире бизнеса (производственной деятельности) через оказание услуг населению клиникой слуха Аудиофарм.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Водянникова А.И. в части требования вернуть нежилому помещению по адресу: <адрес>, общей площадью 102 кв.м., принадлежащему Федорову А.С. и Давыдовой Ю.И., статус жилого помещения, существовавший до возникновения недействительных документов-оснований в виде решения Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ г., уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ г., акта № от ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки и иных работ при переводе жилого помещения в нежилое; указать в решении суда на то, что оно является основанием для регистрации прав на недвижимое имущество, оставлены без рассмотрения. Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ исключен из состава ответчиков.

В судебном заседании истец Водянников А.И. поддержал исковые требования в полном объеме, просил до перевода квартиры в установленном порядке в нежилое помещение (без учета незаконного перевода, проведенного в 2012 г.) – запретить Федорову А.С., Давыдовой Ю.И. размещение в принадлежащем им жилом помещении по адресу: <адрес> (для нежилого <адрес>, общей площадью 102 кв.м.) предприятий, учреждений, организаций, запретить деятельность ООО «Здоровый слух», ООО «Аудиофарм» в вышеуказанной квартире (для нежилого <адрес> общей площадью 102 кв.м.). Пояснил, что использование жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, под производственную деятельность не только незаконно, но также создает постоянные неудобства для граждан, проживающих в этом доме. В частности для использования жилого помещения в качестве нежилого под свой бизнес ответчики обустроили перегородку, закрыли проход, захваченную часть общего имущества используют под свои производственные нужды, чем нарушают его право собственности на общее имущество в жилом доме. Он не давал своего согласия на то, чтобы общедомовое имущество использовалось под нужды бизнеса ответчиков. Опасается, что использование жилого помещения в качестве нежилого без перевода в нежилое в установленном законом порядке создает повышенную опасность для его жизни и здоровья, учитывая открытость нежилого помещения для посещений и осуществление в нем производственной деятельности. Нарушение прав жителей дома использованием помещения под нежилое прямо установлено Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика Давыдовой Ю.И. по доверенности Фомицкий М.М. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв. Просил обратить внимание суда на то, что вышеуказанное помещение является нежилым (по своему назначению). Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о применении последствий недействительности сделки не был решен, и даже более того, данное требование, в вышеуказанной редакции, не было заявлено истцом в установленном законом порядке в суде первой инстанции. В требовании о прекращении записи о регистрации права собственности Давыдовой Ю.И. на нежилое помещение в ЕГРП было отказано. Решение вступило в законную силу. В связи с этим полагает, что требование истца о запрете размещения предприятий и организаций в помещении, принадлежащем Давыдовой Ю.И. до момента перевода этого помещения в нежилое помещение, было подано безосновательно, поскольку в данный момент помещение является нежилым и никаким образом не могут нарушаться права и законные интересы истца. В данном случае не имеет значение доводы Истца о нарушении его прав наличием этих предприятий и организаций в вышеуказанном помещении, поскольку их наличие не может нарушать чьи-либо права и законные интересы до момента перевода в жилое помещение. У истца есть реальная возможность до предъявления иска в суд обратиться в специализированные государственные органы РФ, для проведения проверки в рамках законодательства РФ. Отметил факт злоупотребления правом со стороны истца. ООО «Аудиофарм» никогда не вело предпринимательскую деятельность в этом помещении. А Давыдовой Юлией Ивановной это слово (Аудиофарм) используется в качестве бренда, узнаваемого и легко запоминающегося.

Ответчик Давыдова Ю.И., ответчик в лице директора ООО "Здоровый слух" Ерженина П.Г, представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ Бальхаев И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Федоров А.С., ООО "Аудиофарм" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежаще, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не сообщили суду об уважительности неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Водянникова А.И. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан; допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение; пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое, перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Таким образом, исходя из установленного законом целевого назначения жилища недопустимо размещение в жилых помещениях торговых предприятий, офисов юридических лиц, производственных мощностей.

Как следует из материалов дела, собственниками нежилого помещения площадью 102 кв.м. по адресу: <адрес> являются Давыдова Ю.И. и Федоров А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что в <адрес> размещается действующий офис ООО "Здоровый слух".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Здоровый слух» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, адрес постоянно действующего исполнительного директора указан <адрес>. В сведениях о видах экономической деятельности, которыми занимается ООО «Здоровый слух» указаны в качестве основного вида деятельности: оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники, и ортопедическими изделиями, в качестве дополнительных видов деятельности: производство изделий медицинской техники, включая хирургическое оборудование, и ортопедических приспособлений; деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтическими и медицинскими товарами, парфюмерным и косметическими товарами, включая мыло; оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами и иные виды деятельности.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения исковые требования Водянникова А.И. к Комитету городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, Давыдовой Ю.И., Федорову А.С. о признании недействительным решения Комитета о переводе жилого помещения в нежилое.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение. Исковые требования Водянникова А.И. удовлетворены частично. Признано недействительным решение Комитета городского хозяйства Администарции г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомление о переводе жилого помещения в нежилое от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приемочной комиссии о завершении переустройства, перепланировки, и иных работ при переводе жилого помещения в нежилое № от ДД.ММ.ГГГГ года. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года, которым указано, что признание решение Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомления о переводе жилого помещения в нежилое от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки, и иных работ по переводу жилого помещения в нежилое № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, свидетельствует о том, что положение, существовавшее до принятия признанных судом недействительными документов, должно быть восстановлено. Разъясняя судебный акт, суд указал, что в связи с недействительностью документов о переводе жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в нежилое, следует признать, что положение, существовавшее до принятия признанных судом недействительными документов, должно быть восстановлено, то есть спорное помещение сохраняет статус жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя ответчика о том, что вопрос о применении последствий недействительности сделки судом не был решен, в требовании о прекращении записи о регистрации права собственности Давыдовой Ю.И. на нежилое помещение в ЕГРП было отказано, соответственно, спорное помещение сохраняет статус нежилого, судом проверен и признан необоснованным.

Как следует из материалов дела, судами установлено, что перевод из жилого в нежилое спорного помещения, принадлежащего на праве собственности Давыдовой Ю.И. и Федорову А.С., произведен незаконно. Соответственно, статус спорного помещения в виде жилого помещения восстановлен на основании судебного акта, следовательно, спорное помещение в настоящее время является жилым помещением. Не приведение в соответствие правоустанавливающих документов на указанное в иске жилое помещение и не внесение изменений в ЕГРП не является основанием считать спорное помещение нежилым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Водянникова А.И. о запрете размещения ООО «Здоровый слух» в жилом помещении по адресу: <адрес>

Из пояснении ответчика Давыдовой Ю.И., данных в ходе судебного заседания, следует, что в спорном помещении ООО «Аудиофарм» не размещается, а используется товарный бренд указанной организации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, ООО «Аудиофарм» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, местом нахождения данной организации указано <адрес> Таким образом, довод истца о размещении ООО «Аудиофарм» в спорном жилом помещении не нашел своего объективного подтверждения, в связи с чем суд не находит основания для удовлетворения исковых требований о запрете размещения указанной организации в спорном помещений. Также необоснованны и не мотивированы исковые требования истца о запрете деятельности ООО «Здоровый слух» и ООО «Аудифарм», в связи с чем, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Водянникова А.И. удовлетворить частично.

Запретить Давыдовой Ю.И., Федорову А.С. размещение Общества с ограниченной ответственностью «Здоровый слух» в жилом помещении по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Давыдовой Ю.И., Федорова А.С. в пользу Водянникова А.И. расходы истца по уплате госпошлины в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Дандарова