Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой ФИО10, действующей в своих интересах и интересах ФИО31 к Романову ФИО12, Маленьковой ФИО13 Маленьковой ФИО14 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчикам об определении порядка оплаты коммунальных услуг, указав в его обоснование, что истец со ФИО32 проживает и оплачивает коммунальные платежи в квартире по адресу: <адрес> Данная квартира была предоставлена в 1974 году ФИО16 на основании ордера № от 11.02.1974 года.

В квартире также зарегистрированы ответчики Романов И.Г., Маленькова И.Е., Маленькова Н.Е., которые не оплачивают жилищно-коммунальные платежи длительное время.

С учетом изложенного, истец просит суд определить порядок оплаты и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: <адрес> между истцом и ответчиками, установив размер доли по оплате коммунальных услуг за Терехову Е.А. и ее ФИО33. в размере 2\5 долей; за Романовым И.Г. - 1\5 долю, за Маленьковой И.Е. -1\5 долю и за Маленьковой Н.Е. 1\5 долю.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик Романов И.Г. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчики Маленькова И.Е. и Маленькова Н.Е. в суд не явились, извещены.

В судебное заседание представитель третьего лица –МБУ ЛП «Хохяйственно-транспортное Управление» не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: истец Терехова Е.А, с ФИО34 и ответчики Романов И.Г., Маленькова И.Е., Маленькова Н.Е. (л.д.7).

При этом суд исходит из того, что между сторонами по делу соглашение об участии в расходах по оплате коммунальных платежей не достигнуто.

Определяя размер расходов, приходящихся на долю истца, суд исходит из количества зарегистрированных в квартире лиц, которые в равной степени обязаны участвовать в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и обязанностей родителей в равных долях отвечать по обязательствам своих несовершеннолетних детей, суд полагает возможным установить размер долей по оплате коммунальных услуг следующим образом: за Терехову Е.А. и ее ФИО35. в размере 2\5 долей; за Романовым И.Г. - 1\5 долю, за Маленьковой И.Е. -1\5 долю и за Маленьковой Н.Е. 1\5 долю.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащим образом оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 321, 322, 544 ГК РФ, ст. ст. 69, 154, 155, 156 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", установив, что истец и ответчики общего хозяйства не ведут, зарегистрированы и проживают в одной квартире, ответчики бремени содержания жилого помещения в части оплаты коммунальных услуг не несут, при этом соглашение между сторонами относительно порядка оплаты жилого помещения не достигнуто, полагает возможным удовлетворить исковые требования, определив доли по оплате жилищно-коммунальных услуг.

И поскольку, спора между истцом и управляющей организацией не имеется, основания для понуждения к выставлению квитанций отдельному плательщику не имеется, однако, как способ исполнения решения суда суд полагает необходимым указать, что начисление необходимых к оплате платежей за спорную квартиру должно производиться соразмерно определенным судом долям в такой оплате с выставлением каждому отдельной квитанции для оплаты.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тереховой ФИО20, действующей в своих интересах и интересах ФИО36 – удовлетворить.

Определить доли в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за взнос на капитальный ремонт и за коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в следующем порядке: 2/5 доли в оплате – за Тереховой ФИО22 и ее дочерью ФИО23; 1/5 доли за Романовым ФИО24; 1\5 доли за Маленьковой ФИО25 1\5 доли за Маленьковой ФИО26

Производить начисление по оплате за содержание жилого помещения и в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за взнос на капитальный ремонт и за коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с заключением отдельного соглашения с Тереховой Е.А. и ее дочерью Тереховой А.А., а также с Романовым И.Г., Маленьковой И.Е., Маленьковой Н.Е. в следующем порядке:

по отдельной квитанции на имя Тереховой Е.А. и ее дочь ФИО27 в размере 2/5 доли от общей суммы, подлежащей оплате;

по отдельной квитанции на имя Романова ФИО28 размере 1/5 доли от общей суммы, подлежащей оплате;

по отдельной квитанции на имя Маленьковой ФИО29 в размере 1/5 доли от общей суммы, подлежащей оплате; по отдельной квитанции на имя Маленьковой ФИО30 в размере 1/5 доли от общей суммы, подлежащей оплате.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья Н.Г. Разумовская