Гражданский кодекс часть 1

Кунцевский районный суд <адрес> в составе судьи – Чутова С.А., при секретаре – Дарчиевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> холмы, <адрес>, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, приобретенном в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Обратить взыскание на 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> холмы, <адрес>, принадлежащую ФИО3 на праве собственности, приобретенном в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Взыскание произвести путем передачи имущества ФИО1 в счет возмещения денежных средств, взысканных решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 - в размере 2 688 200 руб. 00 коп., с ФИО3 - в размере 673 333 руб. 37 коп. Продажную цену каждой из долей квартиры установить в размере 515 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кунцевский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Чутов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, мотивируя свои требования тем, что решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчиков была взыскана задолженность по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО2 - в размере 2 688 200 руб. 00 коп., с ФИО5 - ФИО6 - в размере 673 333 руб. 37 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не исполнено. ФИО2 каких-либо значимых доходов, позволяющих исполнить решение суда, не имеет.

Ответчик ФИО3 является гражданкой Украины, истец не имеет возможность получить информацию о ее доходах и имуществе. Ситуация в Украине препятствует предъявлению исполнительного листа по месту жительства должника. На территории Российской Федерации судебные приставы-исполнители исполнительный лист к исполнению у истца не приняли в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о записи о праве собственности ФИО3 Однако, ФИО3 приобрела право собственности на 1/9 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> холмы, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ

При этом ФИО3 уклоняется от регистрации своего права собственности, чтобы избежать исполнения решения суда. Истец обратился в суд с иском о разделе наследственного имущества и признании за каждым из наследников права собственности на 1/9 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> холмы, <адрес>, кор. 4, <адрес>. Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. Поскольку выдел доли в натуре в квартире, расположенной по адресу: <адрес> холмы, <адрес>, невозможен, а истец является собственником 4/9 долей в праве собственности на квартиру, и выражает согласие приобрести долю должников по рыночной цене, то становится возможным зачет требований. Стоимость 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> холмы, <адрес>, составляет 515 000 рублей.

Истец просит суд обратить взыскание на 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> холмы, <адрес>, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, приобретенном в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ Обратить взыскание на 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> холмы, <адрес>, принадлежащую ФИО3 на праве собственности, приобретенном в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ Взыскание произвести путем передачи имущества ФИО1 в счет возмещения денежных средств, взысканных решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 - в размере 2 688 200 руб. 00 коп., с ФИО3 - в размере 673 333 руб. 37 коп. Продажную цену каждой из долей квартиры установить в размере 515 000рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчиков, на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчиков была взыскана задолженность по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО2 - в размере 2 688 200 руб. 00 коп., с ФИО5 - ФИО6 - в размере 673 333 руб. 37 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не исполнено.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> установлено, что ФИО2 и ФИО3 приняли наследство после смерти ФИО4, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва Крылатские холмы <адрес>.4 <адрес>.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 446 ГПК РФ.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе установлен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из того, что спорные доли жилого помещения получены ответчиками в порядке наследования, не являются единственным пригодным для проживания помещением, выдел долей в натуре не возможен, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Судья С.А. Чутов