Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО1.» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «ФИО1.» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании исковых требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор апробации оборудования
№-НС, согласно которому истец передал во временное пользование ответчику для апробации перед приобретением оборудование – ультразвуковой сканер HI VISION Avius Hitachi 2015 и источник бесперебойного питания общей стоимости 1 735 000 руб., с целью опытном путем убедиться в соответствии оборудования требованиям, необходимым для дальнейшего использования ответчиком. Период апробации оборудования составил 21 день с момента передачи оборудования. По условиям договора клиент обязуется вернуть оборудование по истечении срока апробации в течение одного дня, а также предоставить истцу заключение о результатах апробации и, по желанию заявку на приобретение оборудования. В настоящее время срок апробации оборудования завершился, однако оборудование так и не было возвращено. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит, суд обязать ответчика возвратить истцу ультразвуковой сканер HI VISION Avius Hitachi 2015 и источник бесперебойного питания переданные по договору апробации оборудования №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 16 875 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФИО1.» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил данное дело рассмотреть без его участия, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1.» (поставщик) и ФИО2 (клиент) заключен договор №-НС апробации оборудования.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик передает во временное пользование Клиента для апробации перед приобретением оборудование в соответствии со Спецификацией – Приложение № с целью опытным путем убедиться в соответствии оборудования требованиям, необходимым клиенту для дальнейшего использования оборудования.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество оборудования определяются в Спецификации (приложение №). Технические характеристики товара, с подробным указанием комплекции, указываются в Технических характеристиках (приложение №), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора период апробации оборудования составляет 21 день с передачи оборудования.

Согласно пункту 1.4 договора собственником оборудования, переданного на апробацию, остается поставщик.

Согласно Спецификации (приложение №) по договору апробации передаче подлежит следующее оборудование: ультразвуковой сканер HI VISION Avius Hitachi 2015 и источник бесперебойного питания общей стоимости 1 735 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора оборудование считается переданным от поставщика клиенту в момент прибытия неразгруженного транспорта с оборудованием в место доставки оборудования. Клиент самостоятельно осуществляет разгрузку Оборудования, перемещение, занос Оборудования в помещение и иные такелажные работы.

Согласно пункту 5.2 договора в подтверждение передачи Оборудования стороны подписывают Акт приема-передачи.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Однако, истцом в обосновании своих требований не представлен Акт приема-передачи оборудования, составление которого предусмотрено п. 5.2 договора, как и не представил иных доказательств передачи оборудования ответчику.

Представленная истцом копия ответа АО «ДХЛ Интернешнл» от ДД.ММ.ГГГГ относительно груза, отправленного истцом по транспортной накладной DHL № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2, в которой указано о доставке груза ДД.ММ.ГГГГ, не может служить доказательством о доставке спорного оборудования, поскольку как указано в исковом заявлении, данной транспортной накладной истцом в адрес ответчика было направлено лишь письмо с требованием о возврате оборудования.

Более того, указанный конверт по транспортной накладной DHL
№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был представлен суду.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта нахождения истребуемого имущества у ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ФИО1.» об истребовании оборудования из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ФИО1.» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Р. Аминев