Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мефро уилз Руссиа Завод Тольятти»об отмене распоряжений о наказании,

установил:

Сурков К.В. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мефро уилз Руссиа Завод Тольятти» (далее ООО «Мефро уилз Руссиа Завод Тольятти») об отмене распоряжений о наказании.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работает <данные изъяты> в ООО «Мефро уилз Руссиа Завод Тольятти».

Распоряжением № от 19.02.2014г. «О наказании» к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижения премии за февраль 2014 года на 15%.

Истец считает данное распоряжение о применении дисциплинарного взыскания незаконным, по следующим основаниям:

В распоряжении указано, что 18.02.2014г. он отсутствовал на рабочем месте с 15.10 до 15.30. Данное обстоятельство не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 он принял смену, о чем сделал запись в журнале смен. После этого приступил к исполнению своих должностных обязанностей, в т.ч. произвел замер толщины покрытия, о чем в 15.10 сделал запись в FZ-110200-042-журнал контроля толщины покрытия, то есть в 15.10 он находился на своем рабочем месте и исполнял должностные обязанности. Отлучился с рабочего места в 15.20 по естественным надобностям, о чем и указал, когда писал объяснительную записку. В соответствии с п. 6.3 Правил Внутреннего Трудового Распорядка организации перерывы на естественные надобности в течение рабочей смены предусматриваются в составе нормы времени на выполнении трудовых операций. Не смотря на его пояснения и имеющиеся доказательства в виде записи в журнале, было выпущено распоряжение о его наказании.

Кроме того, распоряжением № от 17.04.2014г. «О наказании» к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижения премии за апрель 2014 года на 25% (933 рубля 33 копейки).

В распоряжении указано, что 09.04.2014г. он не производил замеры катафорезного покрытия колеса, с записью данных в журнал регистрации, что является нарушением п.6.2.технологической инструкции RI-110200-015. Данное обстоятельство не соответствует действительности. Замеры он произвел и внес запись в FZ-110200-042-журнал контроля толщины покрытия в 15.55ч. В п. 6.2 технологической инструкции R1-110200-015 указано, что замер производиться два раза в смену в начале смены и после обеденного перерыва, конкретного временного промежутка произведения замера не указано, но при этом, есть п. 6.1. технологической инструкции RI-110200-015, в котором указаны его обязанности в начале смены. В том числе необходимо:ознакомиться с работой предыдущих смен; снять технологические параметры и произвести обход оборудования,внести запись в трех журналах: FZ-110200-041-журнал приема-передачи смены, FZ-110200-040 - журнал контроля технологических параметров ванны КТЛ, FZ-110200-039 -журнал заданий загрузки материалов в ванну КТЛ.

После указанных работ он производит замер толщины покрытия и вносит запись в FZ-110200- 042-журнал контроля толщины покрытия. ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда он произвел замер на посту замера толщины покрытия, подошел к рабочему столу для внесения записи в FZ-110200-042-журнал контроля толщины покрытия и увидел, что рядом находится технолог, ни о какой внеплановой проверки ему не сообщалось.

В зависимости от загруженности на рабочем месте замеры толщины покрытия и запись о параметрах, которую в соответствии с технологической инструкцией следует делать в начале смены, производится, как правило, в первый час работы, что наглядно видно из записей FZ-110200-042-журнала контроля толщины покрытия за период с марта по апрель 2014 года. Таким образом, по мнению истца, он не допускал нарушений п. 6.2 технологической инструкции и дисциплинарное взыскание применено к нему необоснованно.

На основании изложенного истец просил суд:

Обязать ООО «Мефро уилз Руссиа Завод Тольятти» отменить распоряжение № от 19.02.2014г. «О наказании» и снять с Суркова К.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора;

Обязать ООО «Мефро уилз Руссиа Завод Тольятти» отменить распоряжение № от 17.04.2014г. «О наказании» и снять сСуркова К.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора;

Взыскать с ООО «Мефро уилз Руссиа Завод Тольятти» в пользу Суркова К.В. 933 рубля 33 копейки в счет невыплаченной части (25%) премии за апрель 2014 года.

Истец в судебном заседании подтвердил все вышеизложенное и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом истец не согласился с доводами ответчика о том, что им пропущен срок исковой давности, так как считает, что последним днем для обращения в суд являлось 20.05.2014г.

Представитель ответчика - Гусева О.М., действующая на основании доверенности от 18.03.2014г., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что последним днем для обращения в суд было 19.05.2014г. Иск же подан 20.05.2014г. без ходатайства о восстановлении сроков и указания уважительных причин такого пропуска. Просила применить срок исковой давности.

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № о наказании от 19.02.2014г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижения премии на 15% по итогам работы за февраль 2014 года за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии истца на рабочем месте с течение 20 минут рабочего времени. По причине отсутствия контроля, в ходе которого работник обязан обеспечивать бесперебойную работу технологического процесса и оборудования, произошло падение с оборудования производимой предприятием продукции (колеса в сборе №) в количестве 10 штук и привело к списанию данной продукции в окончательный брак (акт бракования № от 19.02.2014г.). По данному факту комиссией из работников в составе трех человек был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ г., и упавшая продукция была зафиксирована фотосъемкой. Также имела место докладная мастера № бригады ФИО5 о том, что работники Сурков и ФИО9 отсутствовали ДД.ММ.ГГГГ на своих рабочих местах с 15.10 до 15.30. Кроме того, имеется детализация вызовов с телефона мастера ФИО10 за 18.02.2014, согласно которой ФИО11 звонил на абонентский номер Суркова в 15.25 после падения колес с установки с целью выяснения причины отсутствия истца на рабочем месте, который пояснил, что действительно отсутствовал на рабочем месте.

Несмотря на причинение работодателю ущерба по вине истца, к последнему не применялись меры материального характера по возмещению ущерба работодателю.

Пунктом 5.4. правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР), введенных и утвержденных работодателем приказом № от 10.04.2013г., с которыми истец ознакомлен под роспись, устанавливается обязанность работника в течение рабочего дня (смены) находиться и выполнять порученную работу на своем рабочем месте.На одном рабочем месте, где выполнял свою трудовую функцию истец закреплено два работника с аналогичными обязанностями в целях их взаимозаменяемости и обеспечения непрерывного контроля за оборудованием. Тем не менее, истец проявил халатность и покинул рабочее место в отсутствие второго работника, который отлучился. Этим же пунктом ПВТР предусмотрена обязанность работника, не прекращая работы на непрерывной работе, заявить непосредственному руководителю об отсутствии сменщика, который в свою очередь обязан принять меры к замене такого работника. Истец, при возникшей необходимости временно покинуть свое рабочее место, этого не сделал, оставив без контроля оборудование, за которое нес ответственность в силу своих трудовых обязанностей, согласно Технологической инструкции № по эксплуатации и обслуживанию установки окраски колес методом катафореза, действующей с ДД.ММ.ГГГГ г., и с которой истец был ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижения премии на 25% по итогам работы за апрель 2014 года за нарушение п. 6.2Технологической инструкции № по эксплуатации и обслуживанию установки окраски колес методом катафареза, выразившееся в несвоевременном замере катафорезного покрытия колеса с записью данных в журнал регистрации. Данный факт был выявлен 09.04.2014г. при проверке выполнения своих обязанностей работниками цеха и зафиксирован путем фотосъемки.

Пунктом 6.2 Технологической инструкции № по эксплуатации и обслуживанию установки окраски колес методом катафореза предусматривается в числе прочих обязанность оператора в течение смены производить два раза в смену (в начале смены и после обеденного перерыва) замеры толщины катафорезного покрытия колес и вносить данные в журнал FZ-110200-042. Неисполнение указанной обязанности работником может повлечь за собой в дальнейшем выход брака, проявляющийся в недостаточной коррозионной стойкости ЛКП, и как следствие убытки для организации, предъявляемые покупателями продукции. Истцом указанная обязанность своевременно не выполнена. При этом период времени, в который должен производиться замер определен как начало, смены и после обеденного перерыва. Согласно графику сменности 094 истца, начало 1 смены приходится на 7:00, начало 2 смены - 15:00, начало 3 смены - 23:00. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец работал во 2 смену, замер толщины покрытия должен был быть произведен в период с 15:00 до 15:20.

Фактически работодатель допускает осуществление замера в первые 10-20 минут работы после начала смены, что подтверждается записями в журнале за предыдущие даты. Данный факт подтверждается самим истцом.

С указанной технологической инструкцией истец был ознакомлен и прошел соответствующий инструктаж 01.10.2013г. Факт внесения записи в журнал толщины покрытия ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 истцом не отрицается.

Таким образом, ответчиком соблюден порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий на истца, предусмотренный трудовым законодательством РФ и основания для признания их незаконными и подлежащими отмене отсутствуют.

На основании изложенного, представитель ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - Лашаев Д.Ю., действующий на основании доверенности от 28.07.2014г., доводы представителя Гусевой О.М. поддержал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, выслушав доводы сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Сурков ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Мефро уилз Руссиа Завод Тольятти» на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от 22.07.2011г. (л.д.5) и приказом о приеме на работу от 22.07.2011г.

Дополнительным соглашением № от 01.04.2012г. к трудовому договору № от 22.07.2011г. Сурков К.В. переведен на должность <данные изъяты> (л.д.6).

В соответствии с п.2.2. трудового договора работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 5.4. правил внутреннего трудового распорядка ООО «Мефро уилз Руссиа Завод Тольятти», введенных в действие с 10.04.2013г. (л.д.138), установлено, что работник обязан в течение рабочего дня (смены) находиться и выполнять порученную работу на своем рабочем месте или территории объекта, где по поручению руководителя он должен выполнять свою трудовую функцию.

Запрещается в рабочее время находиться на территории других подразделений ООО «Мефро уилз Руссиа Завод Тольятти», бытовых помещений, тоннелей, подвалов и других сооружений без производственной необходимости и без поручения руководства.

В случае неявки сменщика на непрерывной работе, работник, не прекращая работы, должен заявить об этом непосредственному руководителю, который обязан принять меры к замене отработавшего смену работника.

С правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен под роспись (л.д.139-141).

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

19.02.2014г. распоряжением № о наказании к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижения премии на 15% по итогам работы за февраль 2014 года за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии истца на рабочем месте в течение 20 минут рабочего времени. По причине отсутствия контроля, в ходе которого работник обязан обеспечивать бесперебойную работу технологического процесса и оборудования, произошло падение с оборудования производимой предприятием продукции (колеса в сборе №) в количестве 10 штук и привело к списанию данной продукции в окончательный брак (акт бракования № от 19.02.2014г.).

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

По вышеуказанному факту комиссией из работников в составе трех человек составлен соответствующий акт от 18.02.2014г., и упавшая продукция была зафиксирована фотосъемкой (л.д.149). Также имела место докладная мастера № бригады ФИО5 о том, что работники Сурков и ФИО13 отсутствовали ДД.ММ.ГГГГ на своих рабочих местах с 15.10 до 15.30. Кроме того, допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> ФИО6 подтвердил, что в тот день он осуществлял проверку. Спустившись вниз с офисного помещения, он услышал шум и обнаружил упавшие колеса, которые сфотографировал. При этом ни истца, ни его сменщика на рабочем месте не было, и только после звонка мастера Сурков К.В. появился на рабочем месте.

Как указано в объяснительной истца, в это время он отлучался в туалет (л.д.8).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на одном рабочем месте, где выполнял свою трудовую функцию истец закреплено два работника с аналогичными обязанностями в целях их взаимозаменяемости и обеспечения непрерывного контроля за оборудованием. Данный факт истцом не оспаривался и подтвержден также допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО7

Также истец подтвердил, что процесс производства у них непрерывный и ДД.ММ.ГГГГ года, когда он уходил, никому об этом не сообщил. Своему сменщику ФИО7 не звонил, хотя знает его номер телефона.

Доводы истца о том, что в данном случае п. 5.4. правил внутреннего трудового распорядка не применим, так как он относится к моменту окончания смены работника, не могут быть приняты во внимание, поскольку, учитывая специфику производства, в котором работает истец, процесс изготовления продукции является непрерывным и не может быть оставлен без контроля со стороны соответствующего работника.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что при возникшей необходимости временно покинуть свое рабочее место, истец оставил без контроля оборудование, за которое нес ответственность в силу своих трудовых обязанностей, а также в соответствии с Технологической инструкцией № по эксплуатации и обслуживанию установки окраски колес методом катафореза, действующей с 01.10.2013г., с которой истец был ознакомлен под роспись (л.д.142).

Согласно пунктам 9.1, 9.3, 9.6 Положения о премировании работников № от ДД.ММ.ГГГГ мастеру (начальнику цеха) предоставляется право не премировать либо премировать в пониженном размере отдельных рабочих за невыполнение должностных обязанностей по вине работника, несоблюдение ПВТР, несоблюдение технологии выполнения работ, технологических инструкций. Размер премии может быть снижен работникам, допустившим другие нарушения ПВТР, требований по охране труда. Работник премируется в пониженном размере только за тот месяц, в котором имели место нарушения в работе.

При применении дисциплинарного взыскания администрация должна учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, а также его экономические последствия, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующую работу, отношение человека к своему нарушению.

Статьей 2 ТК РФ, предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора. При ненадлежащем исполнении условий договора работодатель вправе применить меры дисциплинарного воздействия, при этом право выбора конкретной меры наказания из числа предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами принадлежит работодателю.

Поскольку отсутствие на рабочем месте двух сотрудников может привести для ответчика, как работодателя к негативным экономическим последствиям, а также учитывая, что выговор не является крайней, наиболее тяжелой по последствиям мерой дисциплинарного взыскания, суд, оценив обстоятельства дела, учитывая тяжесть совершенного проступка, приходит к выводу о том, что наложенное на Суркова К.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора является адекватной мерой дисциплинарного воздействия.

В данном случае при наложении на работника дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена процедура его наложения, требования ст. 192 - 193 Трудового кодекса РФ соблюдены, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.

При таких обстоятельствах, распоряжение № от 19.02.2014г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не подлежит отмене, а исковые требования в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, распоряжением № от 17.04.2014г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижения премии на 25% по итогам работы за апрель 2014 года за нарушение п. 6.2Технологической инструкции № по эксплуатации и обслуживанию установки окраски колес методом катафореза, выразившееся в несвоевременном замере катафорезного покрытия колеса с записью данных в журнал регистрации.

Пунктом 6.2 Технологической инструкции № по эксплуатации и обслуживанию установки окраски колес методом катафореза предусматривается в числе прочих обязанность <данные изъяты> в течение смены производить два раза в смену (в начале смены и после обеденного перерыва) замеры толщины катафорезного покрытия колес и вносить данные в журнал FZ-110200-042.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, неисполнение указанной обязанности работником может повлечь за собой в дальнейшем выход брака, проявляющийся в недостаточной коррозионной стойкости ЛКП, и как следствие убытки для организации, предъявляемые покупателями продукции.

Период времени, в который должен производиться замер определен как начало, смены и после обеденного перерыва.

Согласно графику сменности № истца, начало 1 смены приходится на 7:00, начало 2 смены - 15:00, начало 3 смены - 23:00. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец работал во 2 смену, то замер толщины покрытия должен был быть произведен в период с 15:00 до 15:20.

Судом установлено, что фактически работодатель допускает осуществление замера в первые 10-20 минут работы после начала смены, что подтверждается записями в журнале за предыдущие даты.

Как пояснил сам истец, запись в журнал толщины покрытия ДД.ММ.ГГГГ им произведена в 15:55ч., после замечания, сделанного <данные изъяты> ФИО6

При этом Сурков К.В. не отрицает, что понимает последствия несвоевременного внесения записи в журнал, которые могут привести к плохому качеству товара.

Доводы истца о наличии других обязанностей в начале смены, предусмотренных п. 6.1. инструкции являются несостоятельными, поскольку данные обязанности выполняются перед началом смены. С указанной технологической инструкцией истец ознакомлен под роспись и прошел соответствующий инструктаж 01.10.2013г. (л.д.142).

Таким образом, и в данном случае со стороны истца имело место нарушение трудовой дисциплины, при этом ответчиком соблюден порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на истца, предусмотренные трудовым законодательством РФ и оснований для признания его незаконным и подлежащим отмене судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении распоряжения № от 19.02.2014г. не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В данном случае распоряжение № вынесено 19.02.2014г. В этот же день Сурков К.В. был с ним ознакомлен под роспись. Соответственно течение срока для обращения в суд началось 20.02.2014г., а последним днем для обращения с иском являлся 20.05.2014г.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 20.05.2014г. В связи с чем, срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ им не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мефро уилз Руссиа Завод Тольятти»об отмене распоряжений о наказании, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г.Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2014 г.

Судья <данные изъяты> А.В. Разумов