Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейналова Н.С. оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зейналов Н.С. оглы обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 20.12.2014г., произошел страховой случай, а именно, поврежден автомобиль марки Mercedes- Benz Е200 гос. №. На момент повреждения автомобиль марки Mercedes-Benz Е200 гос. №, был застрахован по договору АВТОКАСКО в ООО «Росгосстрах», подтверждение чему служит выданный полис серии № от 11.08.2014г. 12.08.2015г. Мизирев А.С. (представитель) обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения, однако, на настоящий момент страховая выплата не произведена. В соответствии с Правилами страхования, срок предусмотренный для рассмотрения заявления о страховом случае истек. 20.11.2015г., Зейналов Н.С. обратился в ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes-Benz Е200 гос. №, стоимость восстановительного ремонта повреждений образованных страховым случаем от 20.12.2014г., составила <данные изъяты>. 02.11.2015г. и 21.09.2016г. истец обращался в ПАО «Росгосстрах» Пермский филиал с требованием о добровольном исполнении обязанности по выплате страхового возмещения и понесенных убытков, на настоящий момент ПАО «Росгосстрах» не произвело выплаты по требованию. На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, возникающие из договора страхования, регулируются законом о защите прав потребителей в части, не регулированной специальными законами. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 09.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов (50%) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Между Истцом и ООО «Юридическая фирма «Правосудие» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила <данные изъяты>. Считает, что страховая компания ПАО «Росгосстрах» нарушила его права охраняемые законом, в частности законом «О защите прав потребителей», поскольку на настоящий момент явленные им требования страховой компанией не исполнены в добровольном порядке. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение г добровольном порядке положений закона об удовлетворении требований потребителя 50% от присужденной судом суммы, моральный вред согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителе» в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковом заявлении настаивал, поддержав его доводы. Ранее в судебном заседании пояснял, что в данный момент автомобиль истца восстановлен. Досудебный порядок обращения в страховую компанию истцом соблюден. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, указав, что размер ущерба является завышенным. В письменном отзыве на иск указали, что исковые требования не признают в полном объеме по следующим основаниям. 11.08.2014г. между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования т/с Mercedes-Benz Е-Klasse г/н № (полис серия №) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, смотренного договором страхования. Согласно п. 11.2 Приложения № к Правилам в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» представляются: в) оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных ТС. Все документы должны быть оформлены надлежащим образом. Представленный истцом пакет документов является не полным для принятия решения по выплатному делу. Истцу было предложено в целях своевременного и обоснованного принятия решения о страховой выплате представить полный комплект документов, а именно: Справка ф. 154, Определение об отказе в возбуждении/прекращении дела об АП ГИБДД или его копии, копия Постановлении ГИБДД. Истцом представлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном нарушении, ни справка ф.154, ни постановление ГИБДД, представлены были. На основании вышеизложенного уведомляют о приостановлении рассмотрения выплатного дела до момента предоставления Страховщику вышеназванных документов. С учетом характера возникших между истцом и ответчиком правоотношений, исходя из принципа разумности и справедливости, просят суд отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Размер судебных издержек в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает в разумных пределах. В случае удовлетворения судом требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, просят применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В случае признания требований истца законными и обоснованными учитывая степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести понесенных истцом страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в пользу истца не может превышать <данные изъяты>. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, несоразмерны нарушенному праву и сумме заявленных исковых требований, следовательно, должны быть существенно снижены судом и не могут превышать <данные изъяты>. Полагают, что истец не имеет правовых оснований по выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

В дополнительном отзыве на иск ответчик указал, что в соответствии со ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей но договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им. при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, песет выгодоприобретатель. Своими действиями истец Зейналов Н.С. нарушает как правила добровольного страхования транспортных средств, так и ст. 939 ГК РФ. Просят отказать в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворения судом требований о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просят применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считают, что размер неустойки несоразмерен степени причиненного вреда, в частности, случаи, когда неустойка приравнивается или же превышает недоплаченную часть страхового возмещения, не столько восстановит нарушенное право, сколько повлекло неосновательное обогащение со стороны истца. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Исходя из вышеизложенного, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит снижению в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагают, что в данном случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям. Значительное превышение суммы штрафа над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Анализируя положения Закона о защите прав потребителя, толкование нормы Верховным судом РФ. Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности. Гражданско-правовая ответственность должна носить характер эквивалентного возмещения вреда или убытков и выражается в каком-либо денежном бремени. Эквивалентность штрафа последствиям нарушения обязательства (убытков) определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела, что не подразумевает взыскание штрафа в одинаковом размере (50%) без учета дифференциации санкции. Санкция, установленная для всех в одинаковом размере, без учета случаев, влекущих предположительно разный размер убытков, носит административно-правовой характер ответственности, поскольку такая санкция не является эквивалентной последствиям нарушения обязательства. Этот критерий заключает в себе общую характеристику штрафов как административно-правовых элементов, который позволяет отличить штраф от компенсации. Таким образом, взыскание судом штрафа в размере 50% с указанием на невозможность снижения такого штрафа противоречит правовой природе указанного штрафа и является незаконным. Взыскание штрафа несоразмерно плате за пополнение обязательств (страховой премии). Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 Постановления Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Ценой договора страхования является страховая премия, что прямо предусмотрено ст. ст. 929, 954 ГК РФ, ст. 11 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 г. № 4015-1. Данное положение корреспондируется п. 13 Постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20, согласно которого цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Целью заключения договора страхования для потребителя является возложение финансового бремени возмещения убытков па страховщика при наступлении страхового случая за обусловленную договором плату (страховую премию). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств потребитель лишается страховой защиты, плата за которую им осуществлена, и принимает на себя риск возникновения неблагоприятных последствий. Волеизъявление потребителя на заключение договора страхования направлено на защиту от убытков, которые могут возникнуть. Неисполнение страховщиком обязательств либо исполнение обязательств ненадлежащим образом не порождает для потребителя тех правовых последствий, наступления которых желал потребитель при заключении такого договора. Страхователь, уплачивая страховую премию, может быть уверен в том, что не возникает необходимость нести какое-либо финансовое бремя и самостоятельно покрывать убытки, произошедшие в результате страхового случая. Таким образом, последствием нарушения прав Истца является потеря денежных средств за договор страхования, который в последствие не исполнен либо исполнен ненадлежащим образом. Вместе с тем, штраф в размере 50% от страхового возмещения несоразмерен плате за страхование, которое должно осуществлять защиту интересов Истца, и явно превышает такую плату (страховую премию). Штраф, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Учитывая степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести понесенных истцом страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считаем, что подлежащий в пользу истца моральный вред не может превышать <данные изъяты>. Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. В случае признания требований истца законными и обоснованными учитывая степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести понесенных истцом страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считаем, что подлежащий в пользу истца моральный вред не может превышать <данные изъяты>. Требования о взыскании представительских расходов по данному делу не должны превышать <данные изъяты>. Учитывая позицию высших судебных инстанций РФ по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть: время, которое необходимо квалифицированному специалисту по подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имущества занимает не более 2-х часов; среднюю стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону; сложность дела: дело типовое, стандартное. Страховщик исполнил свои обязанности в полном объеме, в связи с изложенным, оснований взыскания с НЛО «Росгосстрах» страхового возмещения, судебных и иных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не имеется. Просят в удовлетворении искового заявления отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы страховой суммы.

Пункт 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Аналогичные требования содержатся в Законе «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с которым добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

2. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

3. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2014г. на ул. Трамвайная г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля MERSEDES, г/н № под управлением водителя ФИО7, принадлежащего истцу Зейналову Н.С. оглы, а также автомобиля RENAULT LOGAN, г/н № под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО9 Определением от 22.07.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 20.12.2014г. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности. Вопрос о возмещении имущественного ущерба рекомендовано решать в порядке, предусмотренном ст. 4.7 КоАП РФ.

На момент произошедшего события автомобиль марки Mercedes-Benz Е200 гос. № был застрахован по договору АВТОКАСКО в ООО «Росгосстрах», о чем представлен полис № от 11.08.2014г. со сроком действия с 15-30 часов 11.08.2014г. по 24-00 часов 10.08.2015г.

Страховая сумма по указанному договору составила <данные изъяты>, страховая премия - <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору указан ОАО «Первобанк».

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в его тексе, а также в правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №.

В период действия договора застрахованному автомобилю причинены механические повреждения в результате произошедшего страхового случая – ДТП 20.12.2014г. перечень повреждений автомобиля отражен в акте осмотра транспортного средства от 30.09.2015г.

Согласно экспертному заключению ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 06.10.2015г. всего стоимость ремонта составила <данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>.

02.11.2015г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием выдать направление для восстановительного ремонта автомобиля в специализированный сервисный центр Mersedes-Benz либо в ООО «Автостандарт Плюс».

Кроме того, 02.11.2015г. истец также уведомил ООО «Росгосстрах» о проведении осмотра поврежденного автомобиля.

Рассмотрев обращение истца, 06.11.2015г. ООО «Росгосстрах» направило в его адрес ответ, в котором сказано, что дело № находится на рассмотрении, окончательное решение будет принято после предоставления справки о ДТП.

Для проведения восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5 На основании заказа-наряда № от 20.11.2015г. и акта выполненных работ № от 01.12.2015г. стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes-Benz Е200 гос. № составляет <данные изъяты>.

21.09.2016г. истец обратился с повторной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием не позднее 10 дней произвести страховую выплату в указанном размере.

Ответом от 23.09.2016г. № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что компания готова вернуться к рассмотрению дела после предоставления документов компетентных органов (определение об отказе в возбуждении/прекращении дела об административном правонарушении или его копия, справка формы 154, копия постановления ГИБДД).

Фактические расходы истца по ремонту автомобиля подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.12.2015г. на сумму <данные изъяты>..

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что исковые требования Зейналова Н.С. оглы о взыскании страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля марки Mercedes-Benz Е200 гос. № подлежат удовлетворению, и при определении суммы подлежащей ко взысканию, судом принимается во внимание заказ-наряд № от 20.11.2015г., акт выполненных работ № от 01.12.2015г., в которых отражена стоимость выполненных работ по восстановлению автомобиля истца в размере <данные изъяты>. Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств обратного суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа является обязанностью суда, в связи с чем, при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа.

Поскольку размер штрафа определяется от суммы от присужденной судом в пользу потребителя, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, поскольку его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», суд имеет право снизить неустойку, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства дела, приходит к обоснованному выводу о том, что требуемая истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, а поэтому, воспользовался своим правом на применение ст. 333 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости счел необходимым уменьшить его размер до <данные изъяты>, отказав истцу в удовлетворении остальной части требования.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что право Зейналова Н.С. оглы на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме по договору было нарушено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». Указанные обстоятельства в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» являются основанием для компенсации морального вреда. В этой связи предъявление истцом требований о компенсации морального вреда к страховщику, является обоснованно верным, поскольку в данном случае ответственность страховщика наступает исключительно за свои действия, как исполнителя, то есть лица, взявшего обязательства по оказанию потребителю услуги по выплате в установленный договором срок страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до <данные изъяты>. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с нарушением своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив при этом договор № от 21.09.2016г. Перечень услуг по договору определен сторонами в п. 1.1. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>.

Факт оплаты услуг по договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.09.2016г. на сумму <данные изъяты>.

Как следует из содержания указанных выше норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик считает, что требование о взыскании представительских расходов по данному делу не должно превышать <данные изъяты>.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, то, что данная категория споров не является достаточно сложной, в том числе по представлению доказательств, сложившуюся практику по разрешению подобных споров, а также время, затраченное представителем истца на участие в деле – два судебных заседания. Кроме того, судом учтены иные услуги, оказываемые представителем в рамках рассмотренного дела, а именно: консультация, составление претензии, искового заявления. Также суд исходит из того, что исковые требования истца признаны судом частично обоснованными.

Суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя, заявленных Зейналовым Н.С. оглы, не отвечает принципу разумности, установленного указанной ранее нормой закона. С учетом конкретных, ранее перечисленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказа в удовлетворении остальной части заявления.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобождена в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований, то есть в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зейналова Н.С. оглы страховое возмещение в размере 159 325 рублей, штраф в размере 50.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зейналову Н.С. оглы к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 593 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

С У Д Ь Я: подпись

КОПИЯ ВЕРНА. С У Д Ь Я :