Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО7, 3-и лица: ФИО8, УФСГРКиК по РО, ФИО9, ООО «Надежда», ФИО10, конкурсный управляющий ИП ФИО8ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая что истец является конкурсным кредитором индивидуального предпринимателя ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 индивидуальный предприниматель ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Требования ФИО6 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО8 в общем размере 4 186 266 рублей, из которых 4 000 000 рублей основной долг, 188 266 рублей проценты за пользование займом.

В конкурсную массу должника ФИО8 вошло следующее имущество:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации фильмохранилища, площадь 3013 кв.м., <...>, кадастровый (или условный) №;

- Фильмохранилище, площадь: общая 322,8 кв.м. Инвентарный №. Литер: А. Этажность 1, <...>. Кадастровый (или условный) №;

- Проходная, нежилое, общая площадь 18,8 кв.м. Инвентарный №. Литер: Б. Этажность 1, <...>. Кадастровый (или условный) №.

Наличие данного имущества в конкурсной массе определяет заинтересованность кредитора ФИО6 в возврате данного спорного имущества ФИО8

21 октября 2015 года Октябрьским районным судом г. ФИО12-на-Дону (судья фио) по делу № по иску ФИО9 кФИО8, 3 - лицо арбитражный управляющий фио о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому исковые требования удовлетворены, выделено в собственность ФИО9:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации фильмохранилища, площадь 3013 кв.м., <...>, кадастровый (илР условный) №;

Проходная, нежилое, общая площадь 18,8 кв.м. Инвентарный №. Литер: Б. Этажность 1, <...>. Кадастровый (или условный) №,

Прекращено право собственности ФИО8 на указанное имущество.

ФИО6 28 января 2016 года обратился с апелляционной жалобой на указанное решение Октябрьского районного суда г. ФИО12-на-Дону, считая что данное решение нарушает его права и законные интересы, как конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО8, и ходатайством о восстановлении срока.

Определением Октябрьского районного суда г. ФИО12-на-Дону от 17 февраля 2016 года срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен, а самой жалобе был дан ход.

ФИО9 оспорила определение о восстановлении срока обжалования частной жалобой затянув срок рассмотрения обжалования решения.

Определением Ростовского Областного суда от 05 апреля 2016 года частная жалоба была отклонена, дело назначено к слушанью на 26 мая 2016 года в 09 часов 30 минут.

Определением Ростовского областного суда от 26.05.2016 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. ФИО12-на-Дону от 21.10.2015 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Указанное определение было обусловлено именно тем обстоятельством, что решение о разделе имущества в пользу ФИО9 было принято незаконно.

22.06.2016 года судом отказано в удовлетворении иска ФИО9 кФИО8 о разделе совместно нажитого имущества.

В период апелляционного обжалования ФИО9 предпринимала попытку продажи спорного имущества, но забрала документы из регистрационной службы при наличии возражений со стороны ФИО6

В последующем ФИО9 и нынешнему ответчику удалось зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество, что подтверждается выписками из Росреестра.

Таким образом, все то время, пока ФИО6 боролся с незаконным выводом активов путем обжалования незаконного решения Октябрьского суда г. ФИО12-на-Дону, ФИО9 предпринимала меры для создания т.н. института добросовестного покупателя в лице нынешнего ответчика.

Учитывая тот факт, что имущество должника (банкрота) - ФИО8 подлежит включению в конкурсную массу, за счет которой подлежит удовлетворить требования кредиторов, необходимо иметь в виду, что конкурсное производство это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Принятие Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства влечёт определённые правовые последствия согласно статье 126 Закона о банкротстве. Прежде всего, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Цели конкурсного производства заключаются в формировании конкурсной массы и соразмерном удовлетворении требований кредиторов в соответствии с установленной Законом о банкротстве очерёдностью.

Также целью конкурсного производства является обеспечение имущественных интересов кредиторов должника путём сохранности оставшегося имущества. Однако сохранение имущества должника направлено на защиту интересов не только кредиторов, но и самого должника, поскольку позволяет использовать имущество должника строго по назначению, и ограждает это имущество от недобросовестных действий кредиторов и третьих лиц.

ФИО6, являясь истцом по данному спору, выступает в качестве титульного владельца спорного имущества, что позволяет ему соответственно заявлять подобные требования к ответчику - фактическому владельцу имущества, пользующемуся данным имуществом по состоянию на момент подачи иска.

ФИО7 является в настоящее время собственником спорного имущества.

Так в период обжалования решения Октябрьского районного суда г. ФИО12-на-Дону, совершена сделка, согласно которой спорное имущество перешло к ФИО7, что подтверждается информацией полученной в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области содержащейся в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка из ЕГРП по состоянию на 30.06.2016).

Право собственности ФИО9 на спорное имущество основано и зарегистрировано на основании уже отмененного решения Октябрьского суда г. ФИО12-на-Дону о признании за ней права собственности на спорное имущество.

Сделка ФИО9 и ФИО7 ничтожная, так как она основана нанедействительном праве собственности фио1, а само имущество незаконно выбыло из владения ФИО8, а он был незаконно лишен права собственности на него.

ФИО9 не имела права отчуждать спорное недвижимое имущество, поскольку на момент регистрации перехода права собственности при продаже указанного имущества решение Октябрьского районного суда г. ФИО12-на-Дону от 21.10.2015 по иску ФИО9 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества не вступило в законную силу и было обжаловано в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО7- фио2 по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковые требования, который приобщен к материалам дела.

Представитель 3-его лица ФИО9 – фио3 по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель конкурсного управляющего ИП ФИО8 –ФИО11 по доверенности фио4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

ФИО10, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители УФСГРКиК по РО, ООО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 года индивидуальный предприниматель ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу№ А-53-22054/2013 от 16.01.2014 г. требования ООО «ВолгаТранс» включены в третью очередь реестра требований кредитора должника ИП ФИО8

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу№ А-53-22054/2013 от 23.10.2015 г. приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника фио об утверждении порядка, сроков, условий реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО8 до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. ФИО12-на-Дону по делу №2- 5914/2015 о разделе совместно нажитого имущества ФИО8.

Как следует из данного определения Арбитражного суда: «ФИО9 заявила ходатайство о приостановлении производства по заявлению в связи со следующим, не согласившись с действиями конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы ФИО9 подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Удовлетворение заявления о разделе совместно нажитого имущества приведет к выделу имущества в натуре, включенного в конкурсную массу в пользу Тишиной Н.В и последующей необходимости исключения выделенного в пользу ФИО9 имущества из конкурсной массы должника.

Таким образом, в случае утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ИП ФИО8 и последующей реализации имущества конкурсным управляющим, будут нарушены права и законные интересы ФИО9, что в последствии затруднит сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результату рассмотрения заявления ФИО9 о разделе совместно нажитом имуществе, в том числе в целях предотвращения причинения ФИО9 значительного ущерба, связанного с неполучением этого имущества в натуре в связи его реализации конкурсным управляющим а также расходов для восстановления прав ФИО9 в судебном порядке ФИО9 просит суд отложить рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника фио об утверждении порядка, сроков, условий реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО8 до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.ФИО12-на-Дону по делу №2-5914/2015 о разделе совместно нажитого имущества ФИО8».

Изучив заявленное ходатайство, Арбитражный суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, рассмотрение заявления подлежит приостановлению в виду следующего.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила о банкротстве гражданина, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой X названного Закона, устанавливающей особенности банкротства индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 30.06.2011 N51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

ФИО9 обратилась в Октябрьский районный суд г. ФИО12-на-Дону по делу №2-5914/2015 о разделе совместно нажитого имущества с ФИО8

Спорное имущество вошло в конкурсную массу должника.

В суде общей юрисдикции оспаривается единоличное право собственности должника на вышеперечисленное имущество, которое включено в конкурсную массу должника.

В случае удовлетворения искового заявления ФИО9 часть имущества зарегистрированного за предпринимателем ФИО8, может быть исключено из конкурсной массы.

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО12 н/Д от 21.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО8, 3-е лицо арбитражный управляющий фио о разделе совместно нажитого имущества, суд разделил совместно нажитое имущество между ФИО9 и ФИО8. Выделив в собственность ФИО9 следующее имущество:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для эксплуатации фильмохранилища, площадь 3013 кв.м., <...>, кадастровый (или условный) №;

- Фильмохранилище, площадь: общая 322,8 кв.м. Инвентарный №. Литер: А. Этажность 1. <...>. Кадастровый (или условный) №;

- Проходная, нежилое, общая площадь 18,8 кв.м. Инвентарный №. Литер: Б. Этажность: 1. <...>. Кадастровый (или условный) №.

Прекратив право собственности ФИО8 на указанное имущество.

24.11.2015 г. данное решение вступило в законную силу (л.д.148-149).

10.12.2015 г. ФИО9 подано заявление в УФСГРК и К по РО о государственной регистрации права на вышеуказанное имущество (л.д.146).

13.01.2016 г. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22054/13 возобновлено производство конкурсного управляющего в связи с вступлением решения Октябрьского районного суда г. ФИО12-на-Дону по делу №2-5914/2015 о разделе совместно нажитого имущества ФИО8

ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд г. ФИО12-на-Дону с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что на момент принятия решения Октябрьским районным судом г. Ростов-на-Дону ФИО6 не являлся стороной по делу, о вынесенном решении ему известно не было.

Определением Октябрьского районного суда г. ФИО12-на-Дону от 17.02.2016 года ФИО6 восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда от 21 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО8, 3-е лицо арбитражный управляющий фио о разделе совместно нажитого имущества.

20.02.2016 г. определением Арбитражного суда Ростовской области произведена процессуальная замена конкурсного кредитора с ООО «ВолгаТранс» на нового конкурсного кредитора ФИО6 в третьей очереди реестра требований кредитора ИП ФИО8

01.03.2016 г. ФИО9 подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда от 17.02.2016 г.

05.04.2016 г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда определение Октябрьского районного суда г. ФИО12-на-Дону от 17.20.2016 г. оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО9 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего его имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в судебном заседании 19.02.2016 г. ФИО9 будучи собственником спорного недвижимого имущества на основании решения Октябрьского районного суда г. ФИО12-на-Дону от 21.10.2015 г. (на тот момент решение вступившее в законную силу) заключает договор купли-продажи данного имущества с ФИО10. Согласно п. 2.1, 2.2 данного договора по соглашению сторон, договорная цена за имущество составляет 1 000 000 руб., оплата производится покупателем полностью до подписания настоящего договора (л.д.154-155). 01.03.2016 г. ФИО9 подано заявление в УФСГРКиК по РО о государственной регистрации перехода права собственности (л.д150), а ФИО10 о регистрации права собственности (л.д.151).

02.06.2016 г. ФИО10 продает ФИО7 спорное недвижимое имущество (л.д.172-174) Согласно п. 2.2 данного договора купли- продажи земельного участка со строениями расчет между сторонами произведен полностью, ФИО10 получила от ФИО7В 1 250 000 руб. данный договор удостоверен нотариусом фио5 и зарегистрирован в реестре за №.

03.06.2016 г. ФИО7 и ФИО10 поданы заявления в УФСГРКиК о регистрации перехода права собственности (л.д.157-160).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.06.2016 г. решение Октябрьского районного суда г.ФИО12-на-Дону от 21 октября 2015 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (абз. 3 п. 15).

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции, представителем ФИО6 предоставлены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также отчет конкурсного управляющего, согласно которым, спорное движимое и недвижимое имущество находиться в собственности третьих лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для раздела совместно нажитого имущества между ФИО9 и ФИО8 в виде недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а также транспортных средств (автобусов) в количестве 4 штук, не имеется, поскольку у супругов в наличии указанное имущество отсутствует, собственником имущества являются третьи лица, по сделкам которые не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что имущество должника ФИО8 подлежит включению в конкурсную массу, за счет которой подлежит удовлетворить требования кредиторов. Требования ФИО6 включены в третью очередь реестра требований, целью конкурсного производства является обеспечение имущественных интересов кредиторов должника путем сохранности оставшегося имущества, в связи с чем ФИО6, являясь истцом по данному спору выступает в качестве титульного владельца спорного имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Наряду с собственником, в соответствии со ст. 305 ГК РФ - права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, законодателем прямо предусмотрены основания владения - в силу закона либо на основании договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доводы истца о том, что имущество должно было быть включено в конкурсную массу должника ФИО8 в рамках дела о банкротстве, что дает истцу право на владение имуществом, несостоятельны, так как ни Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ни общие нормы гражданского законодательства об обязательствах не предусматривают право собственности кредитора на имущества должника.

В соответствии с п.9 ст. 14 Федерального закона 29.06.2015 N154-ФЗ процедура банкротства в отношении ИП ФИО8 проводится в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года и иными федеральными законами в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года.

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве, всё имущество должника подлежит реализации. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только конкурсным управляющим. Кроме того, в соответствии со ст. 142 закона о банкротстве, конкурсные кредиторы третьей очереди, каковым является ФИО6, имеет право получить исключительно денежные средства от продажи имущества должника, которое было включено в конкурсную массу. Спорное имущество не было включено в конкурсную массу и соответственно не могло быть реализовано в рамках процедуры банкротства.

Исходя из статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества. Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется (данная позиция отражена так же в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 5194/09 по делу N А60-10028/2008-С2, Постановлении Пленума ВС РФ №10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года).

Право на распоряжение имуществом - должника, входящим в конкурсную массу, с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принадлежит исключительно конкурсному управляющему.

Таким образом, законодателем не закреплены за конкурсным кредитором права владения или распоряжения имуществом должника.

В заявленных исковых требованиях истец просит истребовать из незаконного владения ответчика объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> в пользу собственника ФИО8

Статьи 301, 302 ГК РФ в качестве способа защиты прав собственника предусматривают истребование имущества из чужого незаконного владения.

Вышеуказанными статьями предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло изих владения иным путем помимо их воли.

Данная позиция также разъяснена в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление 10/22) и Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П.

При этом, согласно ст. 301 ГК РФ, а также абз. абз. 2, 3 п. 52 Постановления 10/22, содержат указание на возврат имущества по владение его собственника, таким образом, только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако ФИО8 данные требования не заявляются, а истец никогда не владел и не мог владеть спорным имуществом.

Согласно п. 35 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

ФИО9, произвела отчуждение имущества на законных основаниях, право собственности на имущество у ФИО9 возникло на основании Решения Октябрьского районного суда г. ФИО12-на-Дону от 21.10.2015 года.

Апелляционным определением от 26.05.2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ

Однако на данный момент спорное имущество ФИО9 уже не принадлежало. 16.03.2016 года право собственности на имущество, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии было зарегистрировано за ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.06.2016 г. решение Октябрьского районного суда г. ФИО12-на-Дону от 21 октября 2015 г. отменено, принято по делу новое решение. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции собственником спорного имущества является ФИО7, который его приобрел по договору купли продажи, заключенным с ФИО10 02.06.2016 г.

Статья 302 ГК РФ предусматривает истребование имущества у добросовестного приобретателя, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у тогоили другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из указанных положений, основания для истребования имущества у добросовестного приобретателя, коим является ФИО13, отсутствуют, и ФИО9 и ФИО10 являлись законными собственниками имущества на дату его отчуждения, и могли распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что право собственности ФИО9 на спорное имущество основано и зарегистрировано на основании уже отмененного решения Октябрьского районного суда г. ФИО12-на-Дону, а сделка ФИО9 и ФИО7 ничтожная, так как она основана на недействительном праве собственности ФИО7, а само имущество незаконно выбыло из владения ФИО8

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Как установлено в судебном заседании 10.12.2015 г. ФИО9 подано заявление в УФСГРКиК по РО о регистрации права собственности на спорное имущество на тот момент на основании решения Октябрьского районного суда г. ФИО12-на-Дону от 21.10.2015 г. вступившего в законную силу.

19.02.2016 г. ФИО9 будучи собственником спорного недвижимого имущества заключает договор купли-продажи данного имущества с ФИО10.

В связи с чем суд не может согласится с доводом истца о том, что право собственности ФИО9 зарегистрировано на основании уже отмененного решения Октябрьского районного суда г. ФИО12-на-Дону. Так же суд не соглашается с доводом истца о том, что сделка между ФИО9 и ФИО7 ничтожная, так как она основана на недействительном праве собственности ФИО7., поскольку донна сделка вообще не существовала. 19.02.2016 г. ФИО9 продала спорное имущество ФИО10, а она 02.06.2016 г. продала ФИО7

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Еще одно толкование статьи 302 Гражданского кодекса было дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (содержится в абзаце втором пункта 39 совместного Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. N 188-О-О. В частности, в последнем указывается на отсутствие автоматической связи между недействительностью сделки и отсутствием воли собственника на выбытие имущества. В соответствующей части Определения Конституционного Суда Российской Федерации указано следующее:

"...Усматриваемая заявителем неопределенность оспариваемых законоположений (включая статью 302) устраняется разъяснением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 39 (постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22): недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу".

В ходе судебного разбирательства данного дела не оспаривалось, что ответчик ФИО7 приобрел данное имущество по возмездной сделки купли продажи за 1 250 000 руб. у ФИО10, ФИО10 будучи собственником имущества на тот момент распорядилась им по своему усмотрению. Данный договор удостоверен нотариусом, сделка никем не оспорена, в связи, с чем у суда не имеется оснований полагать, что ФИО7 является недобросовестным приобретателями.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ 14.07.2009 № 5194/09 по делу № А60-10028/2008 –С2, в случае если имущество выбыло из собственности лица на основании акта вступившего в законную силу и в последующем данный судебный акт был отменен, не свидетельствует о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли и автоматически не влечет обратного перехода права собственности на это имущество, так как имущество выбыло на законных основаниях.

Пунктом 11 ст. 142 Закона о банкротстве дается право кредиторам, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. При этом данное право у кредиторов возникает исключительно после завершения процедуры конкурсного производства и только при обращении в суд, в котором было возбуждено дело о банкротстве и при условии, что имущество незаконно получено третьими лицами. В настоящее время дело о банкротстве ИП ФИО8 не завершено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, 3-и лица: ФИО8, УФСГРКиК по РО, ФИО9, ООО «Надежда», ФИО10, конкурсный управляющий ИП ФИО8ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО12-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2016 года.

Судья: