Гражданский кодекс часть 1

Истец Гончаров И.Ф. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований указал, что решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Гончарова И.Ф. к Гарибян Р.Г. о взыскании долга по договору займа. Решением суда в пользу истца взыскана сумма в размере 1.601.633 руб. 87 коп.

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Гончарова И.Ф. к Гарибян Р.Г. о взыскании недоплаченной суммы по договору купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200.000 руб.

Определением судьи Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворенно заявление Гончарова И.Ф. об индексации присужденных денежных сумм. В пользу заявителя взыскана денежная сумма в размере 109079 руб.

Общая сумма составляет 1936 052 руб.

Данные Решения и Определения Шахтинского городского суда вступили в законную силу и стали обязательными для исполнения со дня их принятия. Судом выданы исполнительные листы, который были представлены в адрес Шахтинского городского отдела УФСС приставов по Ростовской области, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

Постановлением судебного пристава исполнителя Шахтинского ГОСП УФССП по РО Соколовой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об объединении исполнительных производств в отношении Гарибян Р.Г. в сводное.

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ (ред. от 26.06.2007) "Об исполнительном производстве" устанавливается срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней.

Решение судов на сегодняшний день не исполнено, очевидно, что у ответчика имеется некие затруднения при исполнении судебного акта, в связи с чем, истец вынужден обратится в суд с данным исковым заявлением, поскольку бездействием ответчика нарушаются мои права и охраняемые законом интересы, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем взыскание по указанным исполнительным листам не произведено.

Истец считает, что судебный пристав-исполнитель по г. Шахты и Октябрьского района ССП никаких фактических мер по исполнению названного выше исполнительного производства не предпринимает, ограничиваясь формальными отписками в ответ на его жалобы и обращения.

В добровольном порядке должник Гарибян Р.Г. требования по исполнительным листам выполнять не желает, повестки пристава не получает, на связь с приставом никаким образом не выходит. Данные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона, являю основанием для применения мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Шахтинский городской отдел ССП о возбуждении уголовного дела в отношении Гарибян Р.Г. по ст. 177 УК РФ.

Данное заявление было рассмотрено дознавателем Шахтинского ГО ССП по РО Архиповым О.В. и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Гарибян Р.Г. состава преступления ( п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ). Причина данного решения - не выполнение судебным приставом исполнителем всех необходимых процессуальных действий направленных на исполнение судебного решения. Фактически речь идет о том, что Гарибян Р.Г. не могут найти и вручить ей повестку. Таким образом, служба судебных приставов Шахтинского ГО добровольно расписалась своей беспомощности в вопросе исполнения решения суда.

Продолжительное неисполнение судебных решений, вынесенных в его пользу делам о взыскании с Гарибян Р.Г. задолженностей, нарушает требования положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 1 Протокола N Конвенции, а также статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод В соответствии с требованиями ст. 9 Закона об исполнительном производстве 1997 г. предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. С не должен превышать пять дней. Судебный пристав-исполнитель должен также уведомлять должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока.

Однако, в нарушении данной правовой нормы, судебный пристав исполнитель не произвел никаких действенных мер направленных на безусловное исполнение судебного решения. Все действия судебного пристава исполнителя сводились к документообороту между организациями.

Считает, что Ответчик не принял всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, а те которые были приняты, однако в силу низкой юридической квалификации исполнителя,- оказались безрезультатными.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Шахтинского ГО Тоникян Л.Г. был составлен Акт о наложении ареста ( описи имущества ) на имущество принадлежащее Гарибян Р.Г.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации ( ст. 80 Закона Об исполнительном производстве).

Имущество описано, однако по неизвестным мне причинам не реализовано и не передано взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного просит суд взыскать с казны Российской Федерации лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в пользу Гончарова Ивана Федоров; денежную сумму в размере 1.936.052 руб. - убытков.

Истец Гончаров И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков УФСС по РО, ФССП России Кубенин А.А., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражений на иск, указав также. что действия судебного пристава-исполнителя носили законный характер.

Третьи лица отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель Соколова Н.М. своих представителей в судебное заседание не направили, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №, включающее в себя в том числе исполнительные производства в пользу Гончарова И.Ф.:

- от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Шахтинский городской суд Ростовской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: г Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: V 1 601 633 руб., в отношении должника: Гарибян РГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>. в пользу взыскателя: Гончарова ИФ, адрес взыскателя: <адрес>;

- от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Шахтинский городской суд Ростовской области по делу №, вступившему е законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу в размере: 35 588 руб., в отношении должника: Гарибян РГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Гончарова ИФ, адрес взыскателя: <адрес>

- от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Шахтинский городской суд Ростовской области г.Шахты по делу №. вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере: 200 000 руб., в отношении должника: Гарибян РГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>. в пользу взыскателя: Гончарова ИФ, адрес взыскателя: <адрес>

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры по отысканию имущества и денежных средств должника, а именно:

посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: в банки, оператору связи, ФНС, ПФР, ГИБДД МВД, Росрегистрацию и т.д., с целью выявления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам за должником отсутствуют сведения о наличии открытых счетов в ОАО «Промсвязьбанк» (от ДД.ММ.ГГГГ). ОАО «Сбербанк»(от ДД.ММ.ГГГГ.), ОАО АКБ «Росбанк»(ДД.ММ.ГГГГ.), ОАО «МДМ Банк» (от ДД.ММ.ГГГГ). ОАО «АК Барс» БАНК (от ДД.ММ.ГГГГ.), ОАО «СБК-Банк» (от ДД.ММ.ГГГГ.), ОАО «Россельхозбанк» (от ДД.ММ.ГГГГ.), а также о наличии зарегистрированных автотранспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-гражданина, находящиеся в банке (иной кредитной организации).

По результатам полученных ответов из АО «ОТП Банк» (от ДД.ММ.ГГГГ), ОАО «Росгосстрах Банк» (от ДД.ММ.ГГГГ.), ПАО «Донкомбанк» (от ДД.ММ.ГГГГ), филиал «Южный» ОАО «УРАЛСИБ» БАНК (от ДД.ММ.ГГГГ.), МКБ «Дон-Тексбанк» (от ДД.ММ.ГГГГ.), ОАО «МинБ» (от ДД.ММ.ГГГГ.) у должника отсутствуют открытые счета в данных кредитных организациях;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества и наложении ареста на имущество должника. По результатам полученных ответов не удалось установить имущественное положение должника, в связи с отсутствием зарегистрированного имущества за должником.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу проживания должника: <адрес>, составлен акт совершения исполнительных действий в связи с его отсутствием по вышеуказанному адресу, оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ повторно осуществлен выход по адресу проживания должника: <адрес>. В результате чего, по словам соседей установлено, что Гарибян Р.Г. фактически проживает по данному адресу, однако дома появляется крайне редко В связи с чем, оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00. В случае неявки должника в добровольном порядке на прием к судебному приставу-исполнителю в назначенное время, Гарибян Р.Г будет подвергнута принудительному привод}" в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССГТ России по Ростовской области;

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику принадлежит квартира <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества находящегося по вышеуказанному адресу, на общую сумму 9500 руб. с участием Баграмян А.С.

Согласно объяснению представителя Баграмян А.С. - Гаспорян Э.Г. по вышеуказанному адресу зарегистрирован и проживает Баграмян А.С., квартира принадлежит Гарибяч Р.Г., которая пообещала продать принадлежащую ей квартиру Баграмян А.С. Однако выяснилось, что данная квартира обременена требованиями других лиц. С целью удовлетворения требований третьих лиц и для снятия арестов Баграмян А.С. занял ей денежные средства в размере 1 150 000 руб. Гарибян Р.Г. в свою очередь аресты не сняла и денежные средства не возвратила. В результате доверитель потребовал у Гарибян Р.Г. дать ему право проживать в ее квартире, Гарибян Р.Г. согласилась и зарегистрировала его по данному адресу. Баграмян А.С. по решению суда является взыскателем вышеуказанной суммы. Личных вещей Гарибян Р.Г. в квартире нет, где проживает не известно.

Также, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> и отобрано объяснение у Гусевой ТА, которая пояснила, что проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ с сыном-инвалидом. С гр. Гарибян Р.Г. познакомилась примерно год назад во дворе. Пожалев ее, впустила к себе на временное проживание (около 3 месяцев). Более никакой информацией не владеет. Также сообщила, что Гарибян Р.Г. заняла у нее 68000руб.

В связи с нереализацией арестованного ДД.ММ.ГГГГ. имущества взыскателю Гончарову И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. направлено предложение об оставлении имущества за собой в счет погашения задолженности. Однако взыскатель ДД.ММ.ГГГГ. отказался от принятия имущества.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (материалы исполнительного производства, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства, об объединении исполнительных производств, акты о совершении исполнительских действий, запросы и ответы на них, сведения о наличии имущества должника, на которое обращено взыскание, его нереализация, а также факт отказа взыскателя от получения нереализованного имущества, суд пришел к выводу, что совокупность юридически значимых фактов не доказана, а именно: факт причинения истцу должностными лицами службы судебных приставов материального ущерба; причинно-следственная связь между бездействием ответчика, на которое указывает истец, и убытками истца в заявленном размере.

Из материалов исполнительного производства следует, что у должника отсутствовало имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателя на момент возбуждения исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу истца и на момент принятия решения по настоящему делу. Из ответов регистрирующих органов следует, что у должника не имеется имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе денежных средств на счетах банков, недвижимости, транспортных средств. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у взыскателя отсутствовала возможность взыскания долга за счет имущества должника вследствие его отсутствия, бездействие судебного пристава-исполнителя не находится в прямой причинно-следственной в связи с причиненным истцу вредом, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Позиция истца относительно того, что в течение длительного времени не исполняются судебные акты, у должника имущество отсутствует, что, по мнению истца, является основанием для взыскания денежных средств с казны Российской Федерации, не может быть принята во внимание и являться основанием для удовлетворения иска, поскольку Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо виновных действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительных документов по указанным выше исполнительным производствам, выполнение судебным приставом-исполнителем необходимых действий, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов в соответствии с требованиям ФЗ РФ «Ою исполнительном производстве», суд не усматривает причинения каких-либо убытков истцу, отсутствует совокупность необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова ИФ к УФССП России по Ростовской области, ФССП России о возмещении убытков - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: