Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о расторжении кредитного договора, уменьшении неустойки, признании частично недействительным кредитного договора,

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику – ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о расторжении кредитного договора, уменьшении неустойки, признании частично недействительным кредитного договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, однако с 2010 г. истица не в состоянии надлежащим образом осуществлять погашения денежных средств по указанному кредитному договору и тем самым выполнять его существенные условия, в связи с чем просит суд расторгнуть кредитный договор, прекратить дальнейшее начисление процентов, уменьшить размер неустойки за просрочку платежей по кредитному договору, признав за истицей суму долга перед ответчиком в размере № руб. Также истица просит признать недействительными некоторые условия кредитного договора, а именно: глава 2 п.2 ч.2.2. п.п.а-б («банк вправе в одностороннем порядке и без предварительного уведомления клиента: а) вносить в договор изменения и дополнения, б) вносить изменения в тарифы»); глава 3 п.3.1. («за проведение операций по счету банк взимает комиссию безакцептном порядке»); глава 5 п.5.1. («судебные споры разрешаются по месту нахождения банка»), поскольку полагает, что указанными условиями кредитного договора ущемляются права истицы как потребителя (л.д. 2-7).

В настоящее судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, пояснив, что ФИО1 в настоящее время имеет задолженность перед ответчиком, свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, она (истица) не выполнила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебное заседание явился, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ЗАО «ЕРДИТ ЕВРОПА БАНК» и истицей ФИО1 был заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита на сумму № руб. (л.д. 8-10).

Как указала истица, с 2010 г. в связи с тяжелым материальным положением она не в состоянии надлежащим образом осуществлять погашение кредитных средств и тем самым исполнять существенное условие кредитного договора. Кроме того, Банком (ответчиком) в 2010 г. была определена общая сумма задолженности по кредитному договору в размере № руб. 65 коп., однако основания начисления указанной суммы истицей непонятны, в связи с чем ФИО1 просит суд расторгнуть кредитный договор.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Из материалов дела, объяснений представителя ответчика, а также содержания искового заявления ФИО1 следует, что в настоящее время у ФИО1 перед ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» имеется непогашенная задолженность по предоставленному ДД.ММ.ГГГГ кредиту, то есть обязательства перед ответчиком истицей не исполнены, а потому какие-либо правовые основания для расторжения данного кредитного договора, у суда отсутствуют, учитывая, что ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» требований о расторжении кредитного договора заявлено не было.

Поскольку оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами, суд не находит, требования о прекращении дальнейшего начисления процентов по кредитному договору, установлении и признании за истицей суммы долга в размере № руб. также не подлежат удовлетворению. Кроме того, каких-либо доказательств на основании ст. 56, 57 ГПК РФ в подтверждение своих требований в указанной части истицей не приведено и не представлено, а судом добыто не было.

Также истицей заявлены требования о признании недействительными некоторых условий кредитного договора, а именно: глава 2 п.2 ч.2.2. п.п.а-б («банк вправе в одностороннем порядке и без предварительного уведомления клиента: а) вносить в договор изменения и дополнения, б) вносить изменения в тарифы»); глава 3 п.3.1. («за проведение операций по счету банк взимает комиссию безакцептном порядке»); глава 5 п.5.1. («судебные споры разрешаются по месту нахождения банка»), поскольку полагает, что указанными условиями кредитного договора ущемляются права истицы как потребителя.

Судом установлено, что условиями кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика комиссии за проведение операций по счету истицы.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание ЗАО «Кредит Европа Банк» комиссии за обслуживание счета является неправомерным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за проведение операций по счету истицы.

Между тем, в соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истица ФИО1 о нарушении своего права узнала в день заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ г., в этот же день истица была ознакомлена с его условиями и положениями, следовательно ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 истек срок исковой давности по данному требованию, в связи с чем в силу ст. 199 ГПК РФ суд отказывает истице в удовлетворении ее требований о признании недействительным условия кредитного договора, указанного в главе 3 п.3.1. («за проведение операций по счету банк взимает комиссию безакцептном порядке»).

Также, по этим же основаниям (в связи с истечением срока исковой давности) суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора, а именно: глава 2 п.2 ч.2.2. п.п.а-б («банк вправе в одностороннем порядке и без предварительного уведомления клиента: а) вносить в договор изменения и дополнения, б) вносить изменения в тарифы»); глава 5 п.5.1. («судебные споры разрешаются по месту нахождения банка»).

При этом, суд отмечает, что в соответствии со ст.ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, при заключении кредитного договора, в котором кредитором и заемщиком были оговорены все существенные условия кредитного договора: сумма кредита, срок кредита, процентная ставка по кредиту, подсудность споров в случае возникновения таковых, возможность взимания с заемщика штрафной неустойки, ФИО1 имела возможность заявить о несогласии с тем или иным условием кредитного договора и согласовать с кредитором условия кредитного договора по своему усмотрению. Однако этого ФИО1 сделано не было. Напротив, подписав заявление на кредитное обслуживание на согласованных условиях, ФИО1 согласилась с предложенными ответчиком условиями предоставления кредита.

Доводы истицы, изложенные в обоснование исковых требований, по сути свидетельствуют о несогласии с образовавшейся у истицы задолженности по кредитному договору, ее размером, однако данные обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика права и охраняемые законом интересы истицы нарушены не были, а поэтому оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 196, 199, 307, 421, 432 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о расторжении кредитного договора, уменьшении неустойки, признании частично недействительным кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: