Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что на основании приговора №а-103/2015 у истца и ответчика возникли обязательства по выплате денежных средств в сумме 2234960 рублей 70 копеек. Им в полном объеме обязательства исполнены. Ответчик в добровольном порядке не возместил оплаченную сумму, что явилось основанием для предъявления данного иска в суд. Просил взыскать с ответчика 1117480 рублей 35 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 1114287 рублей 53 копейки, в связи с ошибочным включением, взысканной с него суммы 6386 рублей 40 копеек. Дополнительно пояснил, что неоднократно и в ноябре 2015 года приходил к ответчику требовал возврата денежных средств, однако денежные средства ответчик не вернул.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он отдал 1114000 рублей истцу, заняв указанные денежные средства у знакомых. В связи с чем, просил в иске истцу отказать. Указал, что денежные средства он передал истцу в начале октября 2015 года, впоследствии указал, что ошибся, уточнил, что денежные средства передал истцу в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, точнее дату сказать не может. При передаче денег присутствовали: ФИО5, ФИО6, ФИО7

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Как установлено судом, Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ и назначено каждому из них наказание.

Приговором суда были удовлетворены гражданские иски потерпевших, солидарно взысканы с ФИО2, ФИО1 в пользу: ФИО8- 164116 рублей 20 копеек; каждого: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 – по 109411 рублей 49 копеек; ФИО17- 182352 рубля 76 копеек; ФИО18- 209456 рублей; ФИО19-145882 рубля 61 копецку; ФИО20-145882 рубля 61 копейку; ФИО21-146476 рублей; ФИО22-164116 рублей 20 копеек; ФИО23-195000 рублей. На общую сумму 2228575 рублей 06 копеек.

В Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП по <адрес> на исполнении находились исполнительные производства №№-ИП, <данные изъяты> возбужденные на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тамбовским гарнизонным военным судом на основании вышеуказанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 погашена в полном объеме в размере 2234960 рублей 70 копеек. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГФИО1 по исполнительному листу 006259825 от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 2234960 рублей 70 копеек.

Ответчик ФИО2 указал, что денежные средства в сумме 1114000 рублей вернул истцу в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, расписку не взял, так как был в дружеских отношениях с истцом, доверял ему.В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что ей известно, что по приговору суда ее муж ФИО2 должен денежные средства. В сентябре 2015 года ФИО1 оплатил данный долг, и ФИО2 и она стали собирать деньги, чтобы ему отдать половину. Заняли деньги у ФИО7 850000 рублей, у ФИО6 150000 рублей, 114000 рублей это были собственные сбережения. Отдали деньги ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не запомнила. За деньгами приехал ФИО1 к ним домой, вечером. На кухне уже находились ФИО6, ФИО7 приехал в Липецк в этот день, а уезжал на следующий, или через день. Когда пришел ФИО1 она открыла ему дверь, ФИО7 пошел в коридор за деньгами, они у него были в куртке. ФИО1 пересчитал деньги, положил мешочек с деньгами в куртку, сказал, что все 1114000 рублей, и вышел из квартиры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что в конце ноября 2015 года ФИО24 просил у него в долг деньги. В декабре 2015 года ФИО2 приехал вечером, просил привезти на следующий день ему 150000 рублей. На следующий день он приехал домой к ФИО26 около 18 часов. Там уже находились ФИО26, ФИО26, ФИО4. Все деньги и ФИО7 и ФИО2 лежали на столе, он свои, которые принес, тоже положил на стол. Когда пришел ФИО1ФИО2 открыл ему дверь, тот не хотел проходить, но потом прошел на кухню. ФИО1 присел за стол пересчитал деньги, озвучил, что 1114000 рублей. И ФИО2 проводил его до двери.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в октябре – ноябре 2015 года у него в долг попросил ФИО2, он пообещал ему 850000 рублей, но позднее. В декабре 2015 года он позвонил ФИО26 и сказал, что собрал нужную сумму, готов ее привезти. В начале декабря 2015 года он приехал в Липецк, привез деньги ФИО2 Вечером он, ФИО2, ФИО5 были на кухне, когда пришел ФИО6, который тоже принес ФИО26 деньги в долг, 150000 рублей. Он принес деньги из зала, достав их из сумочки, ФИО6 тоже достал деньги. Затем пришел ФИО1 зашел на кухню, пересчитал деньги, там было 1114000 рублей или 1014000 рублей, точно он не запомнил. Ему известно, что Эдик отдавал долг за что-то.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ч.1 ст. 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает ответчика права ссылаться на свидетельские показания, которые являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 64 ГК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску. При этом в силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик не представил суду допустимых доказательств выплаты ФИО1 1114000 рублей, свидетельские показания ФИО25, ФИО6, ФИО7 в данном случае не являются допустимыми доказательствами.

Представленная суду расписка, данная ФИО2ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО2 взял в долг у ФИО7 850000 рублей в декабре 2015 года, не является относимым и допустимым доказательством передачи денег ответчиком истцу по солидарным обязательствам. Возникшим после вступления в законную силу апелляционного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не предоставлено суду доказательств выплаты данной суммы истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 1114287 рублей 53 копейки, исходя из суммы солидарной задолженности в размере 2228575 рублей 06 копеек.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14342 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО27 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1114287 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО27 государственную пошлину в сумме 14342 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 13.06.2016 г.