Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шахматовой Юлии Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Шахматова Ю.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести перерасчет с учетом возврата страховой премии и фактически внесенных платежей.

В обоснование требований указала, что между ней и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232000 руб. При выдаче кредита с нее была удержана сумма страхового взноса на личное страхование в размере 23232 руб. заключение договора страхования фактически являлось условием получения кредита. Указала на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Заемщик, в отношениях с банком является экономически слабой стороной, и очевидно, что заемщик не обладает специальными познаниями, а потому не способен отличить одну услугу от другой.

В ходе рассмотрения дела Шахматова Ю.А. исковые требования изменила, просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора ей была навязана дополнительная услуга по подключению к программе страхования. Истец была лишена права выбора иной страховой компании и страховых программ, получение кредита было обусловлено заключением договора страхования, в связи с чем, кредитный договор должен быть признан недействительным.

В судебное заседание истец Шахматова Ю.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 65), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях исковые требования не признали, указали на то, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

Третье лицо ООО «СК Ренессанс-Жизнь» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в деле не направили.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоу Кредит энд Финанс Банк» (кредитор) и Шахматовой Ю.А. (заемщик), в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 223232 рубля с обязательством их возврата с начислением 54,90 % годовых. При этом кредит состоит из суммы к выдаче 200000 руб., страхового взноса на личное страхование 23232 руб.(л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Шахматова Ю.А. подала заявления на добровольное страхование № в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д. 8). В соответствии с данными заявлениями она просила заключить с ней договор добровольного страхования на случай наступления страховых случаев: а) смерть застрахованного по любой причине, б) инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая на страховую сумму 220000 руб., на срок 1440 дней. Выгодоприобретателем является застрахованный, в случае его смерти – наследники. В заявлении указано, что Шахматова Ю.А. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита. При этом Шахматова Ю.А. была согласна с тем, что оплата страховых премий будет произведена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк». В удостоверение заключения договоров страхования истцу выдан полис.

При заключении кредитного договора Шахматова Ю.А. подписала распоряжение клиента по кредитному договору, в соответствии с которым просила банк при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и/или 1.3 заявки - перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 200000 руб. на счет заемщика. В этот же день, банк перечислил страховой взнос в соответствии с распоряжением клиента на счет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», что видно из выписки по счету (л.д. 21).

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, подписания Шахматовой Ю.А. распоряжения по кредитному договору и заявления на добровольное страхование сторонами не оспаривается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Шахматовой Ю.А. направлено кредитору требование о расторжении договора.

Требования о расторжении договора заявлены истцом в связи с ростом задолженности Шахматовой Ю.А. по вышеназванному кредитному договору, заключенному между сторонами и не исполненным истцом (заемщиком), обусловленны необходимостью уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций в размере, установленном договором.

Вместе с тем, законом не предусмотрено таких оснований для расторжения договора, как необходимость прекращения уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности подтверждающих выше указанные обстоятельства.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценивая заключённый договор с позиции норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает, что закону он (либо какая-либо его часть) не противоречит, воля сторон договора отражена, договор подписан на тех условиях, которые оспариваются Шахматовой Ю.А., при этом никаких доказательств недействительности договора в оспариваемой истцом части не представлено, истец действовала по своей воле, имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора, в связи с чем в удовлетворении иска о признании кредитного договора недействительным следует отказать.

Довод Шахматовой Ю.А. о том, что услуга по страхованию ей была навязана банком, допустимыми доказательствами не подтвержден. Более того, из содержания кредитного договора усматривается, что Шахматова Ю.А. прочла и полностью согласна с содержанием следующих документов: При этом в тесте договора отдельно выделено условие о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор содержит положения об обязанности заемщика заключить договор страхования, а также о том, что в случае отказа Шахматовой Ю.А. от заключения договора страхования банк вправе отказать ей в предоставлении кредита, материалы дела не содержат.

Исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что при заключении кредитного договора, истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шахматовой Юлии Анатольевне к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А. Селиванова