Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1, Истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Моторавто» (далее – АО «Моторавто», ответчик) и обществу с ограниченной ответственности «АГР» (далее – ООО «АГР») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что {Дата изъята}ФИО1 приобрел автомобиль SKODA YETI (VIN {Номер изъят}) у официального дилера SKODA AUTO в России в ООО «Моторавто» «Автосалон «SKODA» г. Киров. Транспортное средство обслуживалось надлежащим образом. Стоимость транспортного средства на момент продажи составляла 930 700 руб. С учетом заемных денежных средств, ФИО1 заплатил за транспортное средство 1 069 717 руб. 15 коп. В результате эксплуатации транспортного средства в соответствии с его назначением и техническими характеристиками в {Дата изъята} года были выявлены его недостатки, а именно, производственные дефекты ЛКП, коррозия кузова. ООО «Моторавто» признал наличие в транспортном средстве производственных дефектов и произвел ремонтные работы в соответствии с гарантийным обслуживанием. После проведенного гарантийного ремонта, устранения недостатков, производственный дефект вновь проявился в транспортном средстве, проявились следы повреждений ЛКП и коррозии как на местах ранее устраненных дефектов, так и в новых местах кузова транспортного средства, элементах подвески, выхлопной системы. Он (ФИО1) неоднократно обращался с претензиями и требованием устранить недостатки товара, как к продавцу, так и уполномоченному представителю производителя. Однако в установленные сроки обязательства не были выполнены. {Дата изъята} в присутствии представителей АО «Моторавто» была проведена экспертиза, результаты которой отражены в заключении {Номер изъят} от {Дата изъята} и подтверждают требования потребителя. {Дата изъята}ФИО1 направил претензию продавцу, а также представителю производителя в РФ, которая получена {Дата изъята} и {Дата изъята} соответственно. Ссылаясь на положения ст.ст. 13, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1 069 717 руб. 15 коп., уплаченные за транспортное средств; сумму разницы между ценой товара на момент покупки и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда; 18 500 руб. – стоимость экспертных услуг; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного заседания истец отказался от исковых требований к ООО «АГР», просил исключить ООО «АГР» из состава лица, участвующих в деле. Правовые последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены, понятны.

07.12.2023 определением суда в связи с заявленным истцом ходатайством, производство по гражданскому делу № 2-6076/2023 по иску ФИО1 к ООО «АГР» о защите прав потребителей, прекращено.

В судебное заседание ФИО1 настаивал на заявленных требованиях в полном объеме к АО «Моторавто».

Представитель ответчика АО «Моторавто» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, подробно изложенным в отзыве на иск. В дополнении к отзыву пояснила, что датой передачи автомобиля ФИО1 является {Дата изъята}, данная дата указана в самом акте приема-передачи автомобиля марки SKODA YETI (VIN {Номер изъят}), также данную дату указывает сам истец. Установленный изготовителем гарантийный срок на автомобиль марки SKODA YETI составил с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Доказательств, подтверждающих обращение истца с требованиями к качеству ЛКП автомобиля до {Дата изъята}, не представлено. Кроме того, не представлено доказательств того, что автомобиль имеет сквозную коррозию. Истец не воспользовался предоставленным ему правом в соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона № 2300-1, не оспорил заключения экспертов. С момента предъявления {Дата изъята} требований к качеству ЛКП автомобиля, истец не принимал мер ремонтного воздействия, продолжал эксплуатировать транспортное средство, с указанной даты прошло более трех лет как по гарантийным обязательствам, предоставленным продавцом, так и по расширенной трехлетней гарантии изготовителя к качеству ЛКП, которая окончилась {Дата изъята}. Просит применить последствия истечения срока исковой давности, в связи с чем отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} между ООО «Моторавто» и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Во исполнение данного договора в собственность истца передан автомобиль марки SKODA YETI (VIN {Номер изъят}), комплектация Elegance 1.2 TSI DSG+7X1+PH5, год выпуска - 2012, цвет белый, по цене 930 700 руб. 00 коп.

Согласно разделу 6 договора {Номер изъят} от {Дата изъята} на автомобиль был установлен гарантийный период: 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю без ограничений по пробегу (пункт 6.1). Автомобиль передан истцу ФИО1{Дата изъята}, о чем составлен акт.

Согласно условиям договора {Номер изъят} от {Дата изъята} гарантийный период составлял с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В {Дата изъята} по обращению ФИО1 в сервисе дилерского центра Skoda были выполнены работы по устранению повреждений ЛКП автомобиля на передней водительской, передней пассажирской дверях, в проемах передней водительской, передней пассажирской дверей, на боковине крыши. Гарантийным случаем были признаны повреждения ЛКП на самих дверях: передней водительской, передней пассажирской. Повреждения ЛКП в проемах дверей, на боковине крыши были признаны эксплуатационными, так как они произошли в результате попадания на уплотнитель абразивных частиц (песок) и несвоевременного его удаления. Имел место ненадлежащий уход со стороны владельца автомобиля.

{Дата изъята}ФИО1 обращался в сервис дилерского центра Skoda право предшественника - ООО «Автомотор» по вопросу проведения технического обслуживания ТО.

{Дата изъята}ФИО1 обращался в сервис дилерского центра Skoda право предшественника - ООО «Автомотор» по вопросу замены цепи ГРМ.

{Дата изъята} автомобиль на наличие дефектов ЛКП исследовал независимый специалист ООО «Автоспас» ФИО3, в связи с обращением ФИО1, который сделал заключение о наличии в автомобиле истца эксплуатационных повреждений ЛКП.

{Дата изъята} проводилось исследование автомобиля на наличие дефектов ЛКП одновременно несколькими независимыми экспертами - специалистами: ФИО4, представителем независимой технической экспертизы «Центр Авто Экспертиз» ФИО5, представителем ООО «ЭКФ «Экскон». Данные эксперты пришли к выводу о том, что все выявленные повреждения ЛКП кузова автомобиля носят эксплуатационный характер, получены вследствие множественных точечных механических воздействий, вследствие попадания абразивного вещества в места контакта деталей, что привело к истиранию ЛКП. Большинство коррозийных повреждений носит длительный характер образования, что свидетельствует о несвоевременном проведении обслуживания и ремонтных работ по восстановлению ЛКП, о чем составлено заключение № Э-20/331.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», эксперт указал, что имеются дефекты ЛПК автомобиля SKODA YETI (VIN {Номер изъят}).

Причиной образования повреждений лакокрасочного покрытия в верхней части задних арок в зоне притвора задних дверей, в зоне «нижний задний угол передней двери - нижний передний угол задней двери», в зоне «верхняя часть рамок боковых дверей - брус крыши» являются конструктивными дефектами модели автомобиля Шкода YETI. В соответствии с терминологией ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» данные дефекты относятся к значительным, существенно влияющими на долговечность продукции и неустранимыми, устранение которых технически невозможно без внесения изменений в конструкторскую документацию.

Письмом от {Дата изъята}{Номер изъят} на претензию ФИО1 от {Дата изъята}{Номер изъят}, ООО «Моторавто» указывает, что у ООО «Моторавто» отсутствуют основания для удовлетворения требования о возврате стоимости товара, поскольку с {Дата изъята}ФИО1 перестал проходить плановое техническое обслуживание спорного автомобиля, кроме того, после произошедшего ДТП {Дата изъята} с участием автомобиля истца, последний не обращался в сервисный центр для квалифицированного ремонта на предприятии, являющимся дилером SKODA или сервисным центром марки SKODA.

Кроме того, ООО «Моторавто» в ответе на претензию истца указывает, что в {Дата изъята} ООО «АвтоСпас» был произведен осмотр указанного транспортного средства. Согласно составленному по результатам осмотра акту подтверждены нарушения ЛКП, было предложено провести часть ремонта на безвозмездной основе, однако ФИО1 от ремонта отказался.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от {Дата изъята}{Номер изъят} «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу части 6 статьи 18 Закона № 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закон № 2300-1 в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6.1. договора купли-продажи от {Дата изъята}, гарантийный срок истек {Дата изъята}.

В {Дата изъята}ФИО1 обратился с требованием о наличии недостатков приобретенного автомобиля. По завершении ремонта в октябре 2014 года ФИО1 получил отремонтированный автомобиль. Согласно заказ-наряду {Номер изъят} от {Дата изъята} и заказ-наряду {Номер изъят} от {Дата изъята} работы по окраске выполнялись без замены деталей. В заказ-наряде {Номер изъят} от {Дата изъята}, закрытом по факту выполнения работ, предусмотрены только работы и расходные материалы.

Согласно указанному заказ-наряду на выполненные работы по ремонту лакокрасочного покрытия был предоставлен гарантийный срок 6 (шесть) месяцев с момента подписания заказ-наряда как акта сдачи-приемки выполненных работ/услуг. Данный срок истек {Дата изъята}. В течение указанного гарантийного срока никаких обращений относительно качества ЛКП автомобиля вплоть до 2019 года от истца ФИО1 в адрес продавца не поступало.

{Дата изъята}ФИО1 представил в материалы дела претензию с требованиями к качеству ЛКП спорного автомобиля, при этом указал, что в 2014 году были выявлены и устранены недостатки ЛКП, которые вновь проявились в 2019 году. Обращение ФИО1 с требованием к качеству ЛКП автомобиля до {Дата изъята} материалы дела не содержат.

К указанному сроку {Дата изъята} истекла гарантия, предоставленная продавцом на выполненные работы по ремонту лакокрасочного покрытия. Гарантийный срок истек {Дата изъята}.

Согласно представленной истцом ФИО1 сервисной книжке была установлена гарантия:

- сроком на 3 года на то, что автомобиль не будет иметь дефектов лакокрасочного покрытия. Срок данной гарантии истек {Дата изъята};

- сроком на 12 лет на то, что кузов нового автомобиля не будет иметь сквозной коррозии.

Согласно ГОСТ 9.106-2021 «Единая система защиты от коррозии и старения. Коррозия металлов. Термины и определения» термины «коррозия» и «сквозная коррозия» не тождественные. «Коррозия металлов (пункт 1): разрушение металлов вследствие химического или электрохимического взаимодействия с их коррозионной средой». «Сквозная коррозия (пункт 37): локальная коррозия, вызвавшая разрушение металла насквозь».

Материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль истца имеет «сквозную коррозию», на которую распространяется гарантийный срок 12 лет.

Согласно представленным в материалы дела заключениям экспертов в автомобиле SKODA YETI (VIN {Номер изъят}) не выявлено ни одного повреждения «сквозной коррозии».

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, все выявленные повреждения ЛКП кузова автомобиля носят эксплуатационный характер, получены вследствие множественных точечных механических воздействий, вследствие попадания абразивного вещества в места контакта деталей, что привело к истиранию ЛКП. Большинство коррозийных повреждений носит длительный характер образования, что свидетельствует о несвоевременном проведении обслуживания и ремонтных работ по восстановлению ЛКП.

Из представленных суду документов не установлено нарушение продавцом сроков устранения недостатков транспортного средства, а также невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При таких обстоятельствах, обращение истца с исковым заявлением в суд 20.09.2023 осуществлено за пределами установленного законом срока исковой давности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, выявленные истцом, носят эксплуатационный характер, что подтверждается экспертными заключениями, недостатки не являются существенными, так как на безопасность эксплуатации транспортного средства не влияют, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в связи с истечением срока гарантии, предоставленного продавцом на выполненные работы по ремонту ЛКП, о котором заявлено ответчиком, в связи с чем исковые требования к продавцу о возврате уплаченной за транспортное средство денежной суммы не подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара на момент покупки и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, стоимости экспертных услуг и штрафа являются производными от первоначального требования, в связи с чем у суда не имеется оснований и для их удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Моторавто» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Судья Е.В. Вострикова