Гражданский кодекс часть 1

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Центр - Р.И.Д.", ООО "КапитольКредит", ФИО3 о признании торгов недействительным, признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительными торгов по реализации <адрес>, проведенные ООО "Центр - Р.И.Д.", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договор купли продажи <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр Р.И.Д." и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК "Капитоль Кредит" к ФИО4 были удовлетворены. Было постановлено обратить взыскание на <адрес>, путем продажи с открытого аукциона, с установлением начальной продажной стоимости в 2176000 рублей. После вступления решения в законную силу была начата процедура реализации имущества с торгов. ООО "Центр - Р.И.Д." направил уведомление о проведении торгов. Согласно протоколу реализации спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ единственным заявившимся участником был признан ФИО3. Первоначальные торги по данному лоту были признаны несостоявшимися в силу допуска одной заявки на участие, при этом повторные торги не проводились. В тоже время согласно извещения результат торгов по лоту был изменен, спорный объект был реализован на первоначальных торгах. Квартира истцов была продана ФИО5 который являлся единственным участником торгов.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.54), исковые требования поддержала по заявленным основаниям.

Истец ФИО2, ответчик ООО "Центр - Р.И.Д.", третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, отдел по опеке, попечительству и охране прав детства <адрес> и <адрес>, УФССП России по <адрес>, финансовый управляющий ФИО10 на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении.

Представитель ответчика ООО "Капитоль Кредит" (ранее КПК "Капитоль Кредит") - ФИО11, действующий на основании доверенности (том 1 л.д.231), исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что в данной ситуации реализация имущества была возможно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником <адрес> (том 1 л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Капитоль Кредит" (займодавец, залогодержатель) (том 1 л.д.199-208) и ФИО1 (заёмщик, залогодатель) был заключен договор ипотечного займа №ЗВ-5-ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого последней предоставлялся займ в размере 978261 рубль для предпринимательской цели сроком на 60 месяцев под залог <адрес>, принадлежащей ФИО1 (том 1 л.д.138-166)

ДД.ММ.ГГГГ КПК "Капитоль Кредит" была выдана закладная №ЗВ-5-ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> условиям п.6.2 закладной залогодатель ФИО1 дала согласие на реализацию предмета ипотеки, путем проведения открытого аукциона. По условиям п.6.9. закладной выигравшим открытый аукцион признается лицо, предложившее на открытом аукционе наиболее высокую цену за реализуемый предмет ипотеки.. Согласно п.6.12 закладной организатор открытого аукциона объявляет его несостоявшимся в случаях, когда: 1) на открытый аукцион не было подано ни одной заявки на участие в нем; 2) лицо, выигравшее открытый аукцион, не внесло покупную цену в установленный срок. Как следует из п.6.13 закладной в случае объявления открытого аукциона несостоявшимся предмет ипотеки подлежит передаче залогодержателю (том 1 л.д.113-124).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК "Капитоль Кредит" к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество было удовлетворено. Решением суда постановлено в том числе обратить взыскание на <адрес>, путем проведения открытого аукциона с установлением начальной продажной цены в размере 2176000 рублей (том 1 л.д.220-226).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (том 1 л.д.126-136).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена КПК "Капитоль Кредит" его правоприемником ООО "Капитоль Кредит" (том 1 л.д.170-172).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Капитоль-Кредит" и ООО "Центр - Р.И.Д." был заключен рамочный договор № об оказании услуг по организации торгов. По условиям п.2.8 договора, в случае поступления на участие в аукционе одной заявки, договор по итогам торгов может быть заключен с единственным участником аукциона по цене, не ниже начальной цены продажи соответствующего объекта, если иное не установлено решением суда (том 2 л.д.14-23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Капитоль Кредит" дало поручение ООО "Центр - Р.И.Д." № к рамочному договору об оказании услуг по организации торгов № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении торгов в форме электронного открытого аукциона в отношении <адрес> (том 2 л.д.8-9).

Согласно протокола об определении участников торгов по лоту № (аукцион продажи №) - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована одна заявка № от ФИО3 (том 1 л.д.181-182).

Согласно протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № (аукцион продажи №) от ДД.ММ.ГГГГ торги по лоту открытого аукциона в электронной форме признаны несостоявшимися так как была допущена только одна заявка на участие (том 1 л.д.183-184).

ООО "Капитоль Кредит" подало заявку ООО "Центр - Р.И.Д." в котором выражалось согласие на заключение договора купли-продажи <адрес> с единственным участником ФИО3 с установлением цены продажи в 2176000 рублей (том 1 л.д.175).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление в Арбитражный суд <адрес> о признании её несостоятельной. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана не состоятельной (банкротом) в отношении неё вводилась процедура реализации имущества (том 2 л.д.34-39).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр - Р.И.Д." и ФИО3 был заключен договор купли-продажи <адрес> за 2176000 рублей (том 2 л.д.30-33).

Согласно выписки из ЕГРН от за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на <адрес> (том 1 л.д.210-213).

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч.1 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу ч.4 и ч.5 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Как следует из ч.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Поскольку предметом торгов было недвижимое имущество, следовательно, кроме общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует применить положение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п.1 ч.1 ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

Судом установлено, что на торги в форме аукциона была подана единственная заявка.

Согласно ч.2 ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

В ходе судебного разбирательства со стороны ООО "Капитоль Кредит" не было представлено какого либо соглашения с ФИО1 о приобретении заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах.

Как прямо следует из ч.3 ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что после того как торги были признаны не состоявшимися по причине того, что была подана только одна заявка, повторные торги не назначались и не проводились, что привело к нарушению прав должника, заинтересованного в привлечении к участию в торгах максимального количества участников с целью реализации имущества по наивысшей цене.

При таких обстоятельствах суд не может расценивать проведенные торги как законные.

Суд находит, что основанием для заключения договора купли-продажи стало рамочное соглашение между ООО "Капитоль-Кредит" и ООО "Центр - Р.И.Д об оказании услуг по организации торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.8 которого, в случае поступления на участие в аукционе одной заявки, договор по итогам торгов может быть заключен с единственным участником аукциона по цене, не ниже начальной цены продажи соответствующего объекта, если иное не установлено решением суда.

Суд находит данное условия соглашения противоречащим требованиям ч.3 ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кроме того, истец не являлась участником данного рамочного соглашения и следовательно положения данного договора для неё не являются обязательным.

При установленных судом обстоятельствах, суд находит признать недействительным торги по реализации <адрес>, проведенные ООО "Центр - Р.И.Д.", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.2 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд находит признать недействительным договор купли продажи <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр Р.И.Д." и ФИО3, а также находит возможным применить последствия недействительности сделки, путем возврата ООО "КапитольКредит" денежных средств ФИО3 в размере 2176000 рублей, а также прекращения права собственности ФИО3 на <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.166-167, 218, 307, 309-310, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

ФИО12 Анатольевны, ФИО2 к ООО "Центр - Р.И.Д.", ООО "КапитольКредит", ФИО3 о признании торгов недействительным, признании договора недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным торги по реализации <адрес>, проведенные ООО "Центр - Р.И.Д.", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли продажи <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр Р.И.Д." и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата ООО "КапитольКредит" денежных средств ФИО3 в размере 2176000 рублей, а также прекращения права собственности ФИО3 на <адрес>.

Взыскать с ООО "Центр - Р.И.Д." в пользу ФИО1, ФИО2 государственную пошлину по 225 рублей, каждому.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 государственную пошлину по 75 рублей, каждому.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.