Гражданский кодекс часть 1

11 февраля 2020 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Мизгалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности, разделе кредитных обязательств по ипотеке

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованиями к ответчику, в которых просила с учетом уточнений об исключении его из числа созаемщиков по кредитному договору №-кд - 2015 от ДД.ММ.ГГГГ и переводе долга на ФИО1 с оформлением перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ФИО3 им. ФИО8, <адрес> на нее с последующим выделением долей детям - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с использованием материнского капитала.

Требования мотивировала тем, что она и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака имеется несовершеннолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ребенок от первого брака – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО3ФИО8, <адрес>. Квартира стоимостью 4 533 050 руб. приобретена на совместные денежные средства, а также за счет денежных средств, взятых в кредит ( 3 623 000 рублей) в счет погашения которого по соглашению сторон были направлены средства материнского капитала в размере 453 026 руб.

После расторжения брака стороны проживают раздельно. Дети с истцом проживают по адресу: <адрес>.

Согласия о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры стороны не достигли. В связи с этим обратились в суд.

В судебном заседании истица на требовании настаивала. Просила произвести раздел имущества путем признания за ней на всю спорную квартиру, с возложением обязанности по выплате всего оставшегося кредита. С выплатой компенсации ответчику его личных денежных средств уже направленных на приобретение квартиры – не согласна, поскольку с ней остался проживать их несовершеннолетний ребёнок. В связи с этим она обязана нести существенные траты по его содержанию, воспитанию, обучению.

Пояснила, что после того, как оформит право собственности на квартиру, переоформит право собственности на детей на доли в квартире в связи с направлением материнского капитала на покупку недвижимости.

Ответчик против требований возражал. Настаивал на выплате ему компенсации его личных денежных средств, направленных на покупку квартиры.

Представитель ПАО Росбанк ( ранее АО Коммерческий банк Дельта Кредит») в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Направил отзыв, в соответствии с которым просил в требовании отказать, поскольку солидарное обязательство, которое сейчас имеется у сторон перед ними по оплате долга по кредитному договору, предоставляет Банку право, требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Удовлетворение судом требования Истца означает прекращение солидарного обязательства по Кредитному договору и фактический перевод солидарного долгового обязательства на двух обособленных должников, что с позиции действующего законодательства признается недопустимым. Солидарность обязательств по Кредитному договору заемщиков-супругов была установлена соглашением сторон и не обусловлена их семейным положением. Последствия прекращения брачных отношений между супругами-созаемщиками не затрагивают их обязанностей по Кредитному договору. Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Банк со своей стороны такого согласия на перевод долга не предоставлял.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в требовании необходимо отказать на основании следующего:

Как установлено судом, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака имеется несовершеннолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ребенок от первого брака истицы – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст.34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из ст.ст.38, 39 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Как установлено, в период брака стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО3ФИО8, <адрес>. Стороны подтвердили то обстоятельство, что квартира стоимостью 4 533 050 руб. приобретена на совместные денежные средства, а также за счет денежных средств, взятых в кредит ( 3 623 000 рублей) в счет погашения которого по соглашению сторон были направлены средства материнского капитала в размере 453 026 руб.

Таким образом, у сторон перед банком возникли солидарные обязательства по оплате кредита.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

3. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

2. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

В связи с этим, суд соглашается с доводами банка о том, что возникновение солидарного обязательства предоставляет Банку право, требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Удовлетворение судом требования Истца о переводе всех прав и обязанностей должника по кредитному договору на нее означает прекращение солидарного обязательства ответчика и фактический перевод солидарного долгового обязательства только на нее, что с позиции действующего законодательства признается недопустимым.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Банк со своей стороны такого согласия на перевод долга не предоставлял. Одностороннее требование Истца о разделе обязательства противоречит ст. 310 ГК РФ, в соответствии с которой одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшает положение кредитора, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а в силу требований ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

В связи с этим, суд считает, что невозможно удовлетворить требования истца о переводе прав и обязанностей по оплате долга по кредитному договору только на нее.

Суд считает, что в требовании о признании за истцом права единоличной собственности на квартиру без выплаты ответчику компенсации внесенных им денежных средств также необходимо отказать на основании ст. 38-39 ГК РФ, поскольку доли супругов совместно нажитом имуществе признаются равными. Соответственно, он имеет право на получение с истца в случае раздела совместно нажитого имущества и признании за ней права собственности на всю квартиру, компенсации 1\2 доли тех денежных средств, которые ими были оплачены за квартиру за счет собственных накоплений. В ином случае, без согласия ответчика, такой раздел противоречит действующему законодательству.

Признание за истцом права собственности на всю квартиру без определения долей детей на нее также не возможно, поскольку в соответствии с п. 13 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала.

Пунктом 1 части I статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В связи с этим, суд считает необходимым отказать истцу в требовании в полном объёме, т.к. их удовлетворением будут нарушены интересы ответчика, детей и третьего лица – банка.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требовании ФИО1 к ФИО2 об исключении из числа созаемщиков по кредитному договору №-кд - 2015 от ДД.ММ.ГГГГ и переводе долга на ФИО1 с оформлением перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ФИО3 им. ФИО8, <адрес> на ФИО1 с последующим выделением долей детям - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с использованием материнского капитала - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца с момента подготовки мотивированного решения суда через Видновский суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Е.А. Гоморева