Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» /далее по тексту - ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»/ о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в сумме 2 107 000 руб., неустоек в сумме 704 125 руб. 80 коп. и в сумме 231 770 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, расходов по оплате стоимости отчета в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ПТС <адрес>, 2010 года выпуска, цена автомобиля составила 2 107 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в период срока службы автомобиля истец связи с обнаружением в автомобиле неисправности обратился к ООО «ФИО1-Петербург» с требованием об устранении дефектов.

В конце марта 2015 года ответчик сообщил истцу, что отказывается от проведения гарантийного ремонта до тех пор, пока истец не представит заключение, подтверждающее, что выявленные дефекты являются производственными и возникли до передачи ему автомобиля.

Согласно заключению специалиста № от 27 апреля 2015 года <данные изъяты>», двигатель автомобиля имеет производственные дефекты, однако в проведении безвозмездного ремонта автомобиля ответчиком было оказано, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО3, а также её представители, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, направили в адрес суда ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, по изложенном в письменном ходатайстве и правовой позиции истца по делу основаниям, иных ходатайств, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в отсутствие истца или его представителя не заявили, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по изложенным в письменном отзыве на иск основаниям, просила суд принять во внимание результат досудебного заключения специалиста, представленный в материалы дела ответчиком, а также заключения по судебной и дополнительной судебной экспертизам, при этом полагала, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, истцом не доказан факт наличия производственного брака в транспортном средстве, также просила учесть, что истцом в материалы дела были представлены сфальсифицированные доказательства о замене сертифицированного моторного масла, дефекты в автомобиле обнаружены по истечении гарантийного срока, а дополнительная гарантия на автомобиль, бывший в эксплуатации, ответчиком не предоставлялась.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Ягуар Ленд Ровер», ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

Согласно п. 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», истцом был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2010 года выпуска, стоимостью 2 107 000 руб. Данный автомобиль был приобретен с пробегом у собственника ФИО6, согласно пп.1.14.1, 1.14.2 имел повреждения – легкую неполируемую царапину и незначительный скол /л.д.7-11/, в акте приемки-передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ было также указано на наличие на деталях автомобиля и салона потертостей, сколов, незначительных царапин, вмятин, связанных с естественным износом автомобиля /л.д.12/.

Согласно паспорту транспортного средства указанный автомобиль был приобретен предыдущим собственником у ООО «Ягуар Ленд Ровер» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учёта для отчуждения /л.д.13/.

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику за оказание услуг по платному ремонту, обратилось доверенное лицо истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в том числе на право управления вышеуказанным транспортным средством, указав в качестве причины обращения на значительный расход масла, подергивание автомобиля после замены масла и горение CHECK, низкие тяговые характеристики и недостаток мощности.

Пробег автомобиля на дату обращения истца к ответчику составил 59 498 км. /л.д.15/, при этом трёхлетний гарантийный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Ориентировочная стоимость ремонтных работ и расходных материалов согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила 165 800 руб.

Согласно акту сдачи-приемки автотранспортное средство было передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в указанном акте датой начала гарантии было указано ДД.ММ.ГГГГ, то есть день приобретения указанного автомобиля в собственность предыдущим владельцем /л.д.14/.

Согласно заказ-наряду полная стоимость работ, выполненных ответчиком, по состоянию на 07 февраля 2015 года составила 704 125 руб. 80 коп./л.д.18-23/.

Не согласившись со стоимостью ремонта, а также возложением обязанности по его оплате на собственника автомобиля по причине наличия эксплуатационных недостатков, 07 апреля 2015 года ФИО5, действующий в интересах собственника автомобиля ФИО3 на основании соответствующего поручения /л.д.29/, обратился в ООО «Центр судебной экспертизы» /л.д.24-27/.

Из заключения специалиста № от 27 апреля 2015 года <данные изъяты>» ФИО15 следовало, что в двигателе автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № имеются дефекты, которые носят производственный характер, стоимость их устранения составляет 581 931 руб. 58 коп. /л.д.42-71/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика представителем истца было подано заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушением срока проведения гарантийного ремонта, с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, а также неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара /л.д.30/.

В обоснование отказа требований истца по данному заявлению ответчик указал на истечение гарантийного срока 17 марта 2013 года, то есть до приобретения автомобиля, бывшего в эксплуатации, истцом, а также на отсутствие существенных недостатков, возникших до передачи автомобиля истцу, поскольку причиной выявленной неисправности явилось использование низкокачественного масла, в связи с чем требования о безвозмездном ремонте, а также от отказе от исполнения договора купли-продажи не могли быть удовлетворены /л.д.40-41/.

В обоснование возражений на иск в ходе судебного разбирательства ответчиком также было представлено заключение эксперта <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО10, согласно которому причиной образования дефектов на двигателе автомобиля истца послужило использование низкокачественного моторного масла и выявленные дефекты носят эксплуатационный характер /л.д.93-131/.

В представленной суду сервисной книжке автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport, VIN № отметки о прохождении регулярного технического обслуживания, рекомендованного производителем, после 29 марта 2012 года отсутствуют.

Вместе с тем, согласно представленным наряд-заказам <данные изъяты> на работы № 219 от 20 января 2014 года, № 293 от 13 мая 2014 года, № 324 от 06 августа 2014 года и № 386 от 27 ноября 2014 года истцом осуществлялось техническое обслуживание автомобиля, в том числе производилась замена масла ДВС Кастрол 5/20 /л.д.89-92/.

По сообщению <данные изъяты> в ответ на запрос суда, при обслуживании автомобилей марки <данные изъяты>, в том числе по вышеуказанным наряд-заказам, использовалось рекомендованное заводом изготовителем масло торговой марки <данные изъяты>, приобретаемое у <данные изъяты> и соответствующее требованиям ГОСТ и спецификации изготовителя, что подтверждается приложенными к сообщению декларациями о соответствии /л.д.164-171/.

Поскольку сторонами были представлены противоречивые доказательства возникновения дефектов в двигателе автомобиля истца, добытые в досудебном порядке, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная техническая экспертиза /л.д.157-160/.

Из заключения эксперта №<данные изъяты> при ответе на первый вопрос, следует, что на антифрикционном слое шатунных вкладышей выявлены следы локальных повреждений, характерных для недостатка смазки. Дефект эксплуатационный.

Установить причину повышенного нагарообразования не представляется возможным в связи с утилизацией моторного масла и утратой нижних составных маслосъемных колец на 2-х цилиндрах.

Царапины, которые образовались на юбках поршней и зеркалах цилиндров, являются следствием воздействия твердых частиц кокса, которые отслаиваются поршня во время работы двигателя.

При ответе на второй вопрос, экспертом указано на то, что в случае если дефекты автомобиля могли бы быть признаны производственными, они не попадают под критерии признания недостатка существенным в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей». Обнаруженные дефекты автомобиля устранимы, устраняются путем замены шорт-блока в сборе.

Могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что обнаруженные дефекты выявлялись неоднократно или проявлялись вновь после устранения /л.д.203-254/.

Стоимость восстановительного ремонта /затрат по замене шорт-блока/ на транспортном средстве <данные изъяты>, VIN №, согласно заключению эксперта-автотовароведа с учётом износа составила 478 140 руб. 13 коп. /л.д.179-202/.

Не согласившись с указанным заключением экспертов, истцом в лице его представителей было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы с постановкой на разрешение другого эксперта тех же вопросов.

Определением суда от 08 июля 2016 года в удовлетворении данного ходатайства истца было отказано по мотивам, изложенным в определении, при этом с учётом показаний экспертов ФИО11 и ФИО12, поддерживавших данное по делу заключение, подтверждавших, что в распоряжение эксперта техника не были предоставлены истребованные им фотоматериалы, являющиеся приложением к заключению специалиста № ООО «Центр судебной экспертизы», которые могли повлиять на результат исследования, по делу была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза /л.д.79,80-87,88-92 т.2/.

По результатам дополнительного исследования, заключением эксперта № от 01 августа 2016 года <данные изъяты> установлено, что на антифрикционном слое шатунных вкладышей выявлены следы локальных повреждений, характерных для недостатка смазки. Дефект эксплуатационный.

Потеря подвижности поршневых колец в канавках поршней вызвана повышенным нагарообразованием на кольцевых поперечных ребрах всех поршней и частично на задних кольцевых поперечных ребрах. Процесс повешенного нагарообразования вызван применением некачественного моторного масла и топлива, а также несвоевременной заменой моторного масла. Дефект эксплуатационный и вызван нарушением правил эксплуатации. Царапины, которые образовались на юбках поршней и зеркалах цилиндров, являются следствием воздействия твердых частиц кокса, которые отслаиваются от поршня во время работы двигателя /л.д.95-157 т.2/.

Вновь не согласившись с указанным заключением эксперта по результатам проведения судебной дополнительной экспертизы, представителем истца было заявлено аналогичное предыдущему ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы /л.д.168-170 т.2/.

Поскольку в ходе опроса экспертов в судебном заседании на все заданные участниками судебного разбирательства вопросы были даны исчерпывающие ответы, тем самым, недостатки на которые ссылались представители истца были устранены, заключение эксперта-техника по дополнительной экспертизе не противоречит доказательствам, представленным в материалы дела сторонами, в частности заключению <данные изъяты>, которым установлено, что дефекты автомобиля истца носят эксплуатационный характер, а также ранее данному по делу заключению эксперта-техника по первоначальной судебной экспертизе, а неполнота ранее проведенного экспертного исследования была устранена в результате проведения дополнительной экспертизы по делу, тем самым сомнения в правильности или обоснованности дополнительного заключения эксперта, а также противоречия в заключениях нескольких экспертов отсутствовали, определением суда от 06 сентября 2016 года, содержащимся в протоколе судебного заседания в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы по делу было отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Оценивая добытые в ходе судебного разбирательства вышеуказанные заключения экспертов, предупрежденных в соответствии с требованиями ст.80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке положений ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит, что заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда, с учётом опроса экспертов в судебном заседании, а также после проведения дополнительной экспертизы по делу, а также у ответчика, не возникли, при этом возражения истца в виде ходатайства о проведении повторной экспертизы судом разрешены.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться заключением вышеуказанных судебных автотехнической экспертизы и дополнительной экспертиз, поскольку иные сведения, а именно представленные сторонами доказательства причин возникновения неисправностей в автомобиле, были добыты ими во внесудебном порядке, при этом результат судебного экспертного исследования не противоречит материалам дела и подтверждает версию одной из сторон.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд исходит из положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которыми разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Вместе с тем, потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара /"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)/.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом 27 сентября 2013 года был приобретен автомобиль, бывший в эксплуатации после истечения 17 марта 2013 года гарантийного срока, установленного изготовителем, при этом пробег 59 498 км., то есть менее 100 000 км., по состоянию на дату обращения истца к ответчику по вопросу возникших недостатков не имеет значение, поскольку трёхлетний срок истёк раньше, чем пробег автомобиля составил 100 000 км., поскольку на автомобиль истца установлен гарантийный период 3 года или 100 000 км пробега с момента передачи транспортного средства потребителю, в зависимости от того, что наступит раньше /л.д.37,75 т.2/.

Таким образом, право на гарантийный ремонт от изготовителя отсутствовало у истца ещё на момент приобретения автомобиля, а дополнительное обязательство, в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем предусмотренное ч.7 ст.5 Закона о защите прав потребителей, продавец ответчик на себя не принимал, что подтверждается договором купли-продажи и отсутствием иных соглашений между сторонами.

Пунктом 6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, последним также предоставлено право, в случае выявления существенных недостатков товара предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если потребитель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вместе с тем, в результате проведенных по делу судебных экспертиз было достоверно установлено, что дефекты, выявленные в двигателе автомобиля истца, носят эксплуатационный, а не производственный характер, кроме того, указанные дефекты не являются существенными, стоимость по их устранению с учётом износа составила 478 140 руб. 13 коп. и не требует значительных временных затрат.

Кроме того, из сервисной книжки следует, что техническое обслуживание автомобиля в соответствии с рекомендациями изготовителя осуществлялось предыдущим его собственником 29 марта 2012 года, а представленные истцом доказательства в подтверждение использования сертифицированного моторного масла при осуществлении технического обслуживания автомобиля в <данные изъяты> учредителем и генеральным директором которого является доверенное лицо истца ФИО5, фактически управляющий автомобилем, были опровергнуты ответчиком, представившим ответ <данные изъяты> об отсутствии договорных отношений с указанным юридическим лицом и поставки ему смазочных материалов Castrol /л.д.44,45-50 т.2/.

Также ответчиком было заявлено о подложности представленных в материалы дела истцом наряд-заказов ООО «ДОК Сервис» /л.д.89-92 т.1/ в связи с несоответствием данных бухгалтерской отчетности за 2014 год, переданных в налоговую службу, стоимости услуг оказанных ФИО3 /л.д.43,51-61 т.2/. Кроме того, наряд-заказ № 219 от 20 января 2014 года содержит сведения о пробеге автомобиля истца 37 348 км., тогда как в заказ-наряде ответчика от 05 марта 2014 года при посещении дилерского центра в рамках сервисной акции, пробег автомобиля составлял 36 332 км., что на 1 000 км. меньше /л.д.24-26 т.2/, что ставит под сомнение достоверность предоставленных истцом доказательств суду и свидетельствует о возможном нарушении правил гарантии изготовителя /л.д.63, 27-42 т.2/.

Оценивая представленные истцом доказательства использования при эксплуатации автомобиля сертифицированного моторного масла рекомендованного изготовителем, в совокупности с объяснениями сторон и третьих лиц по делу, результатами судебных экспертиз, установивших отсутствие производственного дефекта в автомобиле на момент его продажи потребителю, а затем и истцу, в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности, установленными положениями части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд относится к вышеназванным доказательствам истца критично, поскольку они содержат недостоверную информацию, противоречащую иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания наличия существенных недостатков товара, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента и обнаруженных по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, возложено на истца, которым вместе с тем соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено и ходе судебного разбирательства судом не добыто и, напротив, судом достоверно установлено отсутствие у истца права требовать безвозмездного ремонта у ответчика, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушением срока устранения недостатка, не являющегося существенным в силу эксплуатационного характера возникновения, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В виду наличия в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав в ходе судебного разбирательства, в частности, предоставления недостоверных доказательств, что недопустимо в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ, суд также приходит к выводу об отказе ФИО3 в защите прав, нарушение которых со стороны ответчика судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: