Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/17 по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ФИО6 о признании сделки недействительной, об отмене договора дарения, о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (измененным в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д.194-196, том 2 л.д.65-66) о признании недействительной (мнимой) сделки - договора купли-продажи земельного участка с КН № площадью 1500 кв.м. и жилого дома с КН № площадью 41,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (далее –Спорное имущество, Спорные объекты), заключенный 15.08.2016г. между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО8 и применении последствий недействительности сделки; об отмене договора дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности Спорного имущества, заключенного 26.12.2011г. между дарителями ФИО3, ФИО1, ФИО4 и одаряемым ФИО2; о признании за истцом права общей долевой собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на Спорные объекты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.12.2011г. ФИО3, ФИО1, ФИО4 (дарители) заключили с ФИО2 (одаряемый) договор дарения земельного участка с жилым домом по <адрес> по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил убийство дарителей – ФИО3 (бабушки истца) и ФИО4 (сводной сестры истца), что подтверждается приговором Самарского областного суда от 26.10.2015г., вступившего в законную силу 19.01.2016г.. Данным приговором с ФИО2 пользу потерпевшей ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец, являясь дарителем и наследником дарителей, ссылаясь на ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит отменить договор дарения, поскольку в отношении ее близких родственников совершено преступление одаряемым ФИО2.

Из выписки из ЕГРН от 28.06.2017г. истцу стало известно, что собственником спорного имущества с 08.09.2016г. является ФИО8. Истец, полагает, что сделка по отчуждению спорного имущества между ФИО2 и ФИО8 носит мнимый характер, поскольку они являются друзьями с детства. Сделка заключена ФИО2, находящимся в местах лишения свободы, с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности перед истцом в размере 1 000 000 рублей и иных правопритязаний, в силу положений ст.166, п.1 ст.170, ст.167 ГК РФ должна быть признана не порождающей никаких правовых последствий.

После отмены дарения спорного имущества истцу причитается принадлежащая ей 1/4 доля, а также в порядке наследования после смерти бабушки – 1/4 доля, а также половина от 1/4 доли после смерти ФИО4, так как у нее имеется еще один наследник – неполнородная сестра ФИО6, а всего 5/8 доли (1/4+1/4+1/8).

В судебном заседании ФИО1 измененные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам указанным в иске, дополнив, что в 2011г. было принято решение в семье подарить дом ФИО2, поскольку у него не было никакого имущества и с условием, что дом останется в семье. До совершения убийства домом пользовалась вся семья, приезжали в гости, проводили праздники, бабушка продолжала сажать насаждения на земельном участке. Кто пользовался домом после преступления, ей неизвестно, она в дом не приезжала из-за отсутствия прав на него. О продаже дома стало известно после получения выписки из ЕГРН, ФИО2 никогда ей об этом не говорил. Исполнительный лист по приговору суда был ею получен 19.02.2016г., к исполнению не предъявлялся ввиду некорректного указания информации о должнике и по его просьбе, а также из-за решения вопросов с наследством. Ввиду незнания закона, ранее не обращалась в суд с требованием об отмене договора дарения в отношении своей доли. Полагает, что срок исковой давности по отмене договора дарения ею не пропущен, поскольку данный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу. Договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку покупатель спорного имущества не является случайным, а является другом ФИО2 с детства, они общаются на протяжении многих лет и вместе проживали в <адрес>. Отсутствует целесообразность в покупке спорного имущества для ФИО8, так как он проживает и зарегистрирован в <адрес>, а спорное имущество находится в другом регионе. После приобретения дома ФИО8 выставил его на продажу. Полагает, что реальность исполнения сделки со стороны ФИО8 не подтверждена документально, не представлены финансовые документы об оплате и расписка. Платежи, произведенные до 15.08.2016г., не могут иметь отношения к сделке. Обязанность по оплате должна быть исполнена непосредственно продавцу, представленные квитанции о платежах иным лицам не могут являться надлежащим доказательством об оплате имущества.

Не подтверждены полномочия ФИО11 на получении денежных средств по сделке. Стоимость дома с земельным участком по договору в сумме 380тыс. рублей занижена, реальная стоимость от 800тыс. рублей. Полагает, что присутствует искусственное придание договору купли-продажи юридической силы путем регистрации права залога. Первоначально, при подаче заявления на переход права собственности, стороны не подавали заявление на регистрацию права залога, поскольку они действовали не с целью зарегистрировать право залога, а с целью придать серьезность сделке. Залог предполагает под собой достаточно длительный срок, а в данном случае оплата проведена за три-четыре месяца. Полагает, что ФИО2 продав дом, уклонился от своей обязанности по выплате компенсации морального вреда по приговору суда в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признал, суду пояснил, что познакомился с ФИО2 в 2000г. в <адрес> через двоюродного брата, и стал поддерживать с ним дружеские отношения, дружили семьями. После развода ФИО2 уехал в <адрес> на некоторое время он перестал с им общаться, затем возобновили общение. Проездом заезжал к нему в гости в <адрес>, был на даче в <адрес>, видел там иногда только бабушку. Примерно за год до убийства ФИО2 говорил о своем желании продать дом из-за финансовых затруднений. Он попросил ФИО2 сообщить о продаже, так как имелось желание купить дом из-за хорошего местоположения рядом с рекой Волгой и пользоваться им как дачей. В декабре 2013г. проездом был у ФИО2 в гостях, и на обратном пути хотел снова к нему заехать, но узнал, что он совершил преступление. Через несколько лет ФИО9 позвонил по телефону и спросил, хочу ли еще купить дом. Предполагая возможность покупки, спросил каким образом это получиться сделать. Он сказал, что с ним свяжется его доверенное лицо. Через некоторое время ему позвонила ФИО11 и предложила оформить документы. О стоимости дома договаривались с ФИО2 по телефону. Первоначально договоренность была о стоимости в 500тыс. рублей, а окончательно договорились за 380 тыс. рублей с оплатой сразу 180тыс., а оставшейся суммы до конца года. Стоимость дома с земельным участком соответствовала его рыночной стоимости, так как дом только снаружи обложен кирпичом, а внутри деревянный, покосился, крыша течет. До принятия решения о покупке дома он смотрел цены на дома и не согласился купить за 500 тыс. рублей. Денежные средства переводил по частям по 20тыс., 25тыс., 15тыс. рублей по указанным ФИО2 счетам через «Сбербанк онлайн». Полностью за дом рассчитался в декабре 2016г. - январе 2017г.. Интересы ФИО2 при заключении сделки представляла ФИО11, у нее была доверенность. С ней составляли договор и прописывали условия оплаты. При заключении сделки в Росреестре выяснили об отсутствии ареста на дом. После оплаты вместе с ФИО11 снимали обременение.

Ответчик ФИО2 (находится в ФКУ «Исправительная колония № УФСИН РФ по Самарской области») в направленном суду отзыве (том 1 л.д.232-234, том 2 л.д.5-6) исковые требования не признал, не согласился с доводами иска, указав, что действующим законодательством продажа имущества друзьям не запрещена, не предусмотрены ограничения по приобретению права собственности и распоряжению принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом посредством заключения гражданско-правовых договоров. Доводы иска о совершении сделки с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом, не соответствуют действительности, поскольку о возможном наличии исковых обязательств перед ФИО1 он покупателю не сообщал. Перед совершением сделки ФИО8 были предприняты меры по установлению наличия обременения на спорное имущество, по получению информации о наличии исполнительных листов в местах лишения свободы в отношении ФИО2. Денежные средства покупателем перечислялись продавцу на расчетный счет частями и в качестве обеспечения договора до момента окончательного расчета за продаваемое имущество накладывался арест доверительным лицом продавца. О судьбе спорного имущества с момента заключения сделки и получения денежных средств ему ничего неизвестно. На момент заключения договора купли-продажи спорное имущество принадлежало ему на законном основании, имущество не было обременено. Полагает, что срок исковой давности по отмене договора дарения истек 27.12.2014г., так как подлежит исчислению с момента подписания договора 26.12.2011г.. Отмена договора дарения истцом как наследником после ФИО4 и ФИО3 должна была иметь место после совершения преступления, однако, такие требование ФИО1 не заявляла, как не предъявляла исполнительных документов по месту отбытия наказания и в службу судебных приставов, что дало основания полагать о свободе в принятии решений по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества. Денежные средства от ФИО8 были получены путем перевода на расчетные счета, указанных им лиц, частично помнит данные лиц, которым перечислялись крупные суммы (ФИО12, ФИО13, ФИО11). Суммы переводов от 100 рублей до 80тыс. рублей. Денежные средства, переведенные ФИО10, были предназначены для покупки продуктов питания, сигарет и других предметов и вещей, в которых он нуждается. Расчет с ФИО11 по его просьбе осуществлялся также ФИО8 в сумме 50тыс. рублей из средств, причитающихся ему от продажи дома и земельного участка, и которые были переведены на ее банковскую карту.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО8 – адвокат Елизарова Л.В. (ордер № от 12.10.2017г., доверенность № от 10.10.2017г., ордер № от 19.10.2017г. (том 1 л.д.238,239, том 2 л.д.4) просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав в обоснование своих требований на то, что доводы истца о мнимости сделки не основаны на законе, поскольку нормами действующего законодательства не запрещено продавать имущество друзьям, лицам, проживающим в другом регионе, а также лицами, находящимися в местах лишения свободы. О намерении приобрести дом с земельным участком ФИО8 высказывал ФИО2 и до события 2014г.. Денежные средства от продажи дома с земельным участком получены продавцом от покупателя в полном объеме. У представителя ФИО11 согласно выданной доверенности, не было права на получение денежных средств от продажи спорного имущества, поэтому ФИО8 не мог передать ей эти денежные средства. Кроме того, согласно п. 9 договора купли-продажи от 15.08.2016г. все расходы по регистрации права собственности должен был оплатить покупатель, то есть ФИО8. В связи с этим 15.08.2016г. и 16.08.2016г. покупатель со своей банковской карты (л/с №) двумя равными частями по 25 тыс. рублей перевел денежные средства на банковскую карту ФИО11 за оказанные ею услуги по сопровождению сделки, что было подтверждено ею в судебном заседании. Спорный жилой дом с земельным участком выставлялся на продажу через портал объявлений (Авито и др.), копия объявления была представлена в судебное заседание. Оплата по договору путем перевода денежные средства на счета третьих лиц обусловлена нахождением ФИО2 в местах лишения свободы и отсутствием родных. Денежные средства переводились родственникам лиц, которые совместно с ФИО2 отбывают наказание и на переведенные денежные средства могут приобрести ему продукты питания, табачные изделия, средства гигиены и др.. Договором и законом не предусмотрена передача денег только единовременно и путем личной передачи покупателя продавцу. Часть суммы перечислена ФИО8 в соответствии с п. 5 договора купли- продажи перечислены до подписания договора. Первоначально ФИО2 не планировал наложения обременения на отчуждаемое имущество, обременение было наложено по предложению ФИО11 с целью ее безопасности. Доводы истца о фактическом пользовании покупателем земельным участком и домом не состоятельны, поскольку в настоящее время в спорном доме проживают родственники ФИО8, которые осуществляют контроль и уход за данными объектами. ФИО8 осуществляет владение, пользование и распоряжение указанным имуществом с момента передачи ключей и документов. Доводы истца о переоформлении спорного имущества с целью уклонения от погашения перед ней кредиторской задолженности в размере 1 000 000 рублей, необоснованны, поскольку истец до настоящего момента исполнительный лист к исполнению на взыскание не предъявляла, арест на спорное имущество не накладывала, то есть попыток реализации своего права как взыскателя не предпринимала.

Третье лицо ФИО6 представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, возражений против удовлетворения исковых требований не имеет (том 1 л.д.67-69).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Самарской области о времени и месте рассмотрения дела извещено в порядке ч.2.1. ст.113 ГПК РФ (том 1 л.д.57), своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.

Свидетель ФИО11 суду показала, что работает риэлтором, по просьбе ее супруга ФИО36, отбывающего наказание в ИК №<адрес> вместе с ФИО2, оказывала помощь по продаже дома с земельным участком. ФИО2 на ее имя была выдана доверенность для сопровождения сделки. После этого объект был выставлен на продажу с первоначальной стоимостью по предложению ФИО2 в 750тыс.рублей. Первоначальная стоимость была завышенной, объект представлял собой маленький дачный домик, газ не проведен и его реальная стоимость составляла около 400тыс.рублей. Покупателей за указанную цену не нашлось, по мере продажи цена снижалась. Дом показывали соседи, которым ФИО2 доверил это делать. Продажа продолжалась около 5-6 месяцев. Покупатели на дом были, но они предлагали цену 300тыс.-400тыс. рублей, большую сумму никто не озвучивал. ФИО8 позвонил сам и сказал, что он от ФИО2 и хотел бы купить дом. Она ему ответила о необходимости получить на это разрешение ФИО2. Затем получила согласие от ФИО2 и сведения о договоренности по цене. Цена, которая указана в договоре, и о рассрочке платежа была озвучена ФИО2. Она предложила сделать обременение, пока ФИО8 не выплатить всю сумму, чтобы избежать в дальнейшем претензий в свой адрес, а после полной оплаты всей суммы обременение снять, на что ФИО2 согласился. Договор купли-продажи составляли юристы из г.Тольятти. В договоре было указано обременение в виде залога до полной оплаты всей суммы. Примерно через 3-4 месяца после составления договора, в октябре или ноябре, точно не помнит, получила через супруга указание от ФИО2 о снятии обременения. ФИО8 оплатил услуги как риэлтора на карточку в сумме 50тыс. рублей, как производились остальные расчеты между ними ей неизвестно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (ст.209 ГК РФ).

Согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ ничтожной признается мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец не представила достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Судом из письменных материалов дела, в частности, дел правоустанавливающих документов, предоставленных Управлением Росреестра по Самарской области Сызранский отдел (том 1 л.д.75-174), установлено, что земельный участок с КН № (ранее условный номер КН №) площадью 1500 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с КН № (ранее КН №) общей площадью 41,5 кв.м., в том числе жилой 23,3 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> (ранее адрес: <адрес>) принадлежали на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве каждому) ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>ФИО16, по реестру № (том 1 л.д.158).

26.12.2011г. ФИО3, ФИО1, ФИО4 (дарители) заключили с ФИО9 (одаряемым) договор дарения, принадлежащих им долей спорного имущества (том 1 л.д.104).

Согласно ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя (п.1). В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п.5).

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти, ФИО3 и ФИО4. Приговором Самарского областного суда 26.10.2015г. ФИО2 признан виновным по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ и в пользу потерпевшей ФИО1, которой погибшие ФИО4 и ФИО3 приходились сводной сестрой и бабушкой соответственно, взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 19.01.2016г. (том 1 л.д.9-26).

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По сведениям нотариуса нотариального округа г.Тольятти Самарской области ФИО17 наследство после смерти ФИО4 принято наследниками по закону – ФИО1 и ФИО18 (сестры наследодателя) (том 1 л.д.73).

По сведениям нотариуса нотариального округа г.Тольятти Самарской области ФИО19 наследство после смерти ФИО3 принято наследником по закону – ФИО1 (внучкой) и ФИО20, как законным представителем несовершеннолетней дочери ФИО5 (наследника по завещанию на <данные изъяты>) (том 1 л.д.210).

Таким образом, истец, являясь дарителем и наследником по закону ФИО3 и ФИО4, в силу п.1 ст.578 ГК РФ вправе требовать отмены договора (договоров) дарения, поскольку одаряемый ФИО2 совершил покушение на жизнь близких ее родственников - ФИО3 и ФИО4, а также умышленно лишил их жизни.

Между тем, судом установлено, что собственником спорного имущества (3/4 доли которого являлось предметом договора дарения от 26.12.2011г.) является ФИО8 на основании договора купли-продажи, заключенного 15.08.2016г. с продавцом ФИО2, в лице его представителя ФИО11, действовавшей на основании доверенности от 15.04.2016г., удостоверенной начальником ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Самарской области ФИО21 (том 1 л.д.119-120).

Право собственности ФИО8 на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (далее – ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ; обременения на объекты в ЕГРН не зарегистрированы, что подтверждается выписками из ЕГРН от 25.08.2017г. о государственной регистрации перехода права, выписками об основных характеристиках объекта недвижимости от 25.08.2017г. (том 1 л.д.60-61,62-63,64-66).

Истец, оспаривая договор купли-продажи от 15.08.2016г., ссылается на основание, указанное в п.1 ст.170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Так, в соответствии со ст.ст.432,433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст.ст.550,551,556 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме, передача недвижимости продавцом и передача ее покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст.454 ГК РФ).

Как следует из смысла и анализа вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимая сделка заключается лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Как установлено судом, из объяснений ФИО2 и ФИО8 и не опровергнуто истцом, после заключения договора купли-продажи от 15.08.2016г. Спорные объекты были переданы покупателю (договор купли-продажи также является актом приема-передачи (п.13 Договора) и перешли в его фактическое пользование и владение.

Доводы представителя ответчиков Елизаровой Л.В. о передаче ФИО8 Спорного имущества в пользование своих родственников, то есть в осуществлении прав собственника, истцом не опровергнуты.

Согласно п.5 Договора, по соглашению сторон стоимость предмета договора определена в 380 тыс. рублей., из которых сумма в размере 180 тыс. рублей передана продавцу от покупателя до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 200 тыс. рублей подлежала передаче покупателем продавцу в срок до 31.12.2016г.. До момента полной оплаты передаваемое по договору имущество находится в залоге продавца.

Факт оплаты денежных средств по договору подтверждается представленными суду выписками из лицевого счета ФИО8 за период с 01.04.2016г. по 31.10.2016г. (том 2 л.д.85-99), чеками о переводе денежных средств (том 2 л.д.7-46), объяснениями ФИО2, показаниями свидетеля ФИО11 и не опровергнут истцом.

Оценивая представленные ФИО8 доказательства по оплате Спорного имущества, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поскольку нормами действующего законодательства не содержится ограничений по способу оплаты продавцом стоимости имущества, приобретаемого по договору купли-продажи. При этом суд принимает во внимание объяснения ФИО2 в совокупности с показаниями свидетеля ФИО11 о причинах выбранного способа оплаты.

Истец в обоснование своих доводов о не исполнении сторонами своих обязательств по договору, а именно, не исполнении обязанности по расчету, каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован ЕГРН в соответствии с требованиями п.2 ст.8.1. ГК РФ, ст.131 ГК РФ, ст.8.1. ГК РФ, ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Сам по себе факт продажи ФИО2 недвижимости лицу, которое находится с ним в дружеских отношениях, не свидетельствует о мнимости сделки.

Порока воли сторон на совершение сделки судом не установлено - продавец ФИО2 имел намерение продать Спорные объекты для получения денежных средств с целью дальнейшего распоряжения ими в своих интересах, а покупатель ФИО8 приобрести их для своего пользования.

Доводы ФИО1 о заключении ФИО2 договора купли-продажи с целью уклонения от исполнения приговора суда в части взыскания в пользу истца денежной суммы, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент заключения договора купли-продажи правопритязания на спорное имущество истцом не заявлялись – исполнительный лист, выданный по уголовному делу, к принудительному исполнению не предъявлялся, требование об отмене договора дарения не заявлялось.

Более того, суд принимает во внимание объяснения истца о том, что кроме Спорного имущества иного имущества у ФИО2 не было. Следовательно, в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ, которой запрещено взыскание по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельный участок, на котором оно расположено (за исключением имущества являющегося предметом ипотеки), на Спорные объекты не могло быть обращено взыскание по исполнительному листу, выданному на основании приговора суда. Доказательств, что Спорные объекты могли являться обеспечением исполнения приговора суда о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу истца, суду не представлено.

Истец не представила доказательств сохранения контроля ФИО2 над Спорным имуществом после заключения договора купли-продажи, что могло бы свидетельствовать в силу разъяснений, данными в абз.2 п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о мнимости сделки.

Не могут быть приняты судом доводы о мнимости нахождение ФИО2 в местах лишения свободы, поскольку нормы действующего законодательства не содержат запрета на заключение сделок такими лицами по распоряжению принадлежащим им имуществом.

Не имеют правового значения, в связи с чем, не подлежат правовой оценке доводы истца о целесообразности покупки Спорного имущества ФИО8.

Доводы ФИО1 о заниженной стоимости Спорных объектов также ничем не подтверждены. Между тем, стороны сами вправе устанавливать цену на объект продажи с учетом своей собственной воли, обязательность соответствия цены сделки рыночной или (кадастровой) стоимости для отчуждения негосударственного либо немуниципального имущества законом не предусмотрена.

Необоснованные доводы истца об искусственном придании договору купли-продажи юридической силы путем регистрации права залога. Как следует из объяснений ответчиков и содержания договора купли-продажи, сторонами был определен способ оплаты с рассрочкой платежа, что в силу п.5 ст. 488 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» влечет возникновение у продавца права залога (ипотеки). Срок выполнения продавцом обязанности по оплате товара (несколько месяцев) сам по себе не может быть расценен судом как способ придать серьезность сделке.

В ходе судебного разбирательства подтверждено, что оспариваемый договор купли-продажи повлек для сторон договора именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи, условия сделки соответствуют требованиям закона, договор совершен в письменной форме, подписан сторонами, сделка исполнена, имущество выбыло из собственности ФИО2 и перешло в собственность ФИО8, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Покупатель владеет и пользуется спорным имуществом после заключения сделки.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, заключивших сделку купли-продажи без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ФИО1 суду не представила.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении ответчиками конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, что исключает возможность применения п.1 ст.170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 15.08.2016г. ничтожным и применения к нему последствий недействительности сделки, что в свою очередь влечет невозможность удовлетворение требований истца об отмене договора дарения от 26.11.2011г. и признания за ней права общей долевой собственности 5/8 доли в праве на спорное имущество, поскольку на момент обращения в суд спорное имущество не принадлежало одаряемому лицу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о признании недействительной (мнимой) сделки - договора купли-продажи земельного участка с КН № площадью 1500 кв.м. и жилого дома с КН № площадью 41,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 15.08.2016г. между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО8 и применении последствий недействительности сделки; об отмене договора дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 26.12.2011г. между дарителями ФИО3, ФИО1, ФИО4 и одаряемым ФИО2; о признании за истцом права общей долевой собственности на 5/8 доли в праве на земельный участок и жилой дома, расположенные по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 21.11.2017г..

Председательствующий: А.А.Антошкина