Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Е.П. к ПАО Банк «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» о признании обязательства исполненным,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Е.П. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском в к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании обязательства исполненным. Исковое заявление мотивировано тем, что решением Василеостровского районного суда о 25 ноября 2010 года с истца, ее сына М.Д.С. и мужа М.С.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 15 881 653,45 рубля с обращением взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, расположеннее по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 18 096 000 рублей. в ходе исполнительного производства заложенное имущество было передано взыскателю по цене 13 572 000 рублей. 31 марта 2014 года Банк, являясь собственником имущества, по договору купли-продажи продал М.Г.Л, указанное нежилое помещение за 16 000 000 рублей, что полностью покрывает задолженность истца, взысканную решением суда по кредитному договору. При таких обстоятельствах, по мнению истца, долг по кредитному договору полностью погашен и решение суда исполнено за счет реализации имущества, и ответчик недобросовестно требует взыскания оставшейся задолженности, в связи с чем, с учетом положений п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п.5 ст.61 Закона об ипотеке, истец просит признать исполненным в полном объеме обязательство перед ответчиком по решению Василеостровского районного суда от 25.11.2010 года.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым признание обязательства исполненным недопустимо в данном случае, поскольку за ответчиком числится задолженность по договору, взысканная решением суда, которая до настоящего времени не погашена; обстоятельства, изложенные истцом, основанием для прекращения обязательства не являются.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2017 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителю, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; с учетом подтверждения реализации заложенного имущества ответчиком по цене, превышающей размер задолженности, считает, что обязательство истца прекращается его исполнением за счет заложенного имущества.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Матвеев Д.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОСП УФССП России по Василеостровскому района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга с Матвеевой Е.П., М.Д.С.М.С.В. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу Банка «Открытие» в размере 15 881 653,45 рубля; взыскание обращено на предмет залога по договору – нежилое помещение площадью 150.3 кв.м. по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 18 096 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Василеостровским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного судом, было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, в ходе которого продажа заложенного имущества с торгов не состоялась, ввиду чего в порядке ст.87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» нежилое помещение было реализовано путем передачи взыскателю – ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» по цене 13 572 000 рублей.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком, взысканная решением суда, в полном объеме не погашена, а реализации заложенного имущества для полного удовлетворения требования кредитора оказалось недостаточно.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании задолженности, не исполненное в полном объеме, подлежит дальнейшему исполнению в рамках исполнительного производства.

Ссылка истца в исковом заявлении на п.1 ч.1 ст.47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в данном случае не применима, поскольку в соответствии с указанной нормой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в то время как в ходе исполнительного производства исполнено только одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество; требование о взыскании задолженности в полном объеме не исполнено.

Доводы представителя истца о том, что обязательства истца исполнены в соответствии с ч.5 ст.61 Закона об ипотеке и п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», основаны на неверном толковании указанной нормы закона и разъяснений.

В соответствии с ч.5 ст.61 Федерального Закона «Об ипотеке», если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Таким образом, указанная норма закона предусматривает прекращение обязательств заемщика в случае недостаточности денежных средств от стоимости переданного взыскателю предмета залога для удовлетворения требований кредитора, когда предметом ипотеки является жилое помещение, однако в данных правоотношениях предметом залога является нежилое помещение.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» действительно разъяснено, что передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу ст.61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет. Однако, в этом же пункте указано, что данные разъяснения касаются случая, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству. Вместе с тем, Василеостровским районным судом вынесено решение о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и оформленный исполнительный документ также содержит оба требования, в том числе о взыскании денежных средств, которое до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Кроме того, указанным пунктом Постановления Пленума ВС РФ также предусмотрено, что, если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании п.3 ст.334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Вопреки доводам представителя истца, реализация ответчиком предмета залога по цене 16 000 000 рублей, полностью включающей сумму задолженности истца, взысканную решением суда, не является основанием к признанию обязательства исполненным. Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, реализация нежилого помещения была произведена ответчиком вне рамок исполнительного производства по взысканию задолженности с Матвеевой Е.П., данная сделка к правоотношениям сторон не имеет отношения и не была совершена во исполнение обязательств должника по решению суда. Заключение ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества свидетельствует о реализации юридическим лицом прав собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества, и не может расцениваться, как действия кредитора во исполнение обязательств должника и повлечь соответствующие последствия.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которых истец основывает требования, не являются событием, которое может быть рассмотрено в контексте норм закона, на которые ссылается истец, а также ст.408 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матвеевой Е.П. отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья