Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1в лице финансового управляющего ФИО2к обществу с ограниченной ответственностью «КСК ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСК ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до <дата обезличена> года.

<дата обезличена> года между ФИО1 и ООО «КСК ИНВЕСТ» заключен договор участия в долевом строительстве № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, согласно которому ООО «КСК ИНВЕСТ» обязуется построить жилой дом по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 3.3 договора цена договора составляет 1 375 110 рублей, из которых возмещение затрат на строительство 95% - 1 306 355 рублей, оплата услуг застройщика 5% - 68 755 рублей. Согласно п. 3.4 договора ООО «ГеннТранс» оказало услуги представления автотехники застройщику в размере 1 375 110 рублей за участника долевого строительства ФИО1

В соответствии с указанным условием был составлен акт взаимозачета № <номер обезличен> от <дата обезличена> года между ФИО1 и ООО «КСК ИНВЕСТ». Однако до настоящего времени ООО «КСК ИНВЕСТ» свои обязательства не исполнило, объект долевого строительства не построен, в эксплуатацию не введен и не был передан ФИО1

<дата обезличена> года между ФИО1 и ООО «КСК ИНВЕСТ» заключен договор участия в долевом строительстве № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, согласно которому ООО «КСК ИНВЕСТ» обязуется построить жилой дом по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 3.3 договора цена договора составляет 1 007 100 рублей, из которых возмещение затрат на строительство 95% - 956 745 рублей, оплата услуг застройщика 5% - 50 355 рублей. Согласно п. 3.4 договора ООО «ГеннТранс» оказало услуги представления автотехники застройщику в размере 1 007 100 рублей за участника долевого строительства ФИО1

В соответствии с указанным условием был составлен акт взаимозачета № 2 от 13.03.2015 года между ФИО1 и ООО «КСК ИНВЕСТ». Однако до настоящего времени ООО «КСК ИНВЕСТ» свои обязательства не исполнило, объект долевого строительства не построен, в эксплуатацию не введен и не был передан ФИО1

Просит взыскать с ООО «КСК ИНВЕСТ» неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве № <номер обезличен> от <дата обезличена> года и договором участия в долевом строительстве <номер обезличен> от <дата обезличена> года срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 491 168 руб. 24 коп. моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф. (л.д. 2-3)

ФИО1 извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КСК ИНВЕСТ» директор ФИО5 (л.д. 50) исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 112-114).

Представитель ответчика ООО «КСК ИНВЕСТ» адвокат Максимов Е.Ю., действующий на основании доверенности №<номер обезличен> от <дата обезличена> года поддержал позицию ФИО5, указал, что не имеется доказательств того, что ООО «ГеннТранс» оказало работы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал № 5852/31371, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 указанной статьи предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества граждан.

Как следует из материалов дела <дата обезличена> года между ФИО1 и ООО «КСК ИНВЕСТ» заключен договор участия в долевом строительстве № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, согласно которому ООО «КСК ИНВЕСТ» обязуется построить жилой дом по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес обезличен>, дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.3 договора цена договора составляет 1 375 110 рублей, из которых возмещение затрат на строительство 95% - 1 306 355 рублей, оплата услуг застройщика 5% - 68 755 рублей.

Согласно п. 3.4 договора ООО «ГеннТранс» оказало услуги представлением автотехники застройщику в размере 1 375 110 рублей за участника долевого строительства ФИО1

Из пункта 4.1.2 договора следует, что застройщик обязан построить объект в соответствии с действующим законодательством и передать дольщику объект долевого строительства в срок не позднее <дата обезличена> года в готовности, предусмотренной п.п. 1.2, 1.3, 1.4 настоящего договора (л.д. 6-11)

В соответствии с указанным условием был составлен акт взаимозачета № <номер обезличен> от <дата обезличена> года между ФИО1 и ООО «КСК ИНВЕСТ», из содержания которого усматривается, что ООО «КСК ИНВЕСТ» на основании акта взаимных расчетов по состоянию на <дата обезличена> года с ООО «ГеннТранс» на сумму 1 171 390 рублей полностью списывает задолженность по договору № <номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата обезличена> заключенного между ООО «КСК ИНВЕСТ» и ФИО1 Взаимозачет производится на сумму 1 375 110 рублей, задолженность ФИО1 полностью погашена (л.д. 24, 90)

Также <дата обезличена> года между ФИО1 и ООО «КСК ИНВЕСТ» заключен договор участия в долевом строительстве № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, согласно которому ООО «КСК ИНВЕСТ» обязуется построить жилой дом по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, проектной площадью <адрес обезличен>, дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.3 договора цена договора составляет 1 007 100 рублей, из которых возмещение затрат на строительство 95% - 956 745 рублей, оплата услуг застройщика 5% - 50 355 рублей.

Согласно п. 3.4 договора ООО «ГеннТранс» оказало услуги представления автотехнике застройщику в размере 1 007 100 рублей за участника долевого строительства ФИО1

В соответствии с указанным условием был составлен акт взаимозачета № <номер обезличен> от <дата обезличена> года между ФИО1 и ООО «КСК ИНВЕСТ», из содержания которого усматривается, что ООО «КСК ИНВЕСТ» на основании акта взаимных расчетов по состоянию на <дата обезличена> года с ООО «ГеннТранс» на сумму 839 250 рублей полностью списывает задолженность по договору № <номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата обезличена>, заключенного между ООО «КСК ИНВЕСТ» и ФИО1 Взаимозачет производится на сумму 1 007 110 рублей, задолженность ФИО1 полностью погашена (л.д. 23, 86).

Стороной истца указано, и не отрицалось стороной ответчика, что ООО «КСК ИНВЕСТ» свои обязательства не исполнило, объект долевого строительства не построен, в эксплуатацию не введен и не был передан ФИО1

Стороной ответчика утверждалось, что взаимных расчетов между ООО «КСК ИНВЕСТ» и ООО «ГеннТранс» не производилось.

Однако указанные обстоятельства полностью опровергаются материалами отказного материала № 5852/31371.

А именно, а в указанном материале имеется коммерческое предложение, из содержания которого усматривается, что директор ООО «ГеннТранс» ФИО6 обратился с коммерческим предложением к директору ООО «Княжеву ТехСтрой» ФИО7, в котором предложено оформить договор долевого строительства на однокомнатную квартиру в строящемся трехэтажном доме на третьем этаже на физическое лицо (по усмотрению ООО «ГеннТранс»), общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью 25 000 руб. /кв.м., общей стоимостью ориентировочно 773 750 рублей (с приложением о полной оплате); оформить договор долевого строительства на две однокомнатные квартиры в строящемся трехэтажном доме на третьем этаже на физическое лицо (по усмотрению ООО «ГеннТранс»), общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью 25 000 руб. /кв.м., общей стоимостью ориентировочно 2*773 750= 1 547 500 рублей (с приложением о равномерной оплате частями ежемесячно по взаиморасчету).

Указанными лицами составлен акт сверки взаимных расчетов (л.д. 78,79,80), также составлен акт приемки выполненных работ (л.д. 81).

<дата обезличена> года между ООО «ГеннТранс» и ФИО1 заключен договор уступки прав требовании (цессии), по настоящему договору Цедент уступает права (требования), а Цессионарий обязуется совершать фактические и юридические действия, указанные в разделе 2.2 договора, связанные с взысканием с должника Цедента ООО «КСК ИНВЕСТ» суммы задолженности в размере 2 505 466 рублей 62 копейки (акт сверки взаимных расчетов по состоянию <дата обезличена> года), в счет погашения задолженности по договору займа, заключенного между ООО «ГеннТранс» и ФИО1 № <номер обезличен> от <дата обезличена>. на сумма 2 000 000 рублей и процентов по ним. Цессионарий, согласно договоренностей должника и цедента, заключает договора участия в долевом строительстве на квартиры, разницу недоимки или переплаты, возникшие при оформлении вышеуказанных договоров, цессионарий и должник регулируют самостоятельно. Цедент ставит в известность цессионария, что согласно договору уступки право требования от <дата обезличена> г. обязательство по задолженности ООО «КняжевоТехСтрой» в связи с ликвидацией прияло ООО «КСК ИНВЕСТ». (л.д. 93).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, данных в органах предварительного следствия.

Справкой об исследовании № <номер обезличен> от <дата обезличена> года установлено, что подписи от имени ФИО7 в вышеуказанных документах выполнены ФИО7 (л.д. 75-76).

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что в момент возникновения спорных правоотношений директором ООО «КСК ИНВЕСТ» являлся ФИО7 (л.д. 53-54)

<дата обезличена> года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 94-95).

Таким образом, указанные договоры о долевом строительстве порочными не признаны, ответчик в суд с исковым заявлением об оспаривании данных договоров не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по оплате стоимости квартир истец исполнила в полном объеме.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче жилого помещения истцу в установленный договором срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, исключающих вину застройщика в передаче объекта долевого строительства в срок, либо доказательства чрезмерности размера неустойки.

В добровольном порядке неустойка ответчиком за указанный период не возмещена.

Неустойка, как и другие санкции, предусмотренные законом, является мерой ответственности застройщика за нарушение своих обязательств. Для целей начисления неустойки за просрочку передачи объекта дольщику определяющее значение имеет установленная договором дата окончания строительства.

Вопреки доводам представителей ответчика, оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за нарушение срока исполнения обязательства суд не находит, доказательств нарушения сроков сдачи объекта по уважительным причинам, которые освобождали бы ответчика от ответственности, из материалов дела не усматривается.

С заявлением о снижении размера неустойки сторона ответчика не обращалась.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что неисполнение принятых на себя обязательств по передаче жилого помещения истцу в установленный договором срок связано с наличием исключительных обстоятельств.

Финансовый управляющий просит взыскать в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве № <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 630 830,66 руб., по договору участия в долевом строительстве № <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 860 337,58 руб. (л.д. 4, 5), а всего 1 491 168,24 руб.

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку по смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на <дата обезличена> года, суд считает правильным исходить из ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России), действующей на данный период, то есть в размере 7,5%.

По информации Центрального Банка России от <дата обезличена> года с <дата обезличена> года установлен размер ключевой ставки 7,50% годовых. Таким образом, размер неустойки по договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года составляет 500 394,42 руб. (1007100 x 7,50% / 300 x 2 x 1027 дней); по договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года составляет 682 581,69 руб. (1375110 x 7,50% / 300 x 2 x 1027 дней); а всего 1 182 976,11 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, взысканный размер неустойки за нарушение сроков передачи объектов (квартир) соразмерен последствиям нарушения обязательства и периоду просрочки.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Поскольку в действиях ответчика установлен факт нарушения прав истца, то на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусматривает, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно – он не выполнил свои обязательства по передаче квартир истцу в установленный в договоре срок, при этом потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание также степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - 50 000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма 10 000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойку в сумме 1 182 976 рублей 11 копеек, в возмещение морального вреда - 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 ФЗ РФ от 07 февраля 2012 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, в соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере штраф - 596 488 рублей 05 копеек.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «КСК ИНВЕСТ» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14414 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1в лице финансового управляющего ФИО2удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК ИНВЕСТ» в пользу ФИО1неустойку в сумме 1 182 976 рублей 11 копеек, в возмещение морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 596 488 рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК ИНВЕСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14414 (четырнадцать тысячи четыреста четырнадцать) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: