Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, указав, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о ремонте квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. В рамках исполнения данного договора предполагался демонтаж как межкомнатных, так и пластиковой двери, ведущей в сушилку – холодное помещение. Однако, по утверждению истца, указанная пластиковая дверь не подлежала вывозу из квартиры в качестве мусора, по устной договоренности она должна была остаться в квартире. В июне- июле он, придя в квартиру, обнаружил как отсутствие пластиковой двери, так и жалюзи в количестве 5 штук. Полагая, что ФИО2 действуя самовольно, изъял данное имущество, просит взыскать стоимость пластиковой двери в размере 9 000 руб., стоимость жалюзи в общей сумме 5 тыс. руб. по 1 тыс. руб. за каждую, а также компенсировать моральный вред, т.к. он перенес нравственные страдания, обнаружив хищение его имущества, которые он оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что демонтаж двери и вывоз мусора, в том числе других межкомнатных дверей, встроенных шкафов предполагался по условиям договора, однако между ним и ФИО2 состоялась устная договоренность, о том, что пластиковую дверь, демонтированную также в ходе ремонта, вывозить не нужно, необходимо оставить в квартире. Относительно жалюзи пояснил, что ФИО2 после его многократных обращений в правоохранительные органы, предлагал возвратить ему жалюзи, однако он полагает, что предлагаемые ему ФИО2 жалюзи не принадлежат ему, не смотря на то, что они аналогичны по фактуре тем, которые были у него, но по его мнению, они другого размера. Однако он не может представить доказательства, свидетельствующие о размере окна, на котором находились данные жалюзи, поскольку им квартира продана.

ИП ФИО2 исковые требования не признал, указав, что по условиям договора он должен был вывести мусор, в том числе все демонтированные предметы. Во время демонтажа пластиковая дверь пострадала, в связи с чем не могла быть использована в дальнейшем. При этом, дверной проем, из которого демонтирована дверь, вел в сушилку, за счет которой была реконструирована ванная комната, т.е. не предполагалась в указанном проеме установка двери. ФИО1 знал, что дверь при демонтаже пострадала, в связи с чем было согласовано, что весь строительный мусор, в том числе и поломанные двери, будут утилизированы. Жалюзи также первоначально были рассмотрены как мусор, вывезены из квартиры, но не вывезены на свалку. После того, как ФИО1 заявил о необходимости возврата жалюзи, он ему их привез, однако последний отказался их забрать, ссылаясь, что это не его жалюзи.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Рассматривая основания для возложения обязательств на то или иное лицо необходимо установить правовую природу обязательства и применить нормы права, подлежащие применению, поскольку имеется различие правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общими основаниями для возложения на лицо ответственности по возмещению вреда является наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ИП ФИО2 заключен договор о ремонте квартиры, принадлежавшей ФИО1 на праве собственности. Как следует из приложения к договору, между сторонами были согласованы виды работ, которые включали в себя и демонтаж конструктивных элементов в квартире. Со слов истца и ответчика последний в рамках договора должен был осуществить демонтаж всех межкомнатных дверей и двери, ведущую в сушилку, а также вывоз демонтированных предметов в целях дальнейшей утилизации.

Таким образом, между сторонами имелись договорные отношения, основанные на гражданско-правовой сделке.

Из пояснений сторон усматривается, что дверь, являющаяся предметом спора, также была из числа демонтированных в ходе выполнения ремонтных работ.

Исходя из представленных сторонами доказательств, а именно наличия договора на выполнение работ и вывоз мусора, действия ИП ФИО2 носили правомерный характер и исходили из существа достигнутых договоренностей. Обратного этому ответчиком в данное судебное заседание не представлено.

В силу ст. 56 Гражданско-процессуального законодательства, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства на которых она основывает свои исковые требования.

Рассматривая доводы истца о наличии противоправного поведения со стороны ответчика, суд, рассматривая вопрос о возложении бремени доказывания, исходит из того, что противоправность поведения лица, на которого истец полагает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда, подлежит доказыванию истцом.

Рассматривая в этой части представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика ИП ФИО2 суду не представлено.

Из представленных доказательств следует, что ИП ФИО2 находился в квартире истца правомерно, правомерно осуществил демонтаж двери, вывоз мусора также входил в число обязанностей ИП ФИО2 при исполнении им договора. Данных о том, что ответчик изымая имущество полагал таким образом причинить ущерб истцу также суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения обязанности на ответчика возместить истцу стоимость двери.

Рассматривая исковые требования в части взыскания стоимости изъятого имущества в виде жалюзи в количестве 5 шт. суд исходит из следующего:

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает несколько способов защиты нарушенного права и в частности восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Одним из основополагающих принципов защиты гражданских прав является их соразмерность, т.е. способы защиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения ( ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений сторон в ходе судебного заседания установлено, что ИП ФИО2, вывез из квартиры ФИО1 жалюзи, принадлежавшие истцу, в количестве 5 шт. ФИО1 обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за указанные действия, и в ходе рассмотрения данного вопроса ФИО2 обязался возвратить данные жалюзи.

Однако, ФИО1, заявляя, что указанные жалюзи ему не принадлежат, т.к. якобы другого размера, уклоняется от их получения. В ходе судебного заседания установлено, что жалюзи сделаны по индивидуальному заказу, и соответствуют размеру окно в лоджии в квартире ФИО1, в связи с чем для установления их идентичности истцу было предложено представить данные о размере окон. ФИО1 заявил, что отказывается представлять в этой части данные, поскольку квартира им реализована.

Исходя из позиции истца, занятой как в период обращения в правоохранительные органы, так и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что истце не заинтересован в возврате непосредственного указанного имущества, просит осуществить его денежную компенсацию.

Вместе с тем, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен запрет на недобросовестное поведение стороны. Отказ истца от получения принадлежащего ему имущества, поскольку обратное им также не доказано, требование денежной компенсации, расценивается судом как недобросовестное поведение, в связи с чем, в защите права суд полагает необходимым истцу отказать.

Не усматривает также суд и оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Основанием для возмещения морального вреда является наличие факторов, свидетельствующих, что гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что ответчиком причинены истцу нравственные или физические страдания, оснований для компенсации морального вреда суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Кольцова