Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Мустафаева Р.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>, ордер адвокатского кабинета <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании (с перерывом с 17 декабря 2019 года) гражданское дело по иску Казаковой О.М. к Абдуллабекову А.М. о взыскании основного долга, процентов и неустойки по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Казакова О.М. обратилась в суд к Абдуллабекову А.М. с требованием о взыскании:

150 000,00 рублей основного долга,

124 005,29 рублей неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2009 года по 23 ноября 2018 года.

В обоснование требований истцом указано на передачу ответчику ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, что подтверждается выданной ответчиком распиской и договором займа. Занятая сумма ответчиком не возвращена. На предложение о добровольном исполнении обязательства заемщик отвечает отказом, что в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, п.1 ст.395 ГК РФ является основанием для взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято изменение истцом предмета иска, а именно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 января 2016 года до фактического исполнения обязательства (л.д.<данные изъяты>)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение истцом исковых требований, согласно которому просила взыскать с ответчика проценты за пользование займом (150 000,00 рублей) с 23.01.2009г. по день принятия решения и неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2016г. до вынесения судом решения (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение истцом исковых требований, согласно которому просила взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 23.01.2009 года по день исполнения обязательства по возврату займа, начисление которых производить на сумму основного долга 150 000,00 рублей с применением процентной ставки. установленной ЦБ РФ за соответствующий период времени и неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2016г. до исполнения обязательства по возврату суммы основного долга 150 000,00 рублей с применением ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды времени (л.д.<данные изъяты>).

Определением Устиновского районного суда г,Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллабекову А.М. отказано в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины и принятии встречного искового заявления, разъяснено право оспаривать подписание представленного истцом в обоснование требования договора займа путем предоставления возражений относительно первоначального иска и заявления ходатайства о назначении экспертизы (о чем разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству) либо повторно заявить ходатайство о принятии встречного иска одновременно с предоставлением квитанции об оплате государственной пошлины (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании истец Казакова О.М. требования в окончательном варианте поддержала, представила расчет требуемой суммы процентов и неустойки на день вынесения решения, суду пояснила, что изначально срок возврата ответчиком займа оговорен не был. Срок исполнения был согласован в ДД.ММ.ГГГГ году, проценты за пользование займом просит взыскать с даты передачи денежных средств до фактического исполнения обязательства, неустойку – с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Заем был предоставлен ответчику в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. Возврат, в том числе частичный, не производился. В <данные изъяты> приезжала отдыхать. а не за долгом. Когда именно приезжала, не помнит. Вопрос о возврате обсуждался, но сроки не оговаривались. Поддержала письменные пояснения относительно заключения эксперта, договор был пописан в вечернее время, в плохо освещенном месте, Абдуллабеков был в нетрезвом состоянии, прошло много времени и Абдуллабеков А.М. мог специально расписаться «не так». Запись в расписке «до ДД.ММ.ГГГГ» выполнена Абдуллабековым А.М. позднее. Записи в нижней части расписки выполненные синей пастой – ее (истца) расчеты процентов. Иной срок возврата помимо указанного в расписке «до ДД.ММ.ГГГГ» не заключался. Между делом спрашивала, когда вернет долг, он говорил, что вернет, принципиально вопрос: «Отдай мне деньги» не ставила. Когда была составлена эта запись в расписке, не помнит. Когда договор был подписан, не помнит, указанная в договоре дата соответствует фактической. Иных заемных отношений с ответчиком не было.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец Казакова О.М. суду пояснила, что с ответчиком знакома с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с возникшими у него сложностями по работе по его просьбе в <адрес> предоставила ему в долг <данные изъяты> рублей. Предварительно напечатала договор займа, расписку он написал от руки. Договор и расписка составлены, деньги ответчику переданы в указанные в них даты. На протяжении многих лет ответчик приезжал, останавливался у нее (истца). Когда виделись с ним, говорила, чтобы он вернул деньги, он говорил, что пока не может. Предложила ему написать в расписке срок, до какого числа вернут деньги и сказала, если не вернет, обратиться в суд. После этого ответчик останавливаться у нее (истца) перестал. Запись в расписке «до ДД.ММ.ГГГГ» написал ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года или в ДД.ММ.ГГГГ года, точно не помнит. Последний раз ответчик приезжал в ДД.ММ.ГГГГ года, разругались с ним, после чего он перестал приезжать. Летом ездила в <данные изъяты>, он обещал отдать деньги, но не отдал (л.д.<данные изъяты>).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что денежные средства по договору займа ответчик не выплачивал. Дважды ездила в <данные изъяты>, возвращалась ни с чем. Запись в расписке «до ДД.ММ.ГГГГ» написал ответчик в конце ДД.ММ.ГГГГ года или в начале ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты>).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец суду пояснила, что денежные средства ответчик в течение десяти лет обещал вернуть. Не помнит, оговаривался ли срок возврата при заключении договора. Ездила в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году, соглашение о сроке возврата не заключали. Отношения были дружеские, говорила ему, что может отдавать деньги частями.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец Казакова О.М. суд пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ездила в <данные изъяты> отдыхать, требование о возврате займа ответчику не заявляла. В ДД.ММ.ГГГГ году заявила требование и он в расписке указал, что вернет деньги до ДД.ММ.ГГГГ. До этого просто спрашивала его, когда вернет деньги, требование о возврате не заявляла, отношения были дружеские. В ДД.ММ.ГГГГ году ездила не за деньгами, спрашивала его, когда вернет, просила отдавать по возможности, сколько сможет, суммы не говорила, категорично не заявляла, сроки не ставила (л.д.<данные изъяты>).

Ответчик Абдуллабеков А.М. о судебном заседании извещен, о чем свидетельствует возвращенное в суд уведомление о получении им судебной корреспонденции, судебное заседание отложить не просил, доказательств уважительности причины неявки не представил. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Абдуллабековым А.М. представлены письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал и возражал в их удовлетворении в связи с отсутствием задолженности. Денежные средства сроком на семь лет у Казаковой О.М. не брал, очевидно, что глупо выдавать деньги или брать деньги взаймы на 7 лет. Представленные в суд расписки и договор займа подделаны. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Учиненная в договоре подпись составлена не им, подделана. Истец желает ввести суд в заблуждение, утверждая, что договор подписан им (ответчиком). Представляется, что и подпись истца в данном договоре разнится с ее подписью в иске и в расчете, приложенном к иску. Ранее истец основывала свои требования только лишь на расписке, непонятно, откуда появился еще и договор займа. Из расписки видно, что запись: «до ДД.ММ.ГГГГ» осуществлена иным лицом, почерк не ответчика, не говоря об исправлениях. Уверен, что истица специально сделала запись в расписке «до ДД.ММ.ГГГГ» и указала в договоре займа данную дату, чтобы исключить пропуск срока исковой давности. Обязательств перед истицей не имеет. Иск судом принят к производству с нарушением правил подсудности, подлежал подаче по месту жительства ответчика – <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду пояснил, что иск не признает, договор займа и расписка поддельные документы, договора займа не существовало и не существует. Получение от истца <данные изъяты> рублей не оспаривает, оплачивал частями. Составление в расписке записи «до ДД.ММ.ГГГГ года» оспаривает. Договор и расписка не существовали. Подпись в договоре не его (ответчика) (л.д.<данные изъяты>).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Мустафаев Р.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.<данные изъяты>).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Мустафаев Р.А. требования истца полагал незаконными и необоснованными, со слов Абдуллабекова А.М., деньги он вернул в ДД.ММ.ГГГГ году. Срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года, когда истец приезжала к ответчику. Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года, это говорит о том, что обязательства по расписке должны были быть исполнены в ДД.ММ.ГГГГ году. Просит применить срок исковой давности и отказать истцу в иске. Составление представленной истцом расписки за исключением дописки «до ДД.ММ.ГГГГ года» ответчик не оспаривает. Документы, подтверждающие возврат Абдуллабековым А.М. полученной от истца суммы отсутствуют, только устные доказательства (л.д.<данные изъяты>)

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Мустафаев Р.А. иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. <данные изъяты> рублей ответчик у истца на 7 лет не брал. Были ли другие отношения помимо вытекающих из представленных истцом расписки и договора, пояснить не может. Какие-то деньги ответчик брал у истца, но возвращал полностью. Поддержал ранее сделанное заявление о пропуске истцом срока исковой давности. На вопросы суда пояснил, что ответчиком не оспаривается составление представленной истцом расписки, но дописку «до ДД.ММ.ГГГГ года» писал не Абдуллабеков А.М. Поскольку срок возврата не оговаривался, срок исковой давности должен исчисляться с момента востребования. Истец сказала, что она сразу начала просить вернуть деньги, значит надо исчислять срок с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее указывал, что срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ года, но, исходя из объяснений истца, полагает необходимым исчислять его с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно показаниям свидетеля после получения денег никаких требований истец не заявляла. Договор не заключался.

Свидетель ФИО суду пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, когда приезжали в <адрес> с Абдуллабековым и ФИО1, останавливались у истца. Знает ее по имени <данные изъяты>. Истец приезжала в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года. Известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году Абдуллабеков взял у нее примерно <данные изъяты> рублей. Когда ездили с Абдуллабековым в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при передаче Абдуллабековым истцу денежных средств, второй раз Абдуллабеков отдал ей деньги, когда она приезжала в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году. Какие суммы передавались истцу в указанных обстоятельствах сказать не может, так как при нем деньги не пересчитывали. Полагает, что долг Абдуллабеков А.М. отдал полностью, так как деньги передавал истцу дважды. Истец не говорила, что Абдуллабеков рассчитался полностью. Абдуллабеков А.М. в ДД.ММ.ГГГГ году говорил, что рассчитался с истцом. Не видел, чтобы истец возвращала Абдуллабекову расписку. Когда в ДД.ММ.ГГГГ году Абдуллабеков А.М. брал у истца деньги, он давал ей расписку, что получил <данные изъяты> рублей. О сроке возврата и о процентах в расписке ничего не сказано. Знает об этом со слов Абдуллабекова А.М. и ФИО1, который был при составлении расписки. Сам в ДД.ММ.ГГГГ году. при передаче денег не присутствовал. В ДД.ММ.ГГГГ году истец ответчика не видела. Последний раз они виделись, когда она приезжала в <данные изъяты>. После этого она звонила, но они не встречались, подпись не Абдуллабекова.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что истца знает лет <данные изъяты>, проживали в ее квартире, когда с Абдуллабековым А.М. приезжали в <адрес>. Видел, как Абдуллабеков в доме истца передавал ей деньги, когда это было, не помнит. Отдавал он деньги за что-то или возвращал, не знает. Истец приезжала в <данные изъяты> в летнее время, отдыхала, потом уехала, зачем приезжала, не знает. Отдавал ли ей при этом Абдуллабеков деньги, не в курсе. Неизвестно, имеется ли задолженность у Абдуллабекова перед истцом. Не видел, встречался ли Абдуллабеков с истцом после ДД.ММ.ГГГГ года. Когда <данные изъяты> лет назад были у истца, слышал о расписке, в чем суть расписки, не знает.

Выслушав объяснения истца Казаковой О.М. и представителя ответчика Мустафаева Р.А., показания свидетелей ФИО и ФИО1, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.807 ГК РФ (здесь и далее ГК РФ в редакции, действовавшей на 23.01.2009г.), для того, чтобы квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора займа, необходимо установить факт передачи займодавцем заемщику денег (или других определенных родовыми признаками предметов) на условиях возвратности. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.161 ГК РФ договор должен быть заключен в простой письменной форме.

В обоснование требования истцом представлены:

- расписка следующего содержания: «Я, Абдуллабеков А.М. паспорт … взял у Казаковой О.М. в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в долг <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ /подпись/ ДД.ММ.ГГГГ Абдуллабеков А.М.» (л.д.<данные изъяты>);

- договор займа денег с процентами Россия <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: «Мы. нижеподписавшиеся: гражданин Абдуллабеков А.М. паспорт … прописан и проживает <адрес>, именуемый в дальнейшем «Заемщик» с одной стороны и гражданка Казакова О.М.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт …, зарегистрированный по адресу: …, именуемый в дальнейшем «Займодавец» с другой стороны заключили настоящий договор о нижеследующем:

Займодавец передает в собственность Заемщику деньги в сумме <данные изъяты> рублей для бизнеса на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В том случае, если Заемщик не возвратит Займодавцу сумму займа в срок, то договор считается продленным в одностороннем порядке на неопределенный срок.

Настоящий договор займа денег является бессрочным и окончанием договора является полный расчет между «Займодавцем» и «Заемщиком».

В случае смерти займодавца права по договору переходят к дочери ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.р.

В случае возникновения споров, связанных с полученным мной займом, согласен на рассмотрение споров в суде по месту жительства займодавца.

Займодавец (подпись)

Заемщик (подпись) (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом оспаривания ответчиком подписания представленного истцом в обоснование требования договора займа и распределенного судом бремени доказывания, в целях проверки доводов сторон по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» <данные изъяты>:

Подпись от имени Абдуллабекова А.М., расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ года в графе «Заемщик», выполнена не Абдуллабековым А.М., а другим лицом вероятно, с подражанием какой-то несомненной подлинной подписи Абдуллабекова А.М.

Подпись Абдуллабекова А.М. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, с подражанием какой-то несомненной подлинной подписи Абдуллабекова А.М. В категорической форме о факте подражания, его виде (1.Путем срисовывания «на глаз» (без предварительной тренировки и с тренировкой). 2.(По памяти») эксперт может сказать только после процесса сравнения с образцами почерка предполагаемого исполнителя, выполненными в обычных условиях и приближенных к условиям выполнения исследуемой подписи и только в случае положительного решения вопроса о тождестве исполнителя.

Краткая рукописная запись «до ДД.ММ.ГГГГ» расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Абдуллабекова А.М. на сумму <данные изъяты> рублей выполнена, вероятно, не Абдуллабековым А.М., а другим лицом с подражанием почерку Абдуллабекова А.М. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине краткости исследуемой записи, отсутствия сопоставимых по времени исполнения свободных, а также отсутствия экспериментальных образцов буквенно-цифровых записей (л.д.<данные изъяты>).

Истцом Казаковой О.М. представлены возражения относительно заключения эксперта, согласно которым полагает его недопустимым и не подлежащим учету:

- эксперт отмечает, что подпись выполнена в необычных условиях. Характеристика координации движений (в случае его нарушения) позволяет диагностировать необычные условия выполнения почеркового объекта, а именно «поза, положение документа, освещение, необычное функциональное и патологическое состояние исполнителя: болезнь, стресс, алкогольное или наркотическое опьянение, физическая усталость, физическое охлаждение (Методика проведения почерковедческой экспертизы). Подпись выполнена в вечернее время при плохом освещении, за столом, на котором была еда (неудобное положение положенного листа возле тарелки на краю стола) и Абдуллабеков находился в алкогольном опьянении после значительной физической усталости (был рабочий день по разгрузке вагонов с болванками на механическом заводе), то есть не было специального места. отведенного доля подписи;

- для решения типовой экспертной задачи требуется не менее 15 свободных образцов, сопоставимых по времени выполнения со спорной подписью и порядка 5-6 листов экспериментальных образцов (примерно по 20-30 подписей на каждом) – методика проведения почерковедческой экспертизы. В данном случае за основу взяты три образца подписи ДД.ММ.ГГГГ года. Не проведено сравнение исследуемой подписи с приобщенными документами, содержащими свободные образцы подписи ответчика, а также с условно-свободными и экспериментальными образцами его подписи. Вывод эксперта основан на исследовании не всех представленных материалов дела, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу;

- за десять лет могут измениться психо-физиологические свойства человека (на момент подписания договора Абдуллабекову было 50 лет, а сейчас 60, налицо фактор времени, который может привести в забыванию неустойчивого зрительно-двигательного образа исполненной ранее подписи. К тому же в современный период времени очень редко применяется подпись вручную, зачастую это электронная подпись (в банках карточкой). Абдуллабеков уже пенсионер и не ведет активную трудовую деятельность, при которой часто расписывался как 10 лет назад;

- наличие признаков необычности в образцах также указывает на присутствие в подписном почерке проверяемого лица сбивающего фактора постоянного характера, такое как хронический алкоголизм, так как уже в тот период он употреблял алкоголь не менее одной бутылки в день;

- различающиеся признаки в основном малозначимы, многие различия носят приблизительный характер, проявляются в неустойчивых признаках, цепочки различия выражены неотчетливо, проявляются в признаках, отличающихся многовариативностью; вариативность подписного почерка в сравнительном материале большая;

- необходимо учитывать возможное противодействие ответчика в выполнении образцов в виде маскировки;

-признаки для иллюстрации различающихся признаков берутся малоинформативные;

-не вся указанная литература соответствует современным требованиям, предъявляемым к методическим пособиям по почерковедческой экспертизе.

Вышеперечисленные обстоятельства, которые не нашли отражения в экспертном заключении носят существенный характер для рассмотрения дела, экспертное заключение без учета указанных обстоятельств не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Вывод эксперта основан на исследовании не всех представленных материалов дела, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу (л.д.<данные изъяты>).

Изучив и оценив исследовательскую часть экспертного заключения и возражения истца относительно выводов эксперта, оснований для признания данного заключения недопустимым суд не находит. Вопреки доводам истца, изложенные в заключении эксперта исходные данные свидетельствуют об исследовании экспертом всех представленных на исследование образцов подписей и почерка Абдуллабекова А.М., в связи с чем довод истца о том, что экспертом не проведено сравнение исследуемой подписи с представленными на исследование подписями ответчика не соответствует действительности. Выбор применяемой экспертом при проведении исследования методики отнесен к усмотрению эксперта, обоснованных доводов о несоответствии используемой экспертом литературы предъявляемым требованиям истцом не приведено. Исследовательская часть представленного заключения эксперта содержит сведения, на основании которых эксперт пришел к категоричному выводу о составлении подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не Абдуллабековым А.М. а иным лицом, Согласно исследовательской части заключения эксперта, преобладающая форма движений исследуемой подписи в договоре – дугообразно-петлевая, направление движений – смешанное. Форма основания – извилистая. размер и разгон - неустойчивые. Представленные на исследование образцы подписи Абдулабекова А.М. выполнены почерком высокой степени выработанности (координация движений – высокая, темп исполнения быстрый). размер – от среднего до большого, разгон от малого до среднего. Преобладающая форма движений дугообразно-петлевая, направление движений – левоокружное. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности установленных экспертом различий по ряду общих (размеру, разгону, степени выработанности движений и т.д.) и частных признаков. Количество отраженных в таблице № различий исследуемой подписи с представленными образцами в таблице 1 (лист 9 заключения, л.д.<данные изъяты>) не позволяет суду признать состоятельным довод истца о том, что различающиеся признаки в основном малозначимы, носят приблизительный характер, неотчетливо выраженными. Приведенные истцом в обоснование несогласия с заключением эксперта доводы о том, что по состоянию на дату составления исследуемой подписи в договоре (на ДД.ММ.ГГГГ год) ответчик вел активную трудовую деятельность, при которой часто расписывался, тогда как в настоящий момент является пенсионером, что не требует такого частого подписания документов является необоснованным по вышеизложенным основаниям - исследуемая подпись имеет признаки замедления темпа и снижения координации движения, размер и разгон – неустойчивые, тогда как представленные на исследование образцы подписи Абдуллабекова А.М. выполнены почерком высокой степени выработанности, координация движения высокая, темп исполнения – быстрый. С учетом изложенного суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям, выполненное экспертом исследование является полным, выводы – обоснованными и подтвержденными. Основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством отсутствуют. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом истцу разъяснено бремя доказывания: поскольку согласно выводам эксперта подпись от имени Абдуллабекова А.М. в представленном истцом договоре займа выполнена не Абдуллабековым А.М., вывод эксперта является категоричным, обязанность представить доказательства подписания данного договора Абдуллабековым А.М. должна истец (л.д.<данные изъяты>). Иных доказательств подписания договора истцом не представлено, с учетом признания судом выводов эксперта обоснованными, суд приходит к выводу о том, что подпись в представленном истцом договоре займа выполнена не Абдуллабековым А.М., а иным лицом. Следовательно, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и не подтверждает сложившиеся между сторонами отношения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком наряду с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, с постановкой перед экспертом вопросов:

Соответствует ли дате время изготовления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ? Если нет, то в какой период времени он был изготовлен?

Соответствует ли дате время выполнения подписи от имени Абдуллабекова А.М. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, если нет, то в какой период времени выполнена подпись от имени Абдуллабекова А.М. в данном договоре займа?

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд, с учетом различия предмета исследования и методик при проведении судебной почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы, значительного количества времени для проведения последней, а, в случае получения отрицательного ответа об авторстве лица, выполнившего подпись от имени Абдуллабекова А.М. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ техническое исследование договора будет нецелесообразным, разрешение ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы признано преждевременным. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика на вопрос суда, поддерживает ли ответчик ходатайство о назначении судебной технической экспертизы ответить затруднился, после объявленного по ходатайству представителя ответчика перерыва соответствующее ходатайство заявлено не было, в связи с чем оснований для назначения судебно-технической экспертизы судом не усмотрено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд (л.д.<данные изъяты>). В обоснование ходатайства представитель ответчика указал, что подсудность определена исходя из согласованной договором договорной подсудности, тогда как из заключения эксперта следует несостоятельность довода истицы и вывода суда о договорной подсудности дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из недопустимости споров о подсудности. При принятии решения суд исходил из того. что определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Устиновский районный суд г.Ижевска и отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> ответчиком не оспорено (л.д.<данные изъяты>). Ссылка представителя ответчика на заключение эксперта о том, что подпись в договоре займа выполнена не ответчиком на определение подсудности не влияет, поскольку подсудность определяется на момент поступления дела к суд. Кроме того, оценка заключению эксперта, равно как и остальным доказательствам может быть дана судом лишь после исследования всех доказательств, то есть после завершения рассмотрения спора по существу.

Признав недопустимым доказательством представленный истцом в обоснование требования договор займа (в силу установленного судом обстоятельства – подписания его иным лицом, а не ответчиком Абдуллабековым А.М.), довод истца о сложившихся между сторонами отношениях по договору займа суд полагает установленным представленной истцом вышеуказанной распиской. В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств. Представленная истцом расписка содержит сведения о заемщике, займодавце и предмете займа: «Я, Абдуллабеков А.М. взял у Казаковой О.М.ДД.ММ.ГГГГ в долг <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ /подпись/ ДД.ММ.ГГГГ Абдуллабеков А.М.» (л.д.<данные изъяты>). Содержащаяся в договоре фраза: «… взял в долг» свидетельствует о получении заемщиком от займодавца суммы займа, то есть заключении между сторонами договора займа. Из объяснений ответчика, показаний свидетелей Аликадиева А.М. и ФИО1, поставленных ответчиком перед экспертом вопросов следует, что составление данное расписки о получении денежных средств от истца Казаковой ответчик не оспаривает, за исключением последней фразы: «до ДД.ММ.ГГГГ» Поскольку срок займа по смыслу ст. 807 ГК РФ в качестве существенного условия договора займа законодателем не установлен, наличие/отсутствие между сторонами на дату передачи заемных средств и составления расписки соглашения о сроке займа на сделанный судом вывод о заключении сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа не влияет. Представленная расписка является допустимым, относимым и достоверным доказательством сложившихся между сторонами заемных отношений.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Установив получение ответчиком от истца суммы займа, суд полагает установленным возникновение у ответчика обязанности по возврату ее истцу.

Оценивая довод ответчика о том, что на момент получения от истца денежных средств соглашение о сроке возврата займа достигнуто не было и заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Ответчиком оспаривается составление им в расписке от ДД.ММ.ГГГГ записи «до ДД.ММ.ГГГГ». Согласно заключению эксперта краткая рукописная запись «до ДД.ММ.ГГГГ» расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Абдуллабекова А.М. на сумму <данные изъяты> рублей выполнена, вероятно, не Абдуллабековым А.М., а другим лицом с подражанием почерку Абдуллабекова А.М. (л.д.<данные изъяты>). Вероятностный характер заключения эксперта, как следует из исследовательской части, обусловлен количеством установленных экспертом различий частных и общих признаков исследуемой подписи в расписке и представленных образцов. С учетом вероятностного вывода эксперта и установленной ГПК РФ обязанности каждой из сторон представить доказательства в обоснование требований или возражений, на которые каждая из них ссылается, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчику разъяснено бремя представить доказательства составления в расписке записи «до ДД.ММ.ГГГГ» не Абдуллабековым А.М., а иным лицом (л.д.<данные изъяты>). Заявление представителя ответчика об обязанности представившей расписку истца представить доказательства составления дописки «до ДД.ММ.ГГГГ» ответчиком основано на неверном толковании норм процессуального права. Соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает установленным принятое ответчиком обязательство по возврату займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Составление ответчиком записи о сроке возврата не в момент заключения договора займа, а позже, с учетом отсутствия возражений у истца недействительность данного условия не влечет. С учетом обращения истца за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга является необоснованным.

Кроме того, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на не достижение при передаче заемных средств соглашения о сроке его возврата не исключает сделанный судом вывод об обращении истца за судебной защитой в установленный законом срок по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Следовательно, в случае признания обоснованным довода ответчика о том, что срок возврата займа сторонами не согласован, срок исковой давности начинает течь с момента предъявления истцом соответствующего требования. Довод представителя ответчика о заявлении истцом ответчику Абдуллабекову А.М. требования о возврате займа в ДД.ММ.ГГГГ году, либо в ДД.ММ.ГГГГ году не может быть признан состоятельным, с учетом оспаривания его истцом. Пояснения истца о том, что до составления ответчиком в расписке оспариваемой записи «до ДД.ММ.ГГГГ» периодически спрашивала его о сроке возврата и предлагала возвращать сумму займа частями по смыслу ст.810 ГК РФ в качестве требования возврата займа не могут быть расценены, поскольку не содержат требования как такового и не устанавливают срок возврата денежных средств. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Доказательства отказа ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году либо в ДД.ММ.ГГГГ году возвратить истцу сумму займа последним суду не представлено. Из пояснений истца следует, что ответчиком обязательство по возврату полученной от истца суммы займа не оспаривалось. С учетом указанной нормы и установленных судом обстоятельств довод представителя ответчика о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с указанных периодов не может быть признан состоятельным и по данному основанию. Требование о возврате займа истцом ответчику направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной истцом копией требования и почтовой квитанцией (л.д.<данные изъяты>).

С учетом сделанного судом вывода о заключении сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа и неосновательности довода представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, обязанность представить доказательства исполнения обязательства по возврату займа возлагается на ответчика, что ему было разъяснено определением о подготовке дела к судебному разбирательству.

По общему правилу, доказательства исполнения обязательства должны быть представлены в форме, предусмотренной для соответствующего обязательства, то есть в данном случае, в простой письменной форме. Соответствующие доказательства ответчиком суду не представлены. Показания свидетелей ФИО и ФИО1 во-первых, являются ненадлежащим доказательством (поскольку не отвечают требованию предъявляемой к форме доказательства), во вторых, изложенные ими сведения не конкретны, не содержат указания на источник получения сведений и. кроме того, противоречат объяснениям как истца, так и ответчика, пояснившего об исполнении обязательства в год его возникновения.

С учетом изложенного суд полагает установленной обязанность ответчика Абдуллабекова А.М. по возврату истцу Казаковой О.М. суммы основного дога в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Поскольку из текста представленной истцом расписки беспроцентный характер займа не следует, требование истца о взыскании процентов за пользование займом суд признает обоснованным. Как указано выше, при разрешении спора применению подлежат нормы материального права действовавшие на день заключения договора. Согласно пункту 3 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2017г. №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (которым, в числе прочего, введена в действие новая редакция ст.809 ГК РФ, предусматривающая расчет процентов по договору исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), положения ГК РФ в новой редакции применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Следовательно, проценты за пользование займом подлежат расчету исходя из ключевой ставки, действующей на дату принятия решения, основания для применения дифференцированной процентной ставки отсутствуют. На дату рассмотрения спора размер ключевой ставки установлен

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом суд, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Сведения о достижении сторонами иного соглашения о сроке выплаты процентов суду не представлены. В соответствии с п.3 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Следовательно, срок уплаты процентов за пользование займом – последнее число соответствующего месяца. Как указано выше, общий срок исковой давности установлен в три года (ст.196 ГК РФ). В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование займом истцом заявлено при рассмотрении настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом подлежат начислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, срок уплаты которых в соответствии с п.3 ст.192 ГК РФ – ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца в ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа на течение срока исковой давности не влияет, поскольку требование о взыскании процентов за пользование займом истцом заявлено не было. Требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Сумма подлежащих взысканию процентов за период с 01 августа 2016 года по 24 декабря 2019 года (1 241 день) исходя из установленной ключевой ставки 6,25% годовых составляет 31 875,00 рублей (150 000,00 рублей*6,25%:365*1 241день).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Сведения о достижении сторонами иного соглашения суду не представлено.

С учетом сделанного судом вывода о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и обращения истца с рассматриваемым требованием ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение трех лет, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ), основания для применения к данным требованиям пропуск срока исковой давности отсутствуют.

Следовательно, расчет неустойки суд производит за период с 23 января 2016 года по 31 июля 2016 года - исходя из средней ставки банковского процента в Приволжском Федеральном округе (по месту жительства истца – кредитора), с 01 августа 2016 года – исходя из установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды времени ключевой ставки (вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзор судебной практики №3 (2015) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, абз.2 п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), что составляет 48 164,35 рублей:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Ставка,	Днейвгоду	Проценты,руб.
Задолженность,руб.	c	по	дни	Ставка,	Днейвгоду	Проценты,руб.

Итого: 48 164,35

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в сумме 230 039 (двести тридцать тысяч тридцать девять рублей 35 копеек, из которых: 150 000,00 рублей основной долг, 31 875,00 рублей проценты за пользование займом за период с 01.08.2016г. по 24.12.2019г., 48 164,35 рублей неустойка за период с 23.01.2016г. по 24.12.2019г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 234,66 рублей. Исходя из первоначально заявленной истцом цены иска (274 005,29 рублей) подлежащая уплате по правилам пп.1 п.1 ст.333.19, п.6 ст.52 НК РФ сумма государственной пошлины составляла 5 940,05 рублей. С учетом частичного удовлетворения судом требования истца в размере 230 039,35 рублей и правила о пропорциональном возмещении истцу судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 987,00 рублей (230 039,35*5 940,00: 274 005,29)

Статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Абдуллабекова А.М. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр экспертиз о оценки «Дельта». Одновременно с заключением эксперта суду представлено письмо директора указанного учреждения о возмещении понесенных на проведение экспертизы расходов и счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 22 000,00 рублей. Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что возложенная определением суда обязанность по оплате экспертизы ответчиком не исполнена (л.д.<данные изъяты>), что влечет обязанность суда разрешить вопрос о распределении указанных расходов при рассмотрении спора по существу. Экспертиза была назначена в целях установления юридически значимых обстоятельств – авторства лица, составившего подпись в представленном истцом договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и составившего запись в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. На разрешение перед экспертом по ходатайству ответчика было поставлено три вопроса, на один из которых - о составлении подписи в представленном истцом договоре займа ответчиком получен отрицательный ответ, в связи с чем указанный документ судом признан ненадлежащим доказательством. С учетом данного обстоятельства возмещение расходов за выполнение работ в 1/3 части, что составляет 7 333,00 рублей суд возлагает на истца Казакову О.М., в 2/3 долях, что составляет 14 667,00 рублей – на ответчика Абдуллабекова А.М.

Направленное истцом Казаковой О.М. заявление о возврате государственной пошлины (л.д.<данные изъяты>) не подписано, не относимо в настоящему спору, в связи с чем разрешению настоящим решением не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаковой О.М. к Абдуллабекову А.М. о взыскании основного долга, процентов и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллабекова А.М. в пользу Казаковой О.М. 230 039 (двести тридцать тысяч тридцать девять) рублей 35 копеек задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

150 000,00 рублей основной долг,

31 875,00 рублей проценты за пользование займом за период с 01.08.2016г. по 24.12.2019г.,

48 164,35 рублей неустойка за период с 23.01.2016г. по 24.12.2019г.

Взыскать с Абдуллабекова А.М. в пользу Казаковой О.М. проценты за пользование займом, начисление которых производить на сумму основного долга (150 000,00 рублей с учетом уменьшения при исполнении обязательства) с применением процентной ставки 6,25% годовых начиная с 25 декабря 2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Взыскать с Абдуллабекова А.М. в пользу Казаковой О.М. неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисление которой производить на сумму основного долга (150 000,00 рублей с учетом уменьшения при исполнении обязательства) с применением установленной ЦБ РФ на соответствующие периоды времени ключевой ставки начиная с 25 декабря 2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Взыскать с Абдуллабекова А.М. в пользу Казаковой О.М. в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины 4 987 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Абдуллабекова А.М. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз оценки «Дельта» в возмещение понесенных расходов по оплате экспертного исследования 14 667 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Казаковой О.М. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз оценки «Дельта» в возмещение понесенных расходов по оплате экспертного исследования 7 333 (семь тысяч триста тридцать три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Шалагина