Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Радуга», третье лицо ООО «Стройблок» об обязании произвести демонтаж и вывоз оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Радуга», ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником нежилого здания - цеха по подготовке песочной массы, общей площадью 469,6 м.кв., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на указанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. В здании цеха по подготовке песочной массы находится оборудование, принадлежащее на праве собственности Ответчику, который отказывается вывозить его, мотивируя это тем, что ему негде хранить данное оборудование.

Факт принадлежности оборудования именно ООО «Радуга» подтвержден в том числе, решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14.01.2019 года по делу № 2-19/2019, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении иска о демонтаже оборудования к ООО «Стройблок».

Указанным решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14.01.2019 года установлено, что спорное оборудование было предоставлено ООО «Радуга» (заказчиком) ООО «Стройблок» (исполнителю) на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по переработке давальческого сырья, заключенного между ООО «Радуга» и ООО «Стройблок» и дополнительных соглашений к данному договору. Факт передачи указанного оборудования ООО «Радуга» к 000 «Стройблок» подтверждается актом приема-передачи оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по переработке давальческого сырья от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Радуга».

После вступления решения Новошахтинского районного суда в законную силу и установления собственника оборудования, ФИО1 обратилась с претензией к ООО «Радуга» с просьбой произвести демонтаж и вывоз оборудования, находящегося в принадлежащем ей на праве собственности нежилом здании.

Из полученного ответа на претензию следует, что между ООО «Радуга» и ООО «Стройблок» идут судебные разбирательства и вывозить оборудование ООО «Радуга» не намерено.

В то же время между ФИО1 и ООО «Стройблок» какие бы то ни было договорные отношения по охране либо хранению оборудования отсутствуют.

В настоящее время здание, в котором находится оборудование рушится, у него обрушилась кровля, и ФИО1 не имеет возможности ремонтировать спорное здание, так как находящееся там оборудование ответчика препятствует ремонту. В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Наличие в цехе оборудования, принадлежащего ответчику, нарушает права истца, препятствует владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом.

Истец просит обязать ООО «Радуга» (ИНН №) в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать и осуществить вывоз оборудования, установленного в цехе по подготовке песочных масс, расположенного по адресу: <адрес>, в следующем составе: грейферный захват для мокрого песка V-1M3 - 1 шт.; конвейер ленточный роликовый L-15M - 1 шт.; силос для цемента V-61M3 - 1 шт.; шнековый конвейер L-9M, D200 мм. - 1шт.; шнековый конвейер L-7,5 м, D-200 - 1шт.; шнековый конвейер L-6M, D150 - 1шт.; бункер для цемента V-40M3 - 1 шт.; бункер крупного песка V-10M3 - 1 шт.; бункер мелкого песка V-50M3 - 1 шт.; бункер мокрого песка V-12M3 - 1 шт.; вибросито -1 шт.; смеситель СС 1000 - 1 шт.; шнековый конвейер L-6M, D-200 - 4 шт.; автоматический дозатор компонентов ДЗ-К-03 – 2 шт.; сушильный барабан с несущей рамой - 1 шт.; горелка блочная жидкотоплевная ГБЖ-0,6-220 - 1 шт.; фасовочная машина Фм-03-эсу - 1 шт.; фасовочная машина ФМ-01 - 2 шт.; компрессор REМEZA AIRCAST СБ 4/C-100LB-30 - 1 шт.; Компрессор СО-7БРОССИЯ - 1 ШТ.; бункер готовой смеси над фасовочной машиной У-1м3 - 1шт.; бункер готовой смеси над фасовочной машиной У-4м3 – 1 шт.; емкость для дизтоплива У-4,Ом3 - 1 шт.; насос НШ-10 с электродвигателем-1,5 кв. - 1 шт.; насос НШ-10 без электродвигателя - 1,5 кв. - 1 шт.; углошлифовальная машина Интерскол УШМ 230/2100; аспирация сушильного барабана - 1 шт.; аспирация цеха - 1 шт.; циклон - 1 шт.; силовые шкафы управления - 5 шт.; силовой шкаф управления с пультом управления - 1 шт.; пульт управления ПМ-1м.

Истец уточнил требования иска, просит: обязать ООО «Радуга» (ИНН №) в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить вывоз оборудования, установленного в цехе по подготовке песочных масс, расположенного по адресу: <адрес>, в следующем составе: грейферный захват для мокрого песка V-1M3 - 1 шт.; конвейер ленточный роликовый L-15M - 1 шт.; силос для цемента V-61M3 - 1 шт.; шнековый конвейер L-9M, D200 мм. - 1шт.; шнековый конвейер L-7,5 м, D-200 - 1шт.; шнековый конвейер L-6M, D150 - 1шт.; бункер для цемента V-40M3 - 1 шт.; бункер крупного песка V-10M3 - 1 шт.; бункер мелкого песка V-50M3 - 1 шт.; бункер мокрого песка V-12M3 - 1 шт.; вибросито -1 шт.; смеситель СС 1000 - 1 шт.; шнековый конвейер L-6M, D-200 - 4 шт.; автоматический дозатор компонентов ДЗ-К-03 – 2 шт.; сушильный барабан с несущей рамой - 1 шт.; горелка блочная жидкотоплевная ГБЖ-0,6-220 - 1 шт.; фасовочная машина Фм-03-эсу - 1 шт.; фасовочная машина ФМ-01 - 2 шт.; компрессор REМEZA AIRCAST СБ 4/C-100LB-30 - 1 шт.; Компрессор СО-7БРОССИЯ - 1 ШТ.; бункер готовой смеси над фасовочной машиной У-1м3 - 1шт.; бункер готовой смеси над фасовочной машиной У-4м3 – 1 шт.; емкость для дизтоплива У-4,Ом3 - 1 шт.; насос НШ-10 с электродвигателем-1,5 кв. - 1 шт.; насос НШ-10 без электродвигателя - 1,5 кв. - 1 шт.; углошлифовальная машина Интерскол УШМ 230/2100; аспирация сушильного барабана - 1 шт.; аспирация цеха - 1 шт.; циклон - 1 шт.; силовые шкафы управления - 5 шт.; силовой шкаф управления с пультом управления - 1 шт.; пульт управления ПМ-1м.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца: ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика: ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года в судебном заседании против иска возражала, пояснив суду, что спорное оборудование было передано ООО «Стройдлок» по акту приема – передачи, которое было им смонтировано и использовалось при производстве песочной массы. В настоящее время это оборудование от ООО «Стройблок» к ООО «Радуга» не передано по акту – приема – передачи. Без дополнительных вложений не возможно запустить оборудование. Имеется заключение эксперта о том, что оборудование имеет значительные повреждения, демонтировать его не возможно без соответствующего ущерба. ООО «Стройблок» смонтировал линию, поэтому именно ООО «Стройблок» должен вернуть ООО «Радуга» данную линию по акту приема – передачи, где будет четко указано в каком именно состоянии находится спорная линия. Они должны были вернуть производственную линию, но не сделали этого. ООО «Стройблок» должен был полностью возвратить производственную линию, это было согласовано вначале совместной деятельности. Из заключенного договора видно, что нужно ООО «Стройблок» получил составные части, необходимо было смонтировать оборудование, и фактически стороны не отрицают, что ООО «Стройблок» монтировало оборудование, а возврат не был произведен по акту приема – передачи. У ООО «Радуга» не было доступа к помещению, не могли установить в каком именно состоянии находится линия и как далее с ней поступать. В настоящее время эксперт установил, что линия находится в неудовлетворительном состоянии и вывезти её не возможно, поскольку частично она в собранном состоянии, местами приварена к стенам помещения, поэтому, что – бы вывезти оборудование его необходимо разрезать. Истец злоупотребляет своим правом, так- как не будет зафиксировано в акте приема – передачи состояние линии и ООО «Радуга» не будет иметь возможности доказать, что оборудование находится в ненадлежащем состоянии. Кроме того, истец просит вывести составные части линии, а по факту нет отдельных запчастей, они были смонтированы в линию, на ней работали, затем истец и ООО «Стройблок» не правильно хранили оборудование, чем причинили ООО «Радуга» так же убытки. В настоящее время можно забрать только металлолом. Кроме того, установлено, что и монтаж оборудования ООО «Стройблок» произвел не верно.

Представитель 3-его лица ООО «Стройблок» ФИО4 на основании приказа от 14.09. 2018 г.; ДД.ММ.ГГГГ г.р., Представитель третьего лица ООО «Стройблок» 2: ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснили суду, что данную производственную линию монтировал ООО «Стройблок», претензий не было и сейчас необходимо вывести линию по производству песка. Приварен только бункер, и его можно срезать и вывести. Из заключения эксперта, видно, что возможен демонтаж каждого узла. ООО «Радуга» должно вывезти оборудование. Обязательств по хранению никто не принимал, неоднократно писали директору ООО «Радуга», чтобы они вывезли оборудование.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания - цеха по подготовке песочной массы, общей площадью 469,6 м.кв., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на указанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 – 35). Ранее указанное здание принадлежало ООО «Стройблок», который продал его ФИО6 по договору купли – продажи (купчей) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 18 – 20). ФИО6 подарил ФИО1 нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 – 37).

Как следует из материалов дела между ООО «Радуга» (заказчик) и ООО «Стройблок (исполнитель) был заключен договор № на выполнение работ по переработке давальческого сырья от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 50 – 52 т. 1). Пунктом 1.1. предусмотрено заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу по переработке давальческого сырья заказчика в соответствии с предоставленным заказчиком техническим регламентом и передать готовую продукцию – сухие строительные смеси заказчику, а последний обязуется принять эту работу и произведенную продукцию и оплатить результат работ. В рамках данного договора ООО «Радуга» передала ООО «Стройблок» по акту приема – передачи оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение работ по переработке давальческого сырья от ДД.ММ.ГГГГг. оборудование (машины и механизмы): грейферный захват для мокрого песка V-1M3 - 1 шт.; конвейер ленточный роликовый L-15M - 1 шт.; силос для цемента V-61M3 - 1 шт.; шнековый конвейер L-9M, D200 мм. - 1шт.; шнековый конвейер L-7,5 м, D-200 - 1шт.; шнековый конвейер L-6M, D150 - 1шт.; бункер для цемента V-40M3 - 1 шт.; бункер крупного песка V-10M3 - 1 шт.; бункер мелкого песка V-50M3 - 1 шт.; бункер мокрого песка V-12M3 - 1 шт.; вибросито -1 шт.; смеситель СС 1000 - 1 шт.; шнековый конвейер L-6M, D-200 - 4 шт.; автоматический дозатор компонентов ДЗ-К-03 – 2 шт.; сушильный барабан с несущей рамой - 1 шт.; горелка блочная жидкотоплевная ГБЖ-0,6-220 - 1 шт.; фасовочная машина Фм-03-эсу - 1 шт.; фасовочная машина ФМ-01 - 2 шт.; компрессор REМEZA AIRCAST СБ 4/C-100LB-30 - 1 шт.; Компрессор СО-7БРОССИЯ - 1 ШТ.; бункер готовой смеси над фасовочной машиной У-1м3 - 1шт.; бункер готовой смеси над фасовочной машиной У-4м3 – 1 шт.; емкость для дизтоплива У-4,Ом3 - 1 шт.; насос НШ-10 с электродвигателем-1,5 кв. - 1 шт.; насос НШ-10 без электродвигателя - 1,5 кв. - 1 шт.; углошлифовальная машина Интерскол УШМ 230/2100; аспирация сушильного барабана - 1 шт.; аспирация цеха - 1 шт.; циклон - 1 шт.; силовые шкафы управления - 5 шт.; силовой шкаф управления с пультом управления - 1 шт.; пульт управления ПМ-1м. Указанное оборудование принято подрядчиком в рабочем состоянии, без видимых повреждений. Претензий по количеству, качеству, комплектности и сроку предоставления оборудования подрядчик не имеет (л.д. 43 – 48 т. 1).

Как пояснили стороны в судебном заседании из предоставленных указанных механизмов ООО «Стройблок» смонтировало в принадлежащем ему помещении линию по производству сухих строительных смесей и осуществляло переработку давальческого сырья по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. В процессе использования перечисленное оборудование имеет повреждения, линия разукомплектована и ООО «Стройблок» не возвратил оборудование ООО «Радуга» по акту приема – передачи, не обязал в судебном порядке получить и вывезти данное оборудование, а продало помещение, расположенное по адресу : <...> а ФИО6 в свою очередь подарил указанное помещение истцу.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 января 2019г. установлено, что как следует из условий указанных выше договоров: купли – продажи (купчая) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. и договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. каких – либо обременений нежилого здания – цеха по подготовке песочной массы, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № не имелось.

Однако в судебном заседании было установлено и сторонами, в том числе представителем ООО «Стройблок» подтверждено, что на момент продажи указанного объекта недвижимости в нем находилось и находится по настоящее время оборудование по производству песочной массы, а именно: грейферный захват для мокрого песка V-1M3 - 1 шт.; конвейер ленточный роликовый L-15M - 1 шт.; силос для цемента V-61M3 - 1 шт.; шнековый конвейер L-9M, D200 мм. - 1шт.; шнековый конвейер L-7,5 м, D-200 - 1шт.; шнековый конвейер L-6M, D150 - 1шт.; бункер для цемента V-40M3 - 1 шт.; бункер крупного песка V-10M3 - 1 шт.; бункер мелкого песка V-50M3 - 1 шт.; бункер мокрого песка V-12M3 - 1 шт.; вибросито -1 шт.; смеситель СС 1000 - 1 шт.; шнековый конвейер L-6M, D-200 - 4 шт.; автоматический дозатор компонентов ДЗ-К-03 – 2 шт.; сушильный барабан с несущей рамой - 1 шт.; горелка блочная жидкотоплевная ГБЖ-0,6-220 - 1 шт.; фасовочная машина Фм-03-эсу - 1 шт.; фасовочная машина ФМ-01 - 2 шт.; компрессор REМEZA AIRCAST СБ 4/C-100LB-30 - 1 шт.; Компрессор СО-7БРОССИЯ - 1 ШТ.; бункер готовой смеси над фасовочной машиной У-1м3 - 1шт.; бункер готовой смеси над фасовочной машиной У-4м3 – 1 шт.; емкость для дизтоплива У-4,Ом3 - 1 шт.; насос НШ-10 с электродвигателем-1,5 кв. - 1 шт.; насос НШ-10 без электродвигателя - 1,5 кв. - 1 шт.; углошлифовальная машина Интерскол УШМ 230/2100; аспирация сушильного барабана - 1 шт.; аспирация цеха - 1 шт.; циклон - 1 шт.; силовые шкафы управления - 5 шт.; силовой шкаф управления с пультом управления - 1 шт.; пульт управления ПМ-1м.

Данное оборудование было предоставлено ООО «Радуга» (заказчиком) ООО «Стройблок» (исполнителю) на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение работ по переработке давальческого сырья, заключенному между ООО «Радуга» и ООО «Стройблок» и дополнительных соглашений к нему.

Факт передачи указанного оборудования ООО «радуга» к ООО «Стройблок» подтверждается актом приема – передачи оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение работ по переработке давальческого сырья от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 21 – 27 т. 1). В указанном решении суда указано, что прежний собственник здания – ФИО6, приобретая цех по подготовке песочной массы мог и должен был предвидеть невозможность использования приобретенного им помещения из – за нахождения в нем спорного имущества, при этом, каких – либо мер для решения данного вопроса при заключении договора купли – продажи не предпринимал.

Из материалов дела следует, что ООО « Радуга» предпринимало меры произвести сверку расчетов и установлению состояния оборудования, ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истца было направлено письмо с просьбой организовать доступ для сверки взаиморасчетов между ООО «Радуга» и ООО «Стройблок» к материалом и оборудованию, принадлежащим ООО «Радуга», находящимся на территории, принадлежащей ФИО1 по адресу: <адрес>. Данное оборудование и материалы были переданы по акту приемки – передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГг. и накладным формы М- 15 в адрес ООО «Стройблок». Также, уведомили, что на имя директора ООО «Стройблок» - ФИО4 было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Радуга» просило на ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 час. обеспечить доступ к материалам и оборудованию для проведения ревизии, а также организовать присутствие представителя ООО «Стройблок» для подписания актов сверок. На данное письмо был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Стройблок» ответило своим отказом в проведении сверки взаиморасчетов (л.д. 86). ФИО1 отказано ООО «Радуга» в предоставлении доступа к оборудованию письмом от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 89 т. 1).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, данное обстоятельство препятствовало вывозу оборудования, так как не представлялось возможным составить акт приема – передачи оборудования от ООО «Стройблок» к ООО «Радуга», поэтому сам истец создал препятствия для вывоза оборудования.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении негаторного иска суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт их нарушения действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

По негаторному иску истец должен доказать неправомерность действий ответчика, приведших к нарушению прав истца.

Требуя вывести спорное оборудование без его демонтажа, истец не подтвердил техническую возможность такого вывоза, не обосновал, что это единственный способ устранения нарушения его прав. Напротив, ответчик доказал, что вывести оборудование без демонтажа невозможно, что приведет к неисполнимости судебного акта, что, в свою очередь, не повлечет восстановления прав истца. Напротив, причинит дополнительный ущерб оборудованию, удовлетворение искового требования ФИО1 приведет к уничтожению имущества ответчика. В данном случае не доказан факт противоправных действий ответчика, ООО «Радуга» не может вывести спорное оборудование без составления акта приема – передачи от ООО «Стройблок» к ООО «Радуга». Препятствием к его составлению в том числе послужили действия истца в отказе ООО «Радуга» в доступе к оборудованию и оценке его состояния. Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

По правилам 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оборудование находится в ненадлежащем состоянии, ФИО1 просит в иске вывести оборудование без его демонтажа, а экспертным путем установлено, что оборудование не может быть вывезено без его демонтажа, а демонтаж приведет к его разрушению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд, рассматривая требования иска об обязании ответчика осуществить вывоз оборудования считает, что ООО «Стройблок» получил спорное оборудование от ООО «Радуга» по акту приема – передачи, так же должен возвратить ООО «Радуга» по акту приема – передачи.

По делу определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2020 г. была назначена экспертиза (л.д. 96 – 98).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Сити – эксперт» следует, что грейферный захват для мокрого песка V-1M3, на осмотр не представлен.

Конвейер ленточный роликовый l - 15м представлен на осмотр, имеет следы коррозии, работоспособность проверить не представляется возможным. Демонтаж возможен как отдельного узла. В результате демонтажа будет нарушена жесткость конструкции, после демонтажа данный узел эксплуатировать не представляется возможным

Силос для цемента V-61M3 Корпус находится в урезанном состоянии, имеются сварные соединения конструкции с другими элементами производственной линии. Демонтаж возможен как отдельного узла. В результате демонтажа будет нарушена жесткость конструкции, после демонтажа данный узел эксплуатировать не представляется возможным.

Шнековый конвейер L - 9M D200 Находится в разукомплектованном состоянии, дальнейшее использование оборудования невозможно. Демонтаж возможен как отдельного узла. В результате демонтажа будет нарушена жесткость конструкции, после демонтажа данный узел эксплуатировать не представляется возможным.

Шнековый конвейер L - 7,5M D200. Редуктор разобран, двигатель не включается, находится в разукомплектованном состоянии, в результате длительного простоя в разукомплектованном состоянии без консервации дальнейшее использование оборудования невозможно. Демонтаж возможен как отдельного узла. В результате демонтажа будет нарушена жесткость конструкции, после демонтажа данный узел эксплуатировать не представляется возможным Редуктор разобран, двигатель рабочий.

Шнековый конвейер L - 6M D150 находится в разукомплектованном состоянии, в результате длительного простоя в разукомплектованном состоянии без консервации дальнейшее использование оборудования невозможно. Демонтаж возможен как отдельного узла.

Бункер для цемента V - 40M3 - имеются сварные соединения конструкции с другими элементами производственной линии. Демонтаж возможен как отдельного узла. В результате демонтажа будет нарушена жесткость конструкции, после демонтажа данный узел эксплуатировать не представляется возможным

Бункер для крупного песка V-10M3 - имеются сварные соединения конструкции с другими элементами производственной линии. Демонтаж возможен как отдельного узла. В результате демонтажа будет нарушена жесткость конструкции.

Бункер для мелкого песка V-50M3 в нем сделан вырез, данный узел эксплуатировать не представляется возможным. Нарушена целостность корпуса, в результате чего имеется нарушение прочности конструкции. Демонтаж возможен как отдельного узла. В результате демонтажа будет нарушена жесткость конструкции, после демонтажа данный узел эксплуатировать не представляется возможным.

Бункер для мокрого песка V-12M3. Вибратор в нерабочем состоянии имеются сварные соединения конструкции с другими элементами производственной линии. Демонтаж возможен как отдельного узла. В результате демонтажа будет нарушена жесткость конструкции, после демонтажа данный узел эксплуатировать не представляется возможным.

Вибросито требует ремонта, находится в разукомплектованном состоянии, в результате длительного простоя в разукомплектованном состоянии без консервации дальнейшее использование оборудования невозможно. Демонтаж возможен как отдельного узла. В результате демонтажа будет нарушена жесткость конструкции, после демонтажа.

Смеситель СС 1000 данный узел эксплуатировать не представляется возможным. В результате длительного простоя в разукомплектованном состоянии без консервации дальнейшее использование оборудования невозможно. Демонтаж возможен как отдельного узла. В результате демонтажа будет нарушена жесткость конструкции, после демонтажа.

Шнековый конвейер L - 6M D200 – 4 шт. мотор редукторы требуют ремонта, находится в разукомплектованном состоянии, в результате длительного простоя в разукомплектованном состоянии без консервации дальнейшее использование оборудования невозможно. Демонтаж возможен как отдельного узла. В результате демонтажа будет нарушена жесткость конструкции, после демонтажа.

Автоматический дозатор компонентов ДЗ-К-03 – 2шт. - данный узел эксплуатировать не представляется возможным. В результате ненадлежащего хранения, с учетом отсутствия консервации использование данного оборудования в дальнейшем не возможно. Демонтаж возможен как отдельного узла. В результате демонтажа будет нарушена жесткость конструкции, после демонтажа данный узел эксплуатировать не представляется возможным.

Сушильный барабан с несущей рамой - термометр в нерабочем состоянии. Находится в разукомплектованном состоянии, в результате длительного простоя в разукомплектованном состоянии без консервации дальнейшее использование оборудования невозможно. Демонтаж возможен как отдельного узла. В результате демонтажа будет нарушена жесткость конструкции, после демонтажа данный узел эксплуатировать не представляется возможным.

Горелка блочная жидко топливная ГБЖ-0,6-220 находится в разукомплектованном состоянии, в результате длительного простоя в разукомплектованном состоянии без консервации.

Фасовочная машина Фм-03-эсу находится в разукомплектованном состоянии, в результате длительного простоя в разукомплектованном состоянии без консервации дальнейшее использование оборудования невозможно. Демонтаж возможен как отдельного узла. В результате демонтажа будет нарушена жесткость конструкции, после демонтажа данный узел эксплуатировать не представляется возможным.

Фасовочная машина ФМ-01 – 2 шт. - в результате длительного простоя без консервации дальнейшее использование оборудования невозможно. Демонтаж возможен как отдельного узла. В результате демонтажа будет нарушена жесткость конструкции, после демонтажа данный узел эксплуатировать не представляется возможным.

Компрессор Remeza Aircast СБ 4/С – 100LB-30 - находится в разукомплектованном состоянии, в результате длительного простоя в разукомплектованном состоянии без консервации дальнейшее использование оборудования невозможно.

Компрессор СО-7Б Россия - находится в разукомплектованном состоянии, в результате длительного простоя в разукомплектованном состоянии без консервации дальнейшее использование не возможно.

Бункер готовой смеси над фасовочной машиной У-1м3 - демонтаж возможен как отдельного узла. В результате демонтажа будет нарушена жесткость конструкции, после демонтажа данный узел эксплуатировать не представляется возможным.

Бункер готовой смеси над фасовочной машиной У-4м3 - демонтаж возможен как отдельного узла. В результате демонтажа будет нарушена жесткость конструкции, после демонтажа данный узел эксплуатировать не представляется возможным.

Емкость для дизтоплива У-4М3 - отсутствует навесное оборудование, использование невозможно.

Насос НШ -10 с электродвигателем 1,5 квт. -находится в разукомплектованном состоянии, в результате длительного простоя в разукомплектованном состоянии без консервации дальнейшее использование оборудования невозможно.

Насос НШ -10 без электродвигателя 1,5 квт. - находится в разукомплектованном состоянии, в результате длительного простоя в разукомплектованном состоянии без консервации дальнейшее использование оборудования невозможно.

Интерскол УШМ 230-2100 - на осмотр не представлено.

Аспирация сушильного барабана - невозможно проверить работоспособность, имеются следы длительного ненадлежащего хранения. Демонтаж возможен как отдельного узла. В результате демонтажа будет нарушена жесткость конструкции, после демонтажа.

Аспирация цеха - данный узел эксплуатировать не представляется возможным. Невозможно проверить работоспособность, имеются следы длительного ненадлежащего хранения. Демонтаж возможен как отдельного узла. В результате демонтажа будет нарушена жесткость конструкции, после демонтажа данный узел эксплуатировать не представляется возможным.

Циклон - невозможно проверить работоспособность.

Силовые шкафы управления, силовой шкаф управления, пульт управления - невозможно проверить работоспособность (л.д. 139 – 188).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что оборудование представляет собой комплекс по производству готовых песчаных смесей, данное оборудование смонтировано в крытом цеху с использованием сварных соединений основных несущих конструкций, оборудование длительное время не эксплуатируется, на момент осмотра отсутствует питание, в шнеках присутствует песок. Оборудование не было должным образом законсервировано, хранение происходило в неотапливаемом помещении, что привело к выходу из строя основных узлов. Представленное на осмотр оборудование разукомплектовано, сняты двигатели со шнеков, повреждена проводка. Демонтаж оборудования возможно провести исключительно с использованием технических средств. Использование оборудования после демонтажа полностью исключено в связи с разрушением силовых элементов. В связи с тем, что проверить работоспособность оборудования невозможно, так как имеются повреждения проводки, отсутствуют двигатели, отсутствует электроснабжение, следовательно, определить скрытые дефекты не представляется возможным, в существующем состоянии ремонт производственной линии экономически не целесообразен(л.д. 139 – 188).

Суд принимает довод ответчика о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны ФИО1, так как истец не предъявляет требований к ООО «Стройблок» об обязании передать спорное имущество ООО «Радуга» по акту приема – передачи, а по существу освобождает от ответственности ООО «Стройблок», так как видно, что перечисленное оборудование в нерабочем состоянии. Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание, что вывоз оборудования невозможен без демонтажа, который приведет к полному его разрушению, суд считает, что в иске следует отказать.

Кроме того, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Сити – эксперт» установлено, что грейферного захвата для мокрого песка V-1M3 в наличии не имеется, конвейер ленточный роликовый l - 15м п необходимо демонтировать прежде чем вывезти, значительную часть оборудования необходимо демонтировать, однако требования о демонтаже оборудования истец не поддержал в судебном заседании. Часть имущества обязательно необходимо для вывоза демонтировать, однако в результате демонтажа будет нарушена жесткость конструкции, после демонтажа отдельные узлы эксплуатировать не представится возможным.

Исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик не вывез оборудование до настоящего времени в связи с тем, что ему было отказано в доступе к данному оборудованию как истцом, так и ООО «Стройблок». Суд считает, что в действиях ответчика не имеется противоправности поведения.

Отсутствуют основания для признания действий ответчика по не вывозу спорного оборудования из помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, истцом отказано в допуске ООО «Радуга» к обследованию оборудования, что препятствовало организации вывоза оборудования. Экспертным путем установлено, что все оборудование производственной линии, установленной в цехе по подготовке песочных масс, расположенном по адресу: <адрес>; грейферный захват для мокрого песка V-1M3 – 1 шт., Конвейер ленточный роликовый L15м – 1 шт., Силос для цемента V-61M3 – 1шт., Шнековый конвейер L9M D200 – 1 шт., Шнековый конвейер L7,5M D200 – 1 шт., Шнековый конвейер L6M D150 – 1 шт., Бункер для цемента V-40M3 – 1шт., Бункер для крупного песка V-10M3 – 1 шт., Бункер для мелкого песка V-50M3 – 1шт., Бункер для мокрого песка V-12M3 – 1 шт., Вибросито – 1 шт., Смеситель СС 1000, Шнековый конвейер L6M D200 – 4 шт, Автоматический дозатор компонентов ДЗ-К-03 – 2шт., Горелка блочная жидко топливная ГБЖ-0,6-220 – 1шт., Фасовочная машина Фм-03-эсу – 1 шт., Фасовочная машина ФМ-01 – 2 шт, Компрессор Remeza Aircast СБ 4/С – 100LB-30 – 1 шт., Компрессор СО-7Б Россия – 1шт., Бункер готовой смеси над фасовочной машиной У-1м3 – 1 шт., Бункер готовой смеси над фасовочной машиной У-4м3 – 1 шт, Емкость для дизтоплива У-4М3 – 1 шт., Насос НШ -10 с электродвигателем 1,5 квт – 1шт., Насос НШ -10 без электродвигателя 1,5 квт – 1шт., Интерскол УШМ 230-2100 – 1шт., Аспирация сушильного барабана – 1 шт., Аспирация цеха – 1шт., Циклон – 1 шт., Силовые шкафы управления – 5 шт, Силовой шкаф управления с пультом управления – 1 шт., пульт управления ПМ-1м. имеет дефекты.

Представленное на осмотр эксперту оборудование разукомплектовано, имеет признаки неправильного монтажа, следы неправильной эксплуатации и неправильного хранения в условиях повышенной влажности. Повреждения, выявленные на производственной линии в целом, носят неустранимый характер. Демонтаж оборудования возможно провести исключительно с использованием технических средств. Использование оборудования после демонтажа полностью исключено в связи с разрушением силовых элементов. Стоимость демонтированного оборудования исследуемой производственной линии фактически будет равна стоимости металлолома.

Кроме того, в силу ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

С учетом изложенного, применительно к данному спору, поскольку при заключении договора купли – продажи (купчей) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Стройблок» и ФИО6 стороны не предусмотрели условия договора о судьбе спорного имущества и в договоре дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг., заключенном между ФИО6 и ФИО1 нет данных о том, что помещение не может использоваться из – за нахождения в нем какого – либо спорного оборудования, иск ФИО1 о вывозе оборудования не может быть удовлетворен, так как ООО «Стройблок», получивший от ООО «Радуга» материальные ценности по акту приема-передачи с целью выполнения работ, обусловленных договором, после оказания услуг должен возвратить эти материальные ценности владельцу (заказчику). ФИО1, приобретая по договору дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО6 цех по подготовке песочной массы, расположенный по адресу: <адрес>, с обременением, а именно с находящимся в данном здании спорным оборудованием, судьба которого по указанному договору сторонами не разрешена, должна была проявить достаточную степень осмотрительности. Учитывая невозможность демонтажа оборудования, являющегося предметом спора, без сохранения работоспособности оборудования, что нашло свое подтверждение в выводах судебной экспертизы, суд считает, что в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Радуга», третье лицо ООО «Стройблок» об осуществлении вывоза оборудования, установленного в цехе по подготовке песочных масс отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2020 г.

Судья: