Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Зимницкого Николая Стефановича к МБОУ Заводская СОШ Калачеевского района Воронежской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

Зимницкий Н.С. обратился в суд с иском, в котором просил суд о признать незаконным приказ директора МБОУ Заводская СОШ Калачеевского района о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ№ и взыскать почтовые расходы в сумме 178, 96 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу электромонтером на 0,5 ставки в МБОУ Заводская СОШ Калачеевского района и по совместительству сторожем на ставку. Он добросовестно выполнял свои обязанности, соблюдал правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину. За время его сорокалетней деятельности ему присвоено звание «Лучший в своей профессии», был занесен на доску почета, награжден неоднократно почетными грамотами, замечаний, дисциплинарных взысканий не было. ДД.ММ.ГГГГ директор школы внес изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключив с истцом дополнительное соглашение, согласно которому ему предоставлена работа по должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, изменена должностная инструкция. Внесен пункт, что истец должен вести документацию по вопросам эксплуатации, состояния, проверки электрооборудования, журнал инструктажа неэлектротехнического персонала, проводить обучение, инструктирование, проверку знаний и допуск к работе неэлектротехнического персонала. В этот же день,ДД.ММ.ГГГГ завхоз школы ФИО1 (двоюродный брат жены директора школы), заинтересованный в наказании истца, написал докладную записку директору школы о неведении этой документации. Истец не согласен с тем, что возможно в один день подписать новое дополнительное соглашение, новую должностную инструкцию, всё выполнить и получить докладную на невыполнение этой должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ согласно «Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденным приказом Минэнерго России от 13.01.2003 года №6 п. 1.4.4. неэлектротехническому персоналу, выполняющему работу, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током присваивается группа 1 по электробезопасности. Перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу группы №1 по электробезопасности определяет руководитель организации, то есть директор школы. Присвоение группы №1 проводится работником из числа электротехнического персонала, имеющих группу III и назначенным приказом директора школы.

Однако, перечень должностей не был утвержден директором школы и приказ о проведении обучения в школе не издан до настоящего времени. Не было приказа о назначении лица, которое должно проводить данное обучение. Сам журнал, который должен быть пронумерован, прошнурован и подписан директором школы, истцу не был выдан. Истец получил дисциплинарное взыскание ДД.ММ.ГГГГ за допуск лиц к самостоятельной работе, но форма журнала не предусматривает этой графы, в журнале речь идет только об обучении персонала. Поэтому истец не согласен с формулировкой приказа и дисциплинарным взысканием. Согласно правилам внутреннего распорядка раздел 3.6.5. работодатель обеспечивает работников оборудованием и инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Перечень документации по вопросам эксплуатации, состояния проверки электрооборудования не был утвержден директором школы, и истец не был ознакомлен с данным перечнем. Согласно правилам внутреннего распорядка раздел 6.5, копии жалоб должны быть переданы работнику, однако жалобы завхоза ФИО1 не была передана истцу. Копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно письменному заявлению истца, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не получил. После обращения в отдел образования, прокуратуру Калачеевского района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ истцу удалось получить по почте копию измененного приказа, отправленного работодателем по почте ДД.ММ.ГГГГ. В первой версии приказа истец написал, что не согласен с формулировкой приказа, поставив дату ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, однако получил копию, в которой написано, что истец отказался поставить отметку об ознакомлении с приказом, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, хотя истец был ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает об этом факте в своем заявлении в прокуратуру Калачеевского района ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратура отправила заявление истца в Государственную инспекцию труда в Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ№. Государственная инспекция труда в Воронежской области в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовала обратиться с иском в суд.

В судебном заседании истец Зимницкий Н.С. поддержал доводы иска. Суду пояснил также, что приказ о дисциплинарном взыскании был вынесен ДД.ММ.ГГГГ., но с ним Зимницкого Н.С. ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ., текст приказа отличался от того, который представлен суду, там были другие формулировки. На бланке приказа Зимницкий Н.С. написал, что не согласен с формулировкой приказа, поставил дату ознакомления ДД.ММ.ГГГГ. Этот приказ суду не представлен, и Зимницкому Н.С. после многочисленных жалоб получить его не удалось. Согласно Правилам Минэнерго список лиц, которых обучать и проводить инструктаж, должен быть утвержден директором. Список лиц не был утвержден директором. Затем директор должен назначить ответственное лицо, которое должно проводить обучение. Сам журнал должен быть прошит, пронумерован и подписан директором школы. Но не было даже журнала. Журнал был приобретен только ДД.ММ.ГГГГ. Электрик не осуществляет допуск лиц к работе, а осуществляет руководитель. В журнале речь идет только об обучении персонала. Также истец считает, что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности была нарушена. ДД.ММ.ГГГГ. ему было представлено новое трудовое соглашение, у него рабочий день до 13 час. Зимницкому Н.С. предложили подписать трудовое соглашение в 12 час. 45 мин., сказали, что нет времени на обдумывание. Моментально была составлена завхозом докладная, что Зимницкий Н.С. не выполняется трудовое соглашение. Зимницкий Н.С. считает, что для исполнения им обязанности проводить обучение персонала директор был должен издать приказ с указанием списка лиц, что соответствует межотраслевым правилам. Истец подчеркнул, что имеет лишь удостоверение электромонтера в качестве оперативно- ремонтного персонала, а у завхоза Рябикина имеется статус административно-технического персонала. Это значит, что завхозом может быть только лицо административно-технического персонала. Истец писал докладную об этом, но никто не принял во внимание. Первоначально, когда Рябикин сдал экзамен, был приказ, что заведующим электрическим хозяйством является Рябикин, а заместителем на время отпуска является Зимницкий Н.С., но потом куда-то этот приказ исчез и ответственность переложили на Зимницкого Н.С. По мнению истца, вести документацию, проводить обучение должен Рябикин, поскольку он является лицом административно- технического персонала. Также Зимницкий Н.С. пояснил, что его должностная инструкция в связи с назначением его заведующим электрическим хозяйством не пересматривалась.

Представитель ответчика - МБОУ Заводская СОШ Калачеевского района иск не признал, суду подал письменные возражения (л.д. 41-43).

Истец был прият на работу в 2013 году на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, о чем был составлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью договора являлась должностная инструкция, в которой в разделе «3.Должностные обязанности» было указано, что электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования обязан в том числе:

В штатном расписании школы имеется только одна должность электротехнического персонала - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Истец имеет высшее электротехническое образование, 4 группу допуска по электробезопасности, таким образом, его квалификация позволяла выполнять обязанности, указанные в должностной инструкции.

В 2016 году Верхне-донское управление Ростехнадзора проводило в отношении МКОУ Заводская СОШ плановую проверку. По результатам проверки составлен Акт, в котором указано, что были выявлены нарушения, допущенные истцом, в том числе:

« 4. Не организован инструктаж неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, для присвоения 1й группы по электробезопасности с оформлением в журнале, установленной формы.»

«6. Отсутствует необходимая документация по вопросам организации эксплуатации энергоустановок».

Чтобы устранить нарушения, Зимницкий Н.С. провел обучение неэлектротехнического персонала в 2016 году, о чем сделал отметку в журнале, прошнурованном, пронумерованном и заверенном директором. Истцу было вынесено порицание в устной форме и указано о недопустимости указанных в акте нарушений и о неукоснительном соблюдении обязанностей, определенных его должностной инструкцией.

В целях приведения формы трудового договора к форме эффективного контракта, с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном дополнительном соглашении была изменена форма трудового договора, но содержание осталось прежним, в том числе, остались без изменения должностные обязанности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Поскольку, проверки Ростехнадзора проводятся не чаще одного раза в 3 года, в целях недопущения нарушений, что может оказать пагубное воздействие на общеобразовательное учреждение в целом, в мае 2020 года завхозу ФИО1 руководителю подразделения, в которое входит электромонтер, директором было поручено проверить выполняет ли истец свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГФИО1 написал докладную записку о том, что истец не выполняет работы, связанные с ведением документации по эксплуатации и проверки электрооборудования, не проводит обучение, инструктаж и проверку знаний неэлектротехнического персонала и не ведет журнал инструктажа неэлектротехнического персонала.

ДД.ММ.ГГГГ года с истцом была проведена беседа, в результате которой истец признал, что с 2016 года не вел документацию по вопросам эксплуатации, состояния, проверки электрооборудования, не вел журнал инструктажа неэлектротехнического персонала, не проводил обучение, инструктирование и допуск к работе неэлектротехнического персонала. В ходе беседы ему было предложено предоставить объяснения в письменном виде.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван к директору для предоставления объяснительной записки, объяснительную записку предоставить он отказался, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выявленных нарушений, истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ: приказ зачитан вслух и предоставлен ему на подпись. Поставить отметку об ознакомлении с приказом истец отказался, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьями 192 и 193 ТК РФ работодателем в данном случае соблюдён.

Аналогичные доводы представитель ответчика привел в судебном заседании.

Изучив доводы сторон, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд распределил бремя доказывания следующим образом: ответчику надлежало доказать наличие оснований для вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Зимницкого Н.С. и порядок привлечения Зимникого Н.С. к дисциплинарной ответственности.

На основе представленных сторонами доказательств установлено следующее.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ответчиком, истец Зимницкий Н.С. является работником МБОУ Заводская СОШ в должности электромонтера (л.д. 18-19). Согласно штатному расписанию на период с ДД.ММ.ГГГГ имеется 0,5 ставки электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Обязанности работника сформулированы в данном трудовом договоре в общем, со ссылками на должностную инструкцию, которую работник должен соблюдать. В должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, утвержденной приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Зимницкий Н.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Зимницкого Н.С. в п. 3 перечислены должностные обязанности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (л.д. 50-51). В числе прочих к ним относятся обязанности вести документацию по вопросам эксплуатации, состояния, проверки электрооборудования, журнал инструктажа неэлектротехнического персонала (п.3.2), обязанности проводить обучение, инструктирование, проверку знаний и допуск к работе не электротехнического персонала (п.3.3.) ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому обязанности работника описаны конкретно, текстуально повторяется должностная инструкция электромонтера, в частности, имеются обязанности работника: вести документацию по вопросам эксплуатации, состояния, проверки электрооборудования, журнал инструктажа неэлектротехнического персонала; проводить обучение, инструктирование, проверку знаний и допуск к работе неэлектротехнического персонала ( л.д. 20-23). Дополнительно соглашение подписано сторонами.

Таким образом, доводы истца Зимницкого Н.С. о том, что его должностные обязанности претерпели изменения, и у него не было достаточно времени для того, чтобы с ними освоиться и начать их исполнять, опровергаются исследованными доказательствами. Также суд считает неубедительным довод истца о том, что он не имеет при себе должностной инструкции и забыл, что в ней написано.

Судом установлено, что в МКОУ Заводская средняя общеобразовательная школа проводилась плановая выездная проверка, о чем имеется распоряжение Верхне-Донского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80). На основании акта поверки № Верхне-Донского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что не организован инструктаж неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, для присвоения 1 –й группы по электробезопасности с оформлением в журнале установленной формы, отсутствует необходимая документация по вопросам организации эксплуатации электроустановок: перечень работ в электроустановках, выполняемых в порядке текущей эксплуатации, утвержденный руководителем учреждения, план мероприятий по предупреждению электротравматизма. Имеется указание на виновное ответственное лицо – техника электрика Зимницкого Н.С. и Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (п. 1.4.4, п.1.2.2, 1.26, гл.1.8 в необходимом объеме) на л.д.44-46. Верхне-Донским управлением Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности в электроэнергетике (л.д. 47). И хотя Зимницкий Н.С. не был ознакомлен с этими документами под подпись, ДД.ММ.ГГГГ им был заведен журнал учета присвоения группы 1 по электробезопасности неэлектротехническому персоналу (л.д. 52-60), в необходимых графах имеются подписи Зимницкого Н.С., хотя истец и отрицал, что заводил данный журнал и оформлял его. На вопросы суда о том, вел ли Зимницкий Н.С. какую-либо документацию по вопросам эксплуатации, состояния, проверки электрооборудования, журнал инструктажа неэлектротехнического персонала, истец отвечал, что данную документацию должен был вести директор, утвердить ее своими приказами, передать Зимницкому Н.С., чего сделано не было. На вопросы суда о том, проводил ли истец обучение, инструктирование, проверку знаний и допуск к работе неэлектротехнического персонала, Зимницкий Н.С. пояснял, что это должно было входить в обязанности завхоза Рябикина, так как именно завхоз относится к административно-техническому персоналу, о чем сам Зимницкий Н.С. неоднократно писал в докладных директору школы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зимницкого Н.С. ответчиком вынесен приказ № о дисциплинарном взыскании в виде выговора электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: вести документацию по вопросам эксплуатации, состояния, проверки электрооборудования, журнал инструктажа неэлектротехнического персонала; проводить обучение, инструктирование, проверку знаний и допуск к работе неэлектротехнического персонала (л.д. 27). Вынесению данного приказа предшествовала докладная заведующего хозяйством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Зимницкий Н.С. от выполнения работ, связанных с ведением документации по эксплуатации и проверке электрооборудования отказывается, также отказывается от проведения обучения, инструктажа и проверки знаний неэлектрического персонала и ведения журнала инструктажа неэлектрического персонала (л.д.81). Доводы Зимницкого Н.С. о том, что именно директор школы должен завести журналы и утвердить приказом, равно как и списки обучающихся и инструктируемых, суд оценивает критически, так как данные обязанности возложены на истца его трудовым договором и должностной инструкцией. В соответствии с приказом № МБОУ Заводская средняя общеобразовательная СОШ от ДД.ММ.ГГГГ лицом, назначенным ответственным за электрохозяйство в МБОУ Заводская СОШ, является Зимницкий Н.С. (л.д. 105).

В соответствии с п. 1.4.4. Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (ред. от 13.09.2018) "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, присваивается группа I по электробезопасности. Перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу I группы по электробезопасности, определяет руководитель Потребителя. Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности, присваивается группа I с оформлением в журнале установленной формы; удостоверение не выдается. Доводы истца о том, что такой перечень должен оформляться приказом директора школы суд оценивает критически. Перечень неэлектротехнического персонала, которому была присвоена группа I по электробезопасности, имелся и был зафиксирован в журнале учета от ДД.ММ.ГГГГ, была проставлена дата присвоения группы I по электробезопасности в графе напротив имени каждого сотрудника, имелась подпись Зимницкого Н.С. напротив каждой из фамилий сотрудников. Перечень сотрудников совпадает со штатным расписанием. Следовательно, работодателем была выполнена функция определения перечня указанных лиц неэлектротехнического персонала, и у Зимницкого Н.С. имелась возможность для исполнения своих должностных обязанностей. Доводы Зимницкого Н.С. о том, что все журналы и документацию, связанную с ведением электрохозяйства должен был заводить директор школы, суд оценивает критически, так как Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (ред. от 13.09.2018) "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" такой обязанности для руководителя организации не предусматривает.

Доводы истца о том, что директор школы нарушил Правила Внутреннего трудового распорядка и не обеспечил его как работника технической документации, суд оценивает критически, так как истец не смог пояснить, какую конкретно документацию не выдал ему директор, и как это повлияло на исполнение работником своих обязанностей. При этом в судебном заседании по ходатайству истца были приобщены приложения к Приказу Минэнерго России от 13.01.2003 г., что свидетельствует об осведомленности истца о том, какие нормативно-технические акты он должен был исполнять.

Доводы истца о том, что истец не издал приказ о назначении лица, которое должно проводить обучение, на законе не основаны. В соответствии с должностной инструкцией, трудовым договором, а также Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (ред. от 13.09.2018) "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" ответственные за электрохозяйство структурных подразделений потребителя несут ответственность за проведение организационных и технических мероприятий по созданию безопасных и здоровых условий труда, за проведение инструктажей по ОТ и ТБ с наглядным показом и обучением персонала безопасным методам работы, за соблюдением персоналом требований безопасности труда и применением им инструмента, приспособлений, средств защиты, спецодежды, отвечающих требованиям действующих норм и правил.

Суд исследовал порядок привлечения Зимницкого Н.С. к дисциплинарной ответственности, нарушений со стороны ответчика не усматривается. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Cо слов истца такая возможность написать объяснение ему была предоставлена, но он отказался писать объяснительную, так как ему не предоставили докладную завхоза. Акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии директора школы Князева В.Ю., инженера-программиста ФИО2, бухгалтера ФИО3 (л.д. 82). Из текста акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зимницкому Н.С. было предложено представить письменные объяснения по поводу невыполнения обязанностей в соответствии с должностной инструкцией электромонтера, но он отказался. Мотив отказа так же отражен в акте: нежелание представить объяснительную. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО2 подтвердили обстоятельства составления данного акта ДД.ММ.ГГГГ и правильность отражения в нем процедуры.

С показаниями свидетелей истец был не согласен, указав на их предвзятость, при этом сообщил, что свидетель Ракитянская путает, на самом деле ему предложили написать объяснительную не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец факт предложения ему написать объяснительную ДД.ММ.ГГГГ и свой отказ сделать это не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен оспариваемый истцом приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора (л.д. 83). Судом допрошена свидетель ФИО1, которая выполняла техническую работу по изготовлению текста приказа. Свидетель сообщила, что 18.05.2020г. истца знакомили в приказом о дисциплинарном взыскании, ей было известно, что сначала Зимницкому Н.С. директор предложил написать объяснительную, но истец отказался. Затем директор дал черновик приказа, который он написал с указанием на пункты должностной инструкции Зимницкого, а свидетель ФИО1 напечатала данный приказ. Потом директор попросил ее пригласить свидетелей, она позвала всех присутствующих в школе на тот момент. Истец отказался подписать, что он ознакомлен с приказом. Директор сказал, что будет составлен об этом акт. Суд выяснял у свидетеля, был ли другой приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о дисциплинарном взыскании в отношении Зимницкого Н.С., но свидетель ФИО1 это отрицала. Аналогичные показания дали свидетели ФИО3 и ФИО2 При этом ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Зимницкого Н.С. никто с приказом от ДД.ММ.ГГГГ не знакомил, и на этом приказе он не расписывался.

Затем в тот же день в присутствии тех же лиц был составлен акт об отказе работника подписать приказ о дисциплинарном взыскании, подписи на акте свидетели подтвердили. Также свидетели практически дословно вспомнили, что сказал Зимницкий Н.С. при отказе от подписи об ознакомлении с приказом, что суд считает убедительным.

Суд приходит к выводу о том, что доводы истца о подложности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта об отказе в составлении объяснительной и акта об отказе работника подписать приказ о дисциплинарном взыскании, не подтверждаются доказательствами по делу.

Сроки наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ также соблюдены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Зимницкого Н.С. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зимницкого Николая Стефановича к МБОУ Заводская СОШ Калачеевского района Воронежской области о признании незаконным приказа МБОУ Заводская СОШ Калачеевского района Воронежской области о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Зимницкому Николаю Стефановичу от ДД.ММ.ГГГГ№ - отказать.

Мотивированное решение будет составлено 05 октября 2020 г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в апелляционном порядке в месячный срок со дня составления мотивированного решения через районный суд.

Судья И.В. Соляная

Дело № 2-607/2020, УИД 36RS0016-01-2020-000970-64