Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ЛТД-Трейд», ФИО5, ФИО1 о признании торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ЛТД-Трейд», ФИО5 о признании торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительными.

Определением Анапского районного суда от 02.04.2012 г. в обеспечение иска ФИО4 наложен арест на здание лечебно-оздоровительного корпуса Литера Б, под Б, над Б, б, б1, б2, административное здание литер В, здание сторожки литер Д, здание сторожки литер Е, беседки литера Г3 и Г4, навес литер Г5, погреб литер Г6, иные сооружения, а также земельный участок по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...).

Определением Анапского районного суда от 02.05.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Определением Анапского районного суда от 28.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Отдел судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Согласно определению Анапского районного суда от 15.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО МДМ «Банк» г. Сургут.

Определением Анапского районного суда от 09.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой».

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на то, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.04.2009 г. с него в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению в сумме 157 967 702 рубля 71 копейка. 18.05.2009 г. указанное решение вступило в законную силу. 25.05.2009 г. на основании указанного решения был выдан исполнительный лист по гражданскому делу № 2-4238/2009. 24.06.2009 г. на основании указанного исполнительного листа Отделом судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-ненецкому автономному округу было возбуждено исполнительное производство 000. В рамках исполнительного производства 26.04.2010 г. в Анапский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю было направлено отдельное поручение о производстве исполнительных действий. 22.06.2010 г. АГО УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство 000, в рамках которого был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 и расположенное в (...). 18.08.2010 г. арестованное имущество было выставлено на торги. Согласно служебной записке начальника отдела организации работы по реализации имущества должников АГО УФССП России по Краснодарскому краю Г. от 30.08.2010 г. 000 реализация имущества поручена ООО «ЛТД-Трейд», начальная стоимость имущества определена в размере 100 192 975 рублей. Согласно протоколу № 3 от 01.10.2010 г., составленному ООО «ЛТД-Трейд», торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников, при этом информация о проведении торгов в СМИ размещена не было. Постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 01.10.2010 г. цена имущества, переданного на торги, снижена на 15%. 02.10.2010 г. ООО «ЛТД-Трейд» в газете «Вечерка. Вечерний Новороссийск» размещена информация о проведении торгов 02.11.2010 г., указан срок приема заявок – до 18.10.2010 г., однако сами торги состоялись 30.11.2010 в г. Москве. Таким образом, ООО «ЛТД-Трейд» при проведении торгов были допущены многочисленные нарушения законодательства, регламентирующего процедуру реализации изъятого и арестованного имущества. Обязанностью специализированной организации, осуществляющей организацию торгов, является размещение информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Утвержденный Приказом ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 г. № 347/149 Порядок взаимодействия по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, также содержит правило (п. 2.6.) об опубликовании специализированными организациями извещения о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. Следовательно, обязательным условием проведения торгов в рамках исполнительного производства является размещение публикации о проведении таких торгов по месту нахождения имущества, то есть на территории Анапского района Краснодарского края. Опубликование информационного сообщения о проведении торгов в газете «Вечерка. Вечерний Новороссийск», распространяемой на территории соседнего административно-территориального образования незначительным тиражом, а также неправильно указанная дата проведения торгов (02.11.2010 г. вместо фактической даты проведения – 30.11.2010 г.) ограничили доступность к указанной информации наибольшего количества потенциальных покупателей, проживающих по месту нахождения имущества. Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации, то есть до 30.10.2010 г. Согласно положениям Ф3 «О защите конкуренции» запрещается совершение действий при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Указанные выше обстоятельства – несоблюдение правил надлежащего извещения и срока проведения торгов повлияло на результат торгов и существенно нарушило законные интересы должника ФИО4, состоящие в реализации имущества в условиях привлечения максимального количества потенциальных покупателей и как следствие, его продаже исходя из наиболее выгодной цены. Нарушение правил об организации и проведении торгов в соответствии со ст. 449 ГК РФ влечет признание их недействительными, а также признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Учитывая изложенное, просит суд признать торги, состоявшиеся 30.11.2010 г. по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, и договор купли-продажи имущества, заключенный по результатам торгов, недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.04.2012 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления ФИО4 к ООО «ЛТД-Трейд», ФИО5, ФИО1 о признании торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительными, поскольку полагает, что торги были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Считает, что доводы истца в обоснование заявленных требований о нарушении процедуры проведения торгов, а именно неправильное указание даты проведения торгов и небольшой тираж печатного издания, являются несостоятельными. В материалах исполнительного производства 000 находится постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 об отложении исполнительных действий от 29.10.2010 г. На основании указанного постановления организатор торгов ООО «ЛТД-Трейд» в газете «Вечерка. Вечерний Новороссийск» № 40 (43) от 30.10.2010 г. опубликовал дополнительное сообщение о переносе торгов на 30.11.2010 г. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для утверждения истца об отсутствии публикации в средствах массовой информации о проведении торгов 30.11.2010 г. Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Из содержания указанной нормы следует вывод, что только нарушения правил, установленных федеральным законом, могут являться основанием для признания торгов недействительными. Действующее законодательство федерального уровня не содержит отдельных требований к средствам массовой информации, в которых размещаются объявления о торгах имущества, реализуемого в рамках исполнения судебных решений. Неправомерна ссылка истца на содержание совместного приказа ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 г. № 347/149, поскольку этот приказ не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ и не является нормативным правовым актом. Газета «Вечерка. Вечерний Новороссийск» является периодическим печатным изданием и имеет тираж 10 000 экземпляров, ни одна газета, распространяемая на территории г.-к.Анапа, не имеет такого большого тиража. Расстояние от местонахождения спорного имущества в (...) до г.-к. Анапы и г. Новороссийска примерно одинаково. При указанных обстоятельствах довод о том, что размещение объявления о торгах в газете «Вечерка. Вечерний Новороссийск» ограничило доступ платежеспособных покупателей к торгам, не соответствует действительности. Подтверждением того, что информация о торгах имела широкое распространение, является факт участия в торгах ФИО5, проживающего в Мурманской области. Кроме того, ФИО1 по договору купли-продажи недвижимости № 1 от 25.04.2011 г. приобрел в собственность четыре объекта недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, (...), уплатив за них продавцу ФИО5 86 015 000 рублей. На момент заключения сделки никаких запретов или арестов на спорные объекты не существовало, ФИО1 ничего не было известно о наличии притязаний третьих лиц на приобретенное имущество. При указанных обстоятельствах независимо от исхода спора ФИО1 является добросовестным приобретателем, у которого не может быть истребовано спорное имущество в силу положений ст. 302 ГК РФ. Также просит суд применить срок исковой давности к заявленным ФИО4 исковым требованиям, поскольку истцом оспариваются торги, состоявшиеся 30.11.2010 г., однако срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а истец обратился с требованиями о признании торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительными только 11.03.2012 г. Учитывая изложенное, просит суд в удовлетворении иска ФИО4 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» – ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.11.2011 г., возражал против удовлетворения искового заявления ФИО4, поддержав в обоснование своих возражений доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 Кроме того, пояснил, что в 2009 г. Мещанский районный суд г. Москвы взыскал с ФИО4 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму долга по кредитному договору в размере 157 967 702 рубля 71 коп., впоследствии Мещанский районный суд г. Москвы дополнительно взыскал с ФИО4 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму долга по кредитному договору в размере 63 450 068 рублей 48 коп. Таким образом, общая сумма задолженности составила – 265 645 264 рубля 41 коп. В счет оплаты указанной задолженности АГО УФССП России по Краснодарскому краю произвел действия, связанные с реализацией имущества должника, расположенного в (...). 18.08.2010 г. имущество должника было выставлено на торги и 30.11.2010 г. было реализовано на аукционе. Считает, что все обстоятельства относительно правомерности действий службы судебных приставов и организатора торгов уже были рассмотрены Анапским городским судом Краснодарского края и им была дана надлежащая правовая оценка. Так, в рамках гражданского дела № 2-578/2011, возбужденного по заявлению ФИО4 Анапский городской суд 23.03.2011 г. вынес решение, которым отказал в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по КК. Решение было обжаловано, однако Краснодарский краевой суд поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции. Акт приема-передачи недвижимости по результатам торгов с покупателем был подписан 14.12.2010 г. Однако настоящее исковое заявление было подано ФИО4 11.03.2012 г. Таким образом, с момента проведения торгов до подачи заявления о признании их результатов недействительными прошло более одного года, то есть ФИО4 пропустил сроки исковой давности на подачу искового заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи имущества, заключенного по их результатам. Учитывая изложенное, просит отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, с момента возникновения задолженности у ФИО4 перед банком, должник самостоятельно не предпринимает каких-либо действий, направленных на удовлетворения требований по кредитному соглашению. Напротив, после вынесения Мещанским городским судом г. Москвы решения о взыскании с должника суммы долга, ФИО4 предпринял действия, направленные на избежание ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств, заключая договоры купли-продажи недвижимости с Х. без подтверждения оплаты покупателем приобретаемого имущества. Еще одним доводом, свидетельствующим о систематической противоправности действий со стороны ФИО4 является, то что в отношении должника в правоохранительные органы были направлены заявления, на основании которых были возбуждены уголовные дела. Учитывая изложенное, просит суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований.

В материалы дела ответчиком ФИО5 представлены возражения на исковое заявление ФИО4, согласно которым 30.11.2010 г. в г. Москва он принял участие в торгах по продаже арестованного имущества должника, которые проводило ООО «ЛТД-Трейд». Он предложил наибольшую цену и был объявлен победителем торгов. В этот же день организатором торгов был составлен протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО4, имеющий силу договора. Впоследствии он зарегистрировал право собственности на приобретенное имущество, а затем продал его ФИО1 по договору купли-продажи недвижимости от 25.04.2011 г. В связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности по оспариваю торгов просит суд применить срок исковой давности, и в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Истец ФИО4, его представители ФИО7, ФИО8, представитель ответчика ООО «ЛТД-Трейд», ответчики ФИО5, ФИО1, представитель третьего лица АГО УФССП по КК, представители третьих лиц ОАО МДМ «Банк» г. Сургут, ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, с заявлениями о проведении судебного заседания в их отсутствие или об отложении слушания по делу не обращались.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу – судебный пристав-исполнитель ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая мнение участников процесса, настаивавших на рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, в соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» – ФИО3, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО4 исковые требования незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно ст. 449 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из содержания указанных норм права усматривается, что недействительными могут быть признаны торги только в случае нарушения требований, установленных федеральным законодательством.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствии с ч. 6 ст. 447 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 448, 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Статьей 448 ГК РФ предусмотрено, что аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Согласно п. 2.6 Приказа ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25.07.2008 г. «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов Росимущество (специализированные организации) должно опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Указанный Порядок утвержден в целях повышения эффективности взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом и не зарегистрирован в Министерстве Юстиции РФ.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ст.ст. 89, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества – организатором торгов, в порядке, установленном ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

Частью 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано следующими причинами: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно п. 5 указанного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Статьей 301 ГПК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П следует, что поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно п. 13 указанного постановления в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. По смыслу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Правилами ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решением Мещанского районного суда г. Москва от 09.04.2009 г. по делу № 2-4238/2009 удовлетворено исковое заявление ЗАО «Райффайзенбанк» к ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой», ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному соглашению, взыскана солидарно с ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой» и ФИО4 задолженность по кредитному соглашению на общую сумму 157 967 702 рубля 71 коп.

Постановлением Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.06.2009 г. возбуждено исполнительное производство 000 в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом г. Москва.

В рамках исполнительного производства 26.04.2010 г. в Анапский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю было направлено отдельное поручение о производстве исполнительных действий.

Согласно обзорной правке от 26.06.2012 г. по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, предоставленной Отделом судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу, 24.06.2009 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4, 26.04.2010 г. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий.

В соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 от 18.08.2010 г. передано на реализацию путем проведения торгов в ТУ ФАУГИ по КК имущество должника ФИО4, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) – здание лечебно-оздоровительного корпуса Литера Б, под Б, над Б, б, б1, б2, административное здание литер В, здание сторожки литер Д, здание сторожки литер Е, беседки литера Г3 и Г4, навес литер Г5, погреб литер Г6, заборы, бассейн, ворота, мощение, право по договору аренды земельного участка, общей стоимостью 100 192 975 рублей.

Согласно протоколу ООО «ЛТД-Трейд» от 01.10.2010 г. торги по продаже недвижимого имущества должника ФИО4 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявителей для участия в торгах.

Постановлением АГО УФССП России по Краснодарскому краю от 01.10.2010 г. снижена цена переданного на реализацию арестованного имущества должника в связи с нереализацией в месячный срок указанного имущества до 85 164 029 рублей.

Из извещения о проведении торгов к поручению № 19/4-7521 от 26.08.2010 г., письма от 07.10.2010 г. № 84/РУ ООО «ЛТД-Трейд» в адрес АГО УФССП России по Краснодарскому краю усматривается, что организатором торгов на основании госконтракта с ТУ ФАУГИ по КК выступает ООО «ЛТД-Трейд», торги состоятся 02.11.2010 г., информация о проведении торгов опубликована в печатном издании газета «Вечерка. Вечерний Новороссийск».

В материалы дела представлена копия газеты «Вечерка. Вечерний Новороссийск» от 30.10.2010 г. № 40 (43), содержащая извещение о проведении торгов: ООО «ЛТД-Трейд» сообщает об отмене торгов по реализации арестованного имущества должника ФИО4, назначенных на 02.11.2010 г. в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий, а также о проведении вторичных торов по реализации имущества. Торги в форме аукциона состоятся 30.11.2010 г. по адресу: г. Москва, (...).

В соответствии с информацией сайта www.reklama-onlain.ru/vecherka-vecherniy-novorossiysk- novorossiysk/reklama-ceny/ тираж информационного издания «Вечерка. Вечерний Новороссийск», выходящего 2 раза в неделю, составляет 10 000 экземпляров, тираж газеты «Анапа» составляет 6 680 экземпляров, тираж газеты «Ваша Удача» - 4 500 экземпляров.

Из картографического изображения побережья Краснодарского края усматривается, что (...) находится на приблизительно одинаковом расстоянии от г. Анапа и от г. Новороссийск.

Согласно протоколу ООО «ЛТД-Трейд» от 30.11.2010 г. о ходе торгов победителем торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО4 признан участник аукциона ФИО5, предложивший цену 86 014 028 рублей 75 коп.

В соответствии с протоколом № 3 от 30.11.2010 г. ООО «ЛТД-Трейд» продало ФИО5 имущество, принадлежавшее должнику ФИО4, за 86 014 028 рублей 75 коп. Передача имущества подтверждена актом приема-передачи имущества победителю торгов от 14.12.2010 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 06.04.2012 г. земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:17 площадью 174 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.-к. Анапа, находится в аренде у ФИО1

Согласно выписке из ЕГРП от 11.04.2012 г. здание сторожки Литер Е, здание сторожки литер Д, здание лечебно-оздоровительного комплекса Литера Б, под Б, над Б, б, б1, б2, административное здание литер В, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), принадлежат на праве собственности ФИО1

Из уведомления Анапского отдела Управления Росреестра по КК от 11.04.2012 г. усматривается, что в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества: строения литера Г3, Г4, Г5, Г6, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...).

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что ФИО5 продал ФИО1 административное здание литер В, здание лечебно-оздоровительного комплекса Литера Б, под Б, над Б, б, б1, б2, здание сторожки литер Д, здание сторожки литер Е, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), согласно договору купли-продажи недвижимости № 1 от 25.04.2011 г.

Согласно Постановлению Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.12.2010 г. произведено распределение денежных средств по исполнительным производствам в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк», сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 264 104 625 рублей 16 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2010 г. по делу № А81-934/2010 ООО «Строительная компания «Нефтегазстрой» г. Ноябрьск признано несостоятельным (банкротом).

Решением Анапского городского суда по делу № 2-578/2011 от 23.03.2011 г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 на действие судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по КК ФИО6 Решение вступило в законную силу 02.06.2011 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст.4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным, что торги в форме аукциона по реализации арестованного принадлежавшего истцу ФИО4 имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) – здания лечебно-оздоровительного корпуса Литера Б, под Б, над Б, б, б1, б2, административного здания литер В, здания сторожки литер Д, здания сторожки литер Е, беседки литера Г3 и Г4, навеса литер Г5, погреба литер Г6, заборов, бассейна, ворот, мощения, права по договору аренды земельного участка, которые состоялись 30.11.2010 г. по адресу: г. Москва, (...), были проведены в соответствии с требованиями, установленными ст. 448 ГК РФ, ст.ст. 87, 89-92 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Извещение о проведении торгов было опубликовано организатором торгов ООО «ЛТД-Трейд» в официальном печатном издании – газете «Вечерка. Вечерний Новороссийск» от 30.10.2010 г., где сообщалось об отмене торгов по реализации арестованного имущества должника ФИО4, назначенных на 02.11.2010 г. и переназначении торгов на 30.11.2010 г., при этом в извещении были указаны сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, а также сведения о начальной цене предмета торгов, что соответствует требованиям ст. 448 ГК РФ, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы истца в обоснование заявленных требований о неправильном указании даты проведения торгов.

Ссылку истца ФИО4 на то, что газета «Вечерка. Вечерний Новороссийск», в которой была опубликована информация об оспариваемых торгах, распространяется на территории соседнего муниципального образования незначительным тиражом, суд также находит необоснованной, поскольку тираж указанного печатного издания составляет 10 000 экземпляров, что превышает тираж газет, распространяемых на территории МО г.-к. Анапа, а реализуемое имущество находится в одинаковой удаленности от административных центов муниципальных образований город-курорт Анапа и город-герой Новороссийск. Частью 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено размещение специализированной организацией информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации, в связи с чем суд находит, что при организации проведения торгов по реализации имущества должника ФИО4 требования о размещении сведений о торгах в средствах массовой информации нарушены не были. Приказ ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25.07.2008 г. «Об утверждении Порядка взаимодействия ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, предусматривающий публикацию извещения о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, не был утвержден Министерством Юстиции РФ и носит рекомендательный характер для взаимодействия федеральных органов исполнительной власти.

Несостоятельными также являются доводы истца о том, что оспариваемые торги были проведены за пределами установленного ч. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока, исчисляемого со дня получения организатором торгов имущества для реализации, поскольку имущество должника ФИО4 было передано на реализацию Постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по Краснодарскому краю от 18.08.2010 г., первичные торги были проведены в установленный законом срок – 01.10.2010 г., однако не состоялись по причине отсутствия заявителей для участия в торгах, а состоявшиеся 30.11.2010 г. оспариваемые истцом торги являются вторичными.

Соблюдение требований законодательства, регламентирующего порядок проведения торгов по реализации имущества должника, подтверждено вступившим в законную силу Решением Анапского городского суда по делу № 2-578/2011 от 23.03.2011 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по КК ФИО6

В настоящее время собственником имущества, реализованного на оспариваемых торгах, является ответчик ФИО1, приобретший согласно договору купли-продажи недвижимости № 1 от 25.04.2011 г. недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), у ответчика ФИО5, ставшего победителем торгов, состоявшихся 30.11.2010 г. Переход права собственности на недвижимое имущество от продавца ФИО5 к покупателю ФИО1 зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, имеет место добросовестное приобретение спорного имущества ответчиком ФИО1, однако истцом оспариваются только торги и заключенная по их результатам сделка между организатором торгов «ЛТД-Трейд» и ответчиком ФИО5 с требованием о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, при этом виндикационный иск к добросовестному приобретателю ФИО1 не заявлен, что не соответствует положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П.

Кроме того, истцом ФИО4 пропущен срок исковой давности по оспариванию торгов по реализации имущества должника и заключенного по их результатам договора купли-продажи, поскольку пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, однако ФИО4 подал исковое заявление о признании недействительными состоявшихся 30.11.2010 г. торгов только 11.03.2012 г.

Учитывая наличие заявлений ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» – ФИО3 о применении срока исковой давности, суд на основании положений ст. 199 ГК РФ приходит к выводу, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО4 к ООО «ЛТД-Трейд», ФИО5, ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по их результатам, не подлежат удовлетворению.

Суд в соответствии с положениями ст.ст. 88, 91, 92 ГПК РФ, учитывая отклонение исковых требований о признании недействительными результатов торгов от 30.11.2010 г. и соответственно заключенной на них сделки на сумму 86 014 028 рублей 75 коп., взыскивает с истца ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере, определяемом в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в сумме 58 800 рублей, с учетом частично оплаченной государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, в связи с чем, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением Анапского районного суда от 02.04.2012 г.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении иска к ООО «ЛТД-Трейд», ФИО5, ФИО1 о признании торгов от 30.11.2010 г. по реализации имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 58 800 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда от 02.04.2012 г. в обеспечение иска ФИО4 к ООО «ЛТД-Трейд», ФИО5 о признании торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительными, в виде ареста на здание лечебно-оздоровительного корпуса Литера Б, под Б, над Б, б, б1, б2, административное здание литер В, здание сторожки литер Д, здание сторожки литер Е, беседку литер Г3, беседку литер Г4, навес литер Г5, погреб литер Г6, иные сооружения, а также земельный участок по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, (...).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н.Немродов