Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-607/2013 года по иску Труш ФИО13 к ФИО5 ФИО14, ФИО5 ФИО15 о нечинении препятствий при выполнении строительных работ и встречному исковому заявлению ФИО5 ФИО17 к Труш ФИО16, ООО «Геодизайн» о признании недействительным строительного паспорта на раздел и перепланировку индивидуального жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил Ясногорский районный суд разрешить ему установку технологической двери в жилом доме в присутствии судебных приставов и обязать Г-вых не препятствовать ему в дальнейшем строительстве по дому.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что им был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, со строительной организацией на установку технологической двери в проеме фронтального окна в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, для того, чтобы он имел возможность прохода в свою часть жилого дома, минуя проход со стороны части дома принадлежащей ФИО4. Однако, ФИО18. и его сын ФИО2 не допустили его и работников строительной организации до установки данной двери и с угрозами выдворили работников строительной организации с его земельного участка. Данный факт произошел в присутствии следователя следственного отдела по Ясногорскому району СУ СК РФ по Тульской области и участкового уполномоченного МО МВД РФ «Ясногорский», которые в этот момент прибыли к данному жилому дому в связи с проверкой его заявления о незаконном проникновении Г-вых в принадлежащее ему жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования, указав дополнительно в качестве соответчика ФИО2, и просил обязать их не чинить препятствия в проведении строительных работ по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, ООО «Геодизайн» в котором просил признать недействительным строительный паспорт на раздел и перепланировку индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою ползу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указала, что исковые требования ФИО1 о нечинении препятствий в проведении строительных работ в спорном жилом доме основаны на строительном паспорте выданном ООО «Геодизайн», который по ее мнению является недействительным по следующим основаниям. В пояснительной записке указано, что Строительный паспорт выдан на раздел и перепланировку индивидуального жилого дома, которая выполнена на основании свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности на землю, о 17.07.2007 года, выданное ФИО1 Однако в соответствии с мировым соглашением от 18.10.2010 года утвержденным Ясногорским районным судом, долевая собственность на земельный участок была прекращена, в связи с чем свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности на землю не имеет юридической силы и соответственно ООО «Геодизайн» не имело права ссылаться на него при составлении строительного плана.

В строительном паспорте указано, что раздел и перепланировка были выполнены на основании выписки (справки) №48 от 03.02.2009 года из технического паспорта на объект капитального строительства выданной Ясногорским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ, которая была сделана до реального раздела жилого дома на основании решения Ясногорского районного суда Тульской области от 11.08.2009 года и которым прописаны действия ФИО1, которые он должен предпринять по переоборудованию дома в связи с его разделом и которые им до настоящего времени не выполнены. В соответствии с положениями ст.25 Жилищного кодекса РФ при перепланировки жилого дома требуется внесение изменений в технический паспорт жилого помещения. Считает, что изначально ФИО1 должен был произвести переоборудования жилого дома, предписанные ему решением Ясногорского районного суда Тульской области от 11.08.2009 года, после чего изготовить технический паспорт на переоборудованный жилой дом и только после этого производить перепланировку своей части жилого дома, связанную с установкой дополнительной входной двери. Исходя из этого считает, что Строительный паспорт ООО «Геодизайн» был изготовлен на основании недействительной выписки из технического паспорта, и фактически отменяет вступившее в законную силу решение суда.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, дополнительно пояснив, что на основании решения Ясногорского районного суда Тульской области от 11.08.2009 года, он является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Этим же решением суда право собственности на другую часть данного жилого дома было признано за его сестрой ФИО4. Данным решением суда ему было предписано произвести ряд строительных работ, связанных с реальным разделом жилого дома. В связи с этим, им был заказан Строительный паспорт в ООО «Геодизайн» по вопросу возможности установления технологической входной двери на месте фронтального оконного проема в принадлежащей ему части жилого дома, после чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № с «<данные изъяты> на проведение строительных работ. 16.07.2013 года он вместе с рабочими, выделенными ему «<данные изъяты> прибыли к дому расположенному по адресу: <адрес>, для установки технологической двери вместо оконного проема. В это же время к данному дому подъехали следователь СО по Ясногорскому району СУ СК России по Тульской области и сотрудник полиции МО МВД России «Ясногорский» в связи с проверкой поданного им заявления о незаконном проникновении Г-вых в принадлежащую ему часть жилого дома. Однако находившийся в этот момент в данном жилом доме ФИО3 ФИО20., а затем и прибывший туда ФИО2 не пропустили на приусадебный ни следователя СО по Ясногорскому району СУ СК России по Тульской области с сотрудником полиции для проведения проверки по его заявлению, ни строителей <данные изъяты> для проведения строительных работ по установке технологической входной двери в принадлежащей ему части жилого дома, что он расценивает как препятствие со стороны ФИО4 и ФИО2 в проведении строительных работ. Встречные исковые требования ФИО4 считает необоснованными, поскольку Строительный паспорт им изготавливался с целью выяснения вопроса о возможности установления технологической двери вместо оконного проема в принадлежащей ему части жилого дома.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах ответчика-истца ФИО4, против исковых требований ФИО1 возразил, пояснив, что никаких препятствий в проведении строительных работ, связанных с исполнением ФИО1 решения Ясногорского районного суда Тульской области от 11.08.2009 года, с их стороны истцу-ответчику ФИО1 не чинилось. 16.07.2013 года к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, и принадлежащему его матери ФИО4 и истцу ФИО1 действительно приезжали следователь СО по Ясногорскому району СУ СК России по Тульской области ФИО19. и участковый уполномоченный МО МВД РФ «Ясногорский» ФИО21 в связи с проверкой заявления ФИО1. На момент их приезда в указанном доме находился его отец ФИО22 который после предъявления указанными лицами служебных удостоверений и объяснения причин своего визита, пропустил их на приусадебный участок жилого дома, где в последующем и проходила между ними беседа. ФИО1 к этому времени вместе со строителями уже находился на приусадебном участке и строители производили какие-то работы в части дома принадлежащей ФИО1. Он к указанному дому приехал когда все указанные лица находились на месте и в разговор не вмешивался и никаких препятствий в проведении строительных работ не чинил. Между ФИО1, следователем ФИО23. и его отцом ФИО24. в этот момент происходил какой-то разговор. Участковый ФИО25 в это время находился чуть в стороне. Увидев следователя и сотрудника полиции, а также происходящее, строители, состоящие из лиц азиатской национальности самостоятельно прекратили все работы и собрав все свои инструменты и привезенную для установки дверь, тут же уехали. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования ФИО4 поддержал.

Представитель ответчика по встречным исковым требованиям ООО «Геодизайн» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании против встречных исковых требований возразила. Решение по исковым требованиям ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, показания свидетелей исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст.1 ГК РФ закреплено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В ст.12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 11.08.2009 года был произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО4 по варианту предложенному в заключении экспертов Тульской Торгово-промышленной палаты №050-02-00272 от 15.05.2009 года. В собственность ФИО1 были выделены помещения согласно выписки (справки) из технического паспорта на объект капитального строительства №860, выданной Ясногорским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 09.08.2007 года: из литера А комнаты площадью 6,3 кв.м, 6,4 кв.м, 19,4 кв.м (помещения №1,2,3 по варианту предложенному в экспертном заключении), часть помещения литер а площадью 4,79 кв.м (помещение №5 по варианту предложенному в экспертном заключении), холодные пристройки литер а1 площадью 8,70 кв.м и литер а2 площадью 2,60 кв.м, а также надворные постройки под литерами Г3, Г4, Г5, Г6. В собственность ФИО4 были выделены помещения согласно выписки (справки) из технического паспорта на объект капитального строительства №860, выданной Ясногорским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» 09.08.2007 года: из литера А комната площадью 11,3 кв.м (помещение №4 согласно варианта предложенного в экспертном заключении), часть помещения литер а площадью 8,71 кв.м (помещение №6 по варианту предложенному в экспертном заключении), холодные пристройки: литер а3 площадью 3,20 кв.м и литер а4 площадью 3,0 кв.м, а также надворные постройки Г, Г1,Г2. На ФИО1 были возложены стоимость строительных работ и материалов по оборудованию проема из помещения №5 в помещение №2 с шириной дверного проема в свету не менее 0,80 м, высотой не ниже 1,90 м, согласно СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а также аналогичного проема из веранды (литер а1) в помещение №5, по сооружению русской кирпичной печи в плане 1,70м х1,55м с плитой на три конфорки, по заделке дверного проема из помещения №4 в помещение №2, по установке глухой перегородки с устройством звукоизоляции между помещениями №№5 и 6 размером 2,2 м х2,80м. На ФИО4 были возложены стоимость строительных работ и материалов по выводу АОГВ из помещения №4 с установкой в помещении №6, с переносом на новое место дымо и вентиляционных труб, по установке отопительного радиатора под окном (по варианту предложенному в экспертном заключении), а также выносу 4 конфорочной газовой плиты из помещения №4 в помещение №6 (по варианту предложенному в экспертном заключении).

Как следует из искового заявления ФИО1, ему со стороны ответчиков ФИО4 и ФИО2 чинятся препятствия в проведении строительных работ, связанных с разделом жилого дома в соответствии с вышеуказанным решением суда. В частности, истец указал, что 16.07.2013 года указанные ответчики в присутствии следователя СО по Ясногорскому району СУ СК России по Тульской области и сотрудника полиции препятствовали рабочим <данные изъяты> в установке технологической двери на месте оконного проема, в принадлежащей ему части жилого дома по адресу: <адрес>.

Однако, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 пояснил, что он работает участковым уполномоченным МО МВД РФ «Ясногорский» и 16.07.2013 года он по просьбе следователя СО по Ясногорскому району СУ СК России по Тульской области ФИО27 вместе с последним выезжал по адресу: <адрес>, где ФИО28. должен был проводить проверку по заявлению ФИО1. Когда они прибыли на место, то к ним из дома вышел мужчина, который узнав от ФИО29. причину их визита, пригласил их на приусадебный участок, где ФИО30 стал выяснять обстоятельства касающиеся поданного ФИО1 заявления. В этот же момент на данном участке находился ФИО1, который высказывал претензии по поводу того, что Г-вы не дают ему пользоваться жилым домом, однако в чем конкретно заключаются препятствия он не говорил. Затем ФИО1 и мужчина вышедший к ним из дома стали высказывать в адрес друг друга взаимные претензии. В этот же момент на участке находились какие-то рабочие азиатской национальности, однако производили ли они в тот момент какие-либо работы, он не видел. В их присутствии данных строителей с приусадебного участка никто не выгонял и никаких препятствий по поводу нахождения на приусадебном участке строителям никто не чинил. Спустя 20-30 минут данные строители забрали свои инструменты и куда-то уехали.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается строительными работами. 08.07.2013 года между ним и ФИО1 был заключен договор подряда на установку дверей в жилом доме в <адрес>. 16.07.2013 года он направил бригаду своих рабочих, в качестве которых он привлекал выходцев из Среднеазиатских республик, в <адрес> для установки двери в доме у ФИО1. Однако спустя непродолжительное время данные рабочие вернулись обратно, сказали, что в дом, где они должны были производить работы, приехали сотрудники полиции, и они испугавшись неприятностей, которые могли возникнуть в связи с осуществлением ими трудовой деятельности, вынуждены были прекратить строительные работы и при этом заявили, что отказываются в дальнейшем работать на данном объекте. Поскольку других рабочих у него на тот момент не было, договор подряда заключенный с ФИО1 остался не исполненным. Где в настоящий момент находятся данные рабочие ему неизвестно. Дверь, которую должны были установить в доме у ФИО1 в настоящий момент находится у него.

Из материала проверки СО по Ясногорскому району СУ СК России по Тульской области №240-пр/13 по заявлению ФИО1 о незаконном проникновении ФИО4 в его жилище, исследованного в судебном заседании, следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ в отношении ФИО4 было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

При этом сам ФИО1 в ходе дополнительных опросов в судебном заседании пояснил, что в момент его приезда 16.07.2013 года с рабочими «<данные изъяты> в жилой дом по адресу: <адрес>, ответчик ФИО4 при происходящих событиях не присутствовала и никаких конкретных действий с ее стороны, как и со стороны присутствовавшего на месте ФИО2, связанных с воспрепятствованием проведению строительных работ, в отношении рабочих <данные изъяты> в этот день не предпринималось.

Каких-либо иных фактов воспрепятствования со стороны ФИО4 и ФИО2 проведению истцом строительных работ в жилом доме, ФИО1 не привел и допустимых и достоверных доказательств подтверждающих наличие таковых, не представил.

Учитывая изложенное, а также то, что в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчики ФИО4 и ФИО2 чинят ФИО1 препятствия в проведении строительных работ по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, или каким-либо иным образом нарушили его права собственника недвижимого имущества, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ФИО4 о признании недействительным строительного паспорта на раздел и перепланировку жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, изготовленного ООО «Геодизайн», суд также считает не обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из пояснений ФИО1, целью его обращения в ООО «Геодизайн» для изготовления строительного паспорта на жилой <адрес>, было выяснить техническую возможность установления технологической двери вместо оконного проема в части жилого дома, право на которую за ним признано по решению Ясногорского районного суда Тульской области от 11.08.2013 года. Данная услуга ООО «Геодизайн» ему была предоставлена и был изготовлен соответствующий строительный паспорт, с обоснованием технической возможности установки такой двери. Считает, что установка данной двери и сам строительный паспорт права и законные интересы ФИО4 никоим образом не затрагивает, поскольку касаются перепланировки только принадлежащей ему части жилого дома.

Данные доводы ФИО1 в судебном заседании были подтверждены представителем ООО «Геодизайн» ФИО6, показаниями свидетеля ФИО32

В частности представитель ООО «Геодизайн» ФИО6 пояснила, что к ним действительно обращался ФИО1 по поводу изготовления строительного паспорта на жилой <адрес>. Разработкой строительного паспорта и согласованием всех вопросов, связанных с изготовлением данного паспорта занималась главный архитектор их общества ФИО33

Свидетель ФИО34 пояснила, что работает главным архитектором ООО «Геодизайн» и занималась разработкой строительного паспорта на жилой <адрес>, заказчиком которого являлся ФИО1 Со слов ФИО1 причиной изготовления строительного паспорта на жилой дом являлась необходимость выяснения технической возможности установки технологической двери вместо оконного проема в принадлежащей ему части жилого дома. Данный вопрос с учетом строительных и технических норм ей был проработан, и после согласования с соответствующими службами, был изготовлен строительный паспорт. Несмотря на то, что паспорт называется перепланировка и раздел жилого <адрес>, он касается именно возможности установки технологической двери вместо оконного проема в части дома, принадлежащей ФИО1. При этом пояснила, что никаких прав и обязанностей для кого-либо данный строительный паспорт не порождает, а лишь технически обосновывает возможность установки двери.

Из Строительного паспорта «Раздел и перепланировка индивидуального жилого <адрес>», изготовленного ООО «Геодизайн» следует, что заказчиком паспорта являлся ФИО1 и в данном паспорте схематически обозначены строительные работы, которые необходимо произвести для выполнения решения Ясногорского районного суда Тульской области от 11.08.2013 года по реальному раздела жилого дома, а также обозначено место, где заказчик желает установить дополнительную дверь вместо оконного проема в выделенной ему по решению суда части жилого дома. Данная схема была согласована с Главой администрации МО Денисовское Ясногорского района Тульской области и начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Ясногорский район и при этом не предписывает каких-либо действий обязательных для исполнения.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

8) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Учитывая изложенное, а также то, что действующее законодательство не предусматривает Строительный паспорт в качестве основания возникновения каких-либо прав и обязанностей, суд приходит к выводу, что оспариваемый ФИО4 Строительный паспорт не может нарушать чьи-либо права, в том числе и ФИО4, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано.

Доводы ФИО4, изложенные во встречном исковом заявлении о том, что при изготовлении данного Строительного паспорта ООО «Геодизайн» использовались недействительное свидетельство о праве собственности на землю и выписка из технического паспорта выданная до вынесения Ясногорским районным судом Тульской области решения от 11.08.2009 года на выводы суда о необоснованности встречных исковых требований не влияют, и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Труш ФИО35 к ФИО5 ФИО36, ФИО5 ФИО37 о нечинении препятствий при выполнении строительных работ и встречных исковых требований ФИО5 ФИО38 к Труш ФИО39, ООО «Геодизайн» о признании недействительным строительного паспорта на раздел и перепланировку индивидуального жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н.Курбатов