Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мохнатологовское» к ФИО13 и ФИО14 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными соответственные зарегистрированные права собственности на указанные объекты недвижимого имущества и о восстановлении права собственности ООО «Мохнатологовское» на объекты недвижимого имущества,

у с т а н о в и л :

истец обратился с иском к ответчикам ФИО13 и ФИО14 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными соответственные зарегистрированные права собственности на указанные объекты недвижимого имущества и о восстановлении права собственности ООО «Мохнатологовское» на объекты недвижимого имущества по следующим основаниям.

Между ООО «Мохнатологовское» и ФИО13ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в числе которого следующие объекты:

истец ООО «Мохнатологовское» обратился в суд с иском к ответчику ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, большую часть которого ФИО13 продал ФИО14 Среди проданного обществом имущества находились следующие объекты:

- нежилое здание: весовая, общей площадью 65,4 кв.м., этажность - 1, инвентарный №. Адрес объекта: <адрес>, находящееся в собственности ФИО13;

а также находящиеся в собственности ФИО14:

- нежилое здание гараж-ангар общей площадью 592 кв.м., этажность - 1, инвентарный №. Адрес объекта: <адрес>;

- нежилое здание: склад, общей площадью 1628 кв.м., этажность - 1, инвентарный №. Адрес объекта: <адрес> лог, <адрес>;

- нежилое здание: склад металлический, общей площадью 873, 8 кв.м., этажность - 1 инвентарный №. Адрес объекта: <адрес>;

- нежилое здание ЗАВ 20, общей площадью 44, 5 кв.м., этажность - 1, инвентарный №. Адрес объекта: <адрес>;

- нежилое здание ЗАВ 50, общей площадью 98,8 кв.м., этажность - 1, инвентарный №. Адрес объекта: <адрес>;

- нежилое здание - здание Конторы, общей площадью 712, 9 кв.м., этажность - 2. инвентарный №. Адрес объекта: <адрес> лог, <адрес>;

- нежилое здание - РТМ, общей площадью 1539,1 кв.м., этажность - 1, инвентарный №. Адрес объекта: <адрес> лог, <адрес>;

- нежилое здание: склад, общей площадью 782 кв.м., этажность - 1, инвентарный №. Адрес объекта: <адрес>;

- земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации зернотока. Площадь 59819 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, Мохнатологовский сельсовет. Кадастровый №;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административного здания. Площадь 1252 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес> лог, <адрес>. Кадастровый №.

Истец полагает, что данная сделка, а именно Договор купли-продажи объектов недвижимости, является недействительной по следующим основаниям.

Договор от имени общества заключен не уполномоченным лицом, поскольку подписан Генеральным директором общества ФИО11, действовавшим на основании Устава. Вместе с этим, согласно уставу общества в части одобрения крупных сделок, решение о продаже имущества было принято единственным участником общества ФИО12 По мнению истца, указанным решением право определения существенных и иных условии сделок купли-продажи делегированы Директору ООО «Мохнатологовское», следовательно и условия: кому будет продаваться данная недвижимость должно определятся Директором истца, в соответствии с вышеуказанным решением, а так же как следствие контроля всех условии сделки, договор должен подписываться Директором.

Ответчику ФИО13 было известно, что обществу требуются крупные денежные средства на развитие и от имени истца вел переговоры с гражданином ФИО1 на предмет срочной покупки объектов недвижимости у истца. Со стороны истца согласованием условий предстоящей сделки занимался Директор ФИО2, Генеральный директор ФИО3 знал о готовящейся сделке без подробностей и в общих чертах.

Ответчик, зная, что Директор Истца находиться в служебной командировке, связался с Генеральным директором истца и сообщил что Договор полностью согласован с гр. ФИО1 и требуется срочно его подписать в органах юстиции. В силу своей неосведомленности о порядке проведения данной сделки, а также доверившись Ответчику, которого знал не первый год, ФИО11 приехал в органы юстиции и подписал Договор. Следовательно, данные обстоятельства подтверждают, что ответчик заведомо знал, что сделку от имени истца совершило неправомочное лицо, на основании чего истец полагает о наличии основания для признания спорного договора недействительным.

Вместе с этим, сделка готовилась с одной целью получения денежных средств для вложение в развитие общества, в нарушение п. 3.3. Договора: «...Расчеты по настоящему договору должны быть произведены в течение пяти дней с момента государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимость». Дата регистрации Договора в органах кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени денежных средств на счет Истца по Договору не поступило (подтверждается выпиской по счету), что по мнению истца, влечет недействительность сделки.

По мнению истца, договор содержит условия явно не выгодные для Общества, а также противоречащие Уставу истца и гражданскому законодательству. В соответствии с пунктом 3.1. Устава Общества: «Целью создания Общества является получение прибыли...». В пункте 3.3. Договора указано условие, которое явно невыгодно Обществу и вместо получения прибыли несет только убытки, а именно: «Продавец в счет оплаты стоимости объектов недвижимости, продаваемых по настоящему договору, обязан принять в счет зачета права требования третьих лиц к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, как физическому лицу и как индивидуальному предпринимателю ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом право определения объектов недвижимости, в выкупную стоимость которых производиться оплата зачетом, принадлежит Покупателю.» При указанных обстоятельствах истец полагает, что Общество жертвует всем своим имуществом и денежными средствами ФИО4 не получая ничего взамен, так как долгов у Общества перед ФИО4 нет, в связи с чем полагает можно считать указанный договор недействительным, который по мнению истца, не является возмездным.

Полагает, что договор купли-продажи не подписан самим покупателем по тем основаниям, что в главе 6 указанного договора отсутствует подпись и расшифровка подписи покупателя, что, по мнению истца, дает основания считать договор недействительным по причине того, что он не заключен. Кроме этого, в договоре имеется ряд неточностей и ошибок, которые дают основание считать данный Договор оспоримым. К таким можно отнести ссылку, в каждом пункте Договора перечисляющем недвижимые объекты, о том что имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права, следовательно. Продавец не имеет право продавать данное имущество, так как исходя из этих условий, оно принадлежит Залогодателю.

Вместе с этим, по мнению истца, с целью препятствия аннулирования регистрации права собственности на объекты недвижимости ответчик ФИО13 продал большую часть объектов ФИО14

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При вышеназванных основаниях просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и все последующие сделки с указанными в нем объектами недвижимости недействительными, признать недействительными зарегистрированные права собственности на объекты указанного недвижимого имущества, восстановить право собственности ООО «Мохнатологовское» на объекты недвижимого имущества и признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО14 и ФИО13

В судебном заседании представитель истца ФИО15 полностью поддержала доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям. По существу иска пояснила следующие обстоятельства. Исполнительным органом в ООО «Мохнатологовское» в соответствии с уставом является генеральный директор, которым на момент совершения сделки являлся ФИО11 Вместе с этим, в управлении обществом принимает участие ФИО4, должность которого поименована как директор.

Сделка купли-продажи заключена по заведомо невыгодным для общества условиям и по той причине, что цена имущества является значительно ниже его рыночной стоимости, что подтверждает отчетами об оценке стоимости этого недвижимого имущества, проведенными в 2014 году, согласно которым его стоимость составляет порядка 93 миллионов рублей, а цена договора составляет всего 10 миллионов рублей.

Полагает, что сделка является крупной, в силу чего на неё распространяются требования ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно решению единственного участника общества о продаже недвижимости, права определения существенных условий и иных условий сделок купли-продажи делегированы директору ООО «Мохнатологовское», а не генеральному директору, а поскольку контроль за исполнением существенных условий сделки включенных в договор может только лицо, его заключающее, полагает, что договор должен был заключать ФИО4, а не ФИО11 В связи с нарушением требований закона о свершении крупной сделки, данная сделка купли-продажи может быть признана судом недействительной по основанию подписания неуполномоченным лицом, о чем указано и в Постановлении Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года.

Для привлечения денежных средств велись переговоры с физическим лицом ФИО1, при этом директор ФИО4 находился в командировке и не мог знать о согласовании существенных условий договора, чем воспользовался ФИО13 и заключил договор с обществом, от имени которого действовал генеральный директор ФИО11 Полагает, что данный договор купли-продажи также может быть признан и фиктивной сделкой, прикрывающей договор займа с залогом, что предлагал ФИО13, а кредитором должен выступить ФИО1, который в свою очередь, выдвигал условие в качестве гарантий передать ему имущество ООО «Мохнатологовское», которое он должен был вернуть после возврата ему денежных средств, соответственно ФИО13 фактически обманул ФИО11, что могут подтвердить свидетели. С учетом п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №25 полагает, что данная сделка является притворной.

Вместе с этим полагает, что договор не исполнен, так как объекты недвижимости фактически не передавались, что подтверждается тем обстоятельством, что юридический адрес ООО «Мохнатологовское» после продажи недвижимости в состав которого входит административное здание конторы по <адрес>, не изменился. По этим же основаниям поддерживает доводы изложенные в исковом заявлении в части последующей перепродажи ФИО13 большей части имущества ФИО14, поскольку полагает что целью сделки являлось установление препятствий для аннулирования регистрации права собственности, в связи с чем считает заключенный между ФИО13 и ФИО14 договор купли-продажи недействительным.

Так же полагает, что договор купли-продажи между ООО «Мохнатологовское» и ФИО13 не является возмездным по тем основаниям, что в главе 3 договора указано на принятие истцом в качестве оплаты прав требования третьих лиц к ФИО4 как к физическому лицу, так и к индивидуальному предпринимателю, при этом у ФИО4 задолженности ни перед кем нет. При наличии безвозмездности договор можно отнести к категории дарения, который был заключен под обманом, то есть общество по всем признакам стало жертвой обмана, сделка является недействительной, поскольку противоречит его основной цели – получение обществом денежных средств и противоречит цели деятельности юридического лица – извлечение прибыли в результате финансово-хозяйственной деятельности. Договор купли-продажи составлен с ошибками, в тексте используется понятие залогодателя. Кем изготавливался текст договора купли-продажи ей не известно. Оплаты по договору в течение 5 дней не было – это нарушение его условий, подтверждается выписками со счетов общества.

Представитель ответчика ФИО13 – ФИО16 в судебном заседании иск не признал полностью. По существу доводов истца пояснил. Поддерживает свои доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Доводы истца о том, что договор не подписан, не соответствуют действительности, поскольку подписи сторон имеются на каждой странице.

Сделка купли-продажи недвижимого имущества соответствует всем требованиям закона, достигнуты все существенные условия по сделке, имеется конкретный предмет, его стоимость, оплата согласована различными вариантами, в том числе альтернативными - векселями и посредством уступки права требования. ООО «Мохнатологовское» напротив уклоняется от получения надлежащего исполнения в получении оплаты по договору, в связи с чем ФИО13 истцу направлялись соответствующие требования заключения договора уступки права требования, на которые общество не реагирует. От покупателя договор купли-продажи подписан ФИО13, в том числе и на последней странице, отсутствие расшифровки подписи не свидетельствует о том, что договор покупателем не подписан и самим покупателем не оспаривается. Более того, для государственной регистрации права собственности требуется соответствующее заявление от обеих сторон, такие заявления были поданы. Истец неоднократно ссылается на положения крупной сделки, но не приводит этому ни одного доказательства. От имени общества договор подписан надлежащим лицом – генеральным директором ФИО11, который на тот момент единственный имел право действовать от имени общества как единоличный исполнительный орган. Наличие в договоре ошибки, в частности наличие слова «залогодатель» без каких-либо иных условий о залоге, не может являться основаниям для признания договора недействительным. В любом случае, имеется соответствующее решение единственного участника на продажу всех указанных в договоре объектов недвижимости по установленной им цене, в связи с чем доводы истца о невыгодных условиях сделки, а также представленные истцом отчеты о рыночной стоимости имущества являются не состоятельными, при этом указанные отчеты выполнены по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 для кредитования банку, выполнены в 2014 году и отношения к данной сделке не имеют, так как цена объектов была установлена единственным участником общества ФИО12 в его решении. Передача объектов недвижимого имущества не только состоялась, на что указано в самом договоре, но и частью указанного имущества распорядился и ответчик, реализовав его. Просит суд отказать в удовлетворении иска полностью и снять арест с недвижимого имущества.

Представитель ответчика ФИО14 – ФИО17 в судебном заседании исковые требовании не признал полностью по тем основаниям, что полагает доводы истца о том, что договор купли-продажи недвижимости должен был подписываться не единоличным исполнительным органом (генеральным директором - ФИО11), а «директором» - ФИО4, не основан на законе и не может быть принят во внимание. Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. В соответствии с п. 10.3 Устава ООО «Мохнатологовское» руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган - генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки (п. 10.24 Устава). На момент совершения сделки генеральным директором общества являлся ФИО11, сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ, данное обстоятельство не оспаривается истцом. Соответственно, только ФИО11 вправе был совершить сделку от имени общества. Оспариваемая сделка была предварительно одобрена единственным участником ООО «Мохнатологовское» - ФИО12, в решении четко сформулирована его воля на продажу недвижимости и определены все существенные условия, включая цену.

В качестве основания для признания сделки недействительной истец указывает отсутствие расчета по сделке (не поступление денег на расчетный счет). Полагает, что указанный довод также не может быть принят во внимание по тем причинам, что сторонами в договоре предусмотрено, что расчет по сделке производится путем передачи Продавцу (ООО «Мохнатологовское») прав требования к ФИО4 В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны вправе были включить в договор данное условие, которое является обязательным для сторон договора с момента его заключения. Как следует из представленных ответчиком документов (опись вложения в ценное письмо, телеграммы), ФИО13 принимал меры для расчета по договору - предлагал ООО «Мохнатологовское» заключить соответствующие договоры об уступке прав требования. ООО «Мохнатологовское» письмо от ДД.ММ.ГГГГ получило, однако не принимает мер для заключения договоров цессии, иными словами - уклоняется от получения оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Поскольку, в данном случае, расчет по договору купли-продажи должен быть осуществлен путем передачи ООО «Мохнатологовское» прав требования к ФИО4, то есть путем подписания соответствующих договоров, ФИО13 не может исполнить это обязательство без подписания договоров цессии ООО «Мохнатологовское». То есть истец уклоняется от принятия надлежащего исполнения договора. Даже если предположить, что ФИО13 не произвел расчет по договору купли-продажи, данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной. Неисполнение сделки одной из сторон влечет иные правовые последствия, и предполагает иные способы защиты нарушенного права.

Довод истца о безвозмездности договора не соответствует его содержанию (п. 1.1., п. 2, п. 3.1. договора), равно как и утверждение о том, что договор не подписан покупателем, подпись которого имеется на каждой странице договора. Опечатки в тексте договора не влекут его недействительности и не препятствуют толкованию условий договора. Таким образом, полагает, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, соответственно, не подлежат удовлетворению и остальные требования, производные от требования о признании сделки недействительной.

По существу исковых требований истец просит восстановить право собственности ООО «Мохнатологовское» на объекты недвижимости, в том числе, по основанию права истребования своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ и требует признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО13 и ООО «Мохнатологовское». Все приведенные истцом основания не относятся к сделке купли-продажи заключенной ФИО13 с ФИО14, на основании которой ФИО14 приобрела право собственности на перечисленные истцом объекты недвижимости, никаких доказательств незаконного владения имуществом ФИО14 не представлено, ФИО14 стороной в сделке между ФИО13 и ООО «Мохнатологовское» не является.

Суду представлены выписки из ЕГРЮЛ и приказы о назначении генерального директора и директора, согласно которым участвовавший в сделке ФИО11 на день её совершения являлся лицом, наделенным правом действия от имени юридического лица в качестве единственного исполнительного органа, а ФИО4 неким «директором», единственным участником общества являлся ФИО12 Сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, после совершения которой ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ уже сам становится единственным участником юридического лица, оставаясь в той же должности генерального директора - единственного исполнительного органа и обращается в суд с данным исковым заявлением по сделке, которую сам же заключал от имени этого же общества, в связи с чем полагает наличие в действиях истца злоупотребления правом, что предлагает суду применить в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

Представитель ответчика ФИО13 – ФИО5 исковые требования не признал полностью. По существу оснований пояснил, что каких-либо изъянов в договоре купли-продажи нет. От имени истца следку совершило единственное уполномоченное лицо – ФИО11 как единоличный исполнительный орган общества, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Договор имеет силу акта приема-передачи имущества, о чем указано в самом договоре. Переход права собственности в соответствии с законом прошел государственную регистрации, заявления о котором подписаны правомочными сторонами, на представленных документах имеются все заверительные подписи. О том, что сделка крупная, можно только предполагать из-за наличия решения единственного участника общества, представленные истцом в качестве доказательств отчеты об оценке имущества от 2014 года утратили 6ти месячные сроки актуальности, но и при этом сопоставить стоимость имущества не с чем, доказательств по данным бухгалтерского учета истцом не представлено. Договором установлена цена имущества и способы расчета, не противоречащие закону, в том числе векселями и посредством уступки права требования. Ответчиком предложено к исполнению оплата посредством уступки права требования, но истец промолчал, то есть именно истец уклоняется от надлежащего исполнения договора, никаких доказательств словам представителя, что у ФИО4 нет долга, равно как доказательств тому, что предлагается к исполнению неравноценные по стоимости обязательства ФИО4, не представлено.

Договор купли-продажи не является безвозмездным, поскольку цена договора установлена, предусмотрены различные способы расчета, соответственно истец вправе в пределах исковой давности обратиться в суд с требованием оплаты в иной форме, что не влечет недействительности договора.

Довод истца о том, что данная сделка притворная, поскольку прикрывала другую сделку о займе с залогом с гражданином ФИО1, в котором данное имущество выступало бы в качестве гарантии исполнения обязательства возврата денежных средств и подлежало обратному возврату обществу, считает необоснованным и не законным, поскольку в силу требований к сделкам, судебной практике и позициям Верховного суда РФ, именно сделки заведомо предполагающие обратный выкуп имущества являются фиктивными и недействительными, соответственно указанную сделку купли-продажи как притворную признать невозможно, поскольку в силу закона она должна прикрывать именно иную сделку, при этом названное истцом физическое лицо ФИО1 стороной по рассматриваемой сделке не указан, каких-либо доказательств о наличии сделок с ФИО1 не представлено. Просит обратить внимание суда на указанное представителем ФИО14 основание о злоупотреблении истцом правом по тем основаниям, что из представленной им выписки из ЕГРЮЛ явно усматривается, что ФИО11, оставаясь генеральным директором, обратился в суд став с ДД.ММ.ГГГГ единственным участником общества.

Судом исследованы представленные письменные доказательства.

Из договора купли-продажи объектов недвижимого имущества (далее по тексту - договор) усматривается, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мохнатологовское» в качестве продавца, от имени которого действует генеральный директор общества ФИО11 и гражданином ФИО13 в качестве покупателя. Согласно пункту 1.1. договора - предметом договора являются перечисленные в иске 11 объектов недвижимости с указанием на их кадастровые номера и стоимость каждого. В указании на принадлежность имущества продавца имеются записи, включающие слово «залогодателю». Каких-либо сведений об обременении имущества договор не содержит. Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что договор имеет силу акта приема-передачи недвижимого имущества. Продавец считается исполнившим свое обязательство по передаче объектов недвижимого имущества с момента подписания договора и государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на покупателя. Главой 2 договора установлена его цена 10 миллионов рублей с учетом налогов. Пунктом 3.1. договора установлено, что сумма договора 10 миллионов рублей с учетом налогов складывается из стоимостей указанных в п. 1.1. договора. Пунктом 3.3. договора предусмотрен порядок расчетов, не противоречащий законодательству, возможность оплаты векселями банковских организаций, расчеты должны быть произведены в течение 5 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. Пунктом 3.4. установлен способ расчета посредством обязательства продавца принять в зачет права требования третьих лиц к ФИО4 как физическому лицу и как к индивидуальному предпринимателю с правом определения объектов недвижимости, в выкупную стоимость которых производится оплата зачетом, Покупателю. Пунктом 3.4. установлено, что факт неполного расчета по настоящему договору на момент государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости, по соглашению сторон, не влечет возникновения залога в силу закона. Пунктами 5.3., 5.4. и 5.5. договора установлено, что его подписанием покупатель и продавец как физическое лицо и в качестве представителя юридического лица (соответственно) подтверждают наличие своего волеизъявления, правомочность и отсутствие обстоятельств ему препятствующих.

Текст договора составлен с текстом на пяти листах, каждая страница с текстом содержит подписи от имени продавца и покупателя, на шестом листе имеются оттиски штампа и гербовой печати о государственной регистрации права собственности на 11 объектов недвижимого имущества соответствующие объектам, перечисленным в договоре. На последней странице имеются оттиски штампа и гербовой печати с указанием на наличие шести листов договора. (л.д. 8-15).

Из устава ООО «Мохнатологовское» усматривается, что общество учреждено решением единственного участника. Управление обществом определено главой 10 Устава, в соответствии с пунктом 10.3. которого руководство обществом осуществляет единоличный исполнительный орган Общества, именуемый «Генеральный директор». Главой 11 Устава установлен порядок одобрения крупной сделки, который соответствует п. 1 ст. 46 Федерального закона №14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Решение принимается общим собранием общества. (л.д.16-25).

Согласно решению единственного участника ООО «Мохнатологовское» от ДД.ММ.ГГГГФИО13 освобожден от должности генерального директора, на должность генерального директора назначен ФИО11 Решение подписано участником общества ФИО12 (л.д. 29).

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГФИО4 принят на работу в качестве директора (л.д. 30), согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГФИО11 принят на работу в качестве Генеральнго директора. (л.д. 30,31).

Из решения единственного участника ООО «Мохнатологовское» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что единственный участник общества принял решение о продаже недвижимого имущества в количестве 11 объектов с указанием цены каждого. Объект недвижимости продать на условиях заключения сделки купли-продажи в соответствии с законодательством Российской Федерации. Право определения существенных и иых условий сделок купли-продажи делегировать директору ООО «Мохнатологовское». (л.д. 33-34).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права и выпискам из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что право собственности на нежилое здание: весовую с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13;

право собственности на нежилое здание гараж-ангар - кадастровый №; нежилое здание: склад- кадастровый №; нежилое здание: склад металлический - кадастровый №; нежилое здание ЗАВ - кадастровый №; нежилое здание ЗАВ 50 - кадастровый №; нежилое здание - здание Конторы - кадастровый №; нежилое здание РТМ - Кадастровый №; нежилое здание: склад - кадастровый №; земельный участок - кадастровый № и на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО14 (л.д. 35-46).

Из представленных выписок из ЕГРЮЛ на ООО «Мохнатологовское» усматривается, что сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ФИО11 в качестве генерального директора внесены ДД.ММ.ГГГГ, сведения об учредителе (участнике) юридического лица ФИО11 внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (л.д. 74) и сведениям о движении денежных средств по счетам ООО «Мохнатологовское», по счету в АО «Россельхозбанке» (л.д. 75-76) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет не поступали, по счету в банке «Открытие» (л.д. 77) - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движений нет, по счету в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (л.д. 79, 80) сведений об оборотах не представлено, исходящее сальдо – 0, остаток – 0.

Согласно представленным материалам регистрационного дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управления Росреестра по <адрес>) – представлены правоустанавливающие документы по объектам недвижимости по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Мохнатологовсоке» и ФИО13, всего по 11 объектам недвижимого имущества соответствующим названному договору и указанных в иске. Среди представленных документов 22 заявления от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права - переходе права на 11 объектов недвижимости, по одному на каждый объект от имени продавца ООО «Мохнатологовское», подписанные ФИО11, и от имени покупателя подписаны ФИО13, заявления представлены лично указанными лицами. (л.д. 82-169).

Из описи вложения в ценное письмо кассового чека почты России и информации сайта усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Мохнатологовское» было направлено уведомление ФИО13 об организации расчетов за недвижимость по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, а также из заверенной телеграммы усматривается, что ДД.ММ.ГГГГФИО13 в адрес ООО «Мохнатологовское» была направлена телеграмма с уведомлением о готовности передать права требования к ФИО4в оплату недвижимости по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных отчетов №, №, №, выполненным ООО Сибирский научный центр «Экопрогноз» усматриваются следующие сведения. Отчет № об оценке рыночной стоимости объектов производственного комплекса, расположенного по адресу <адрес>, Мохнатологовский сельсовет включает в себя сведения о согласовании результатов оценки 14 объектов недвижимого имущества на общую сумму 93407700 рублей, из которых по 11 наименованиям соответствуют объекты недвижимости указанные в иске. Отчет № об оценке рыночной стоимости объектов производственного комплекса, расположенного по адресу <адрес>31, 34-36, включает в себя сведения о согласовании результатов оценки по 8 объектам недвижимого имущества на общую сумму 19508886 рублей, из которых по 8 наименованиям соответствуют указанным в иске объектам недвижимости. Отчет № об оценке рыночной стоимости нежилого здания (контора), расположенного по адресу <адрес>, включает в себя сведения о согласовании результатов оценки данного объекта с земельным участком на сумму 16069690 рублей.

Заказчиком всех указанных отчетов указан Индивидуальный предприниматель ФИО4, отчеты датированы ДД.ММ.ГГГГ, целью и назначением отчетов указан расчет рыночной стоимости для кредитования банку, потенциальным пользователем отчета указан Сбербанк России, собственником объектов указан ИП ФИО4.

Выслушав в судебном заседании позиции сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По существу требования истца о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества основаны на положениях закона о совершении крупной сделки, положениях закона о договоре купли-продажи недвижимого имущества, а также на положениях закона об оспоримых сделках, в частности, положениях ст.ст. 168, 170, 173, 174, 178, 179 ГК РФ.

Положениями статей 549, 550, 551, 555, 556 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Положениями ст. 164 ГК РФ - в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Статьёй 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

Оценивая доводы сторон в соответствии с нормами права с учетом представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Доводы истца о недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества как нарушающая требования закона суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Договор купли-продажи недвижимого имущества совершен в письменной форме, содержит в себе все существенные условия, переход права собственности на все объекты недвижимости прошел государственную регистрацию. Довод истца о наличии в договоре купли-продажи ошибок в качестве основания для признания сделки недействительной, суд признает не состоятельным и не находит оснований для признания указанной сделки недействительной в порядке ст. 178 ГК РФ, вследствие признания её совершенной под влиянием заблуждения, так как наличие в тексте договора термина «Залогодателю», повторяющееся в каждом абзаце содержащим ссылку на подтверждающий право собственности на объект недвижимости документ, суд оценивает как скомпилированное в каждый абзац лишнее слово, не относящееся к данному договору, которое не относится и к категории ошибок, поскольку по существу сделки к указанному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества не относится. При этом, если и отнести указанный термин «Залогодателю» к ошибке, то его наличие в тексте договора касаются именно покупателя, выступающего за сохранение сделки, и при таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 178 ГК РФ, сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения, поскольку указанный термин не соотносится ни с одним условием заключенного договора.

Сообщенные истцом, в качестве оснований признания сделки недействительной вследствие её притворности, сведения о том, что указанная сделка готовилась для привлечения денежных средств от гражданина ФИО1 в качестве займа под залог данных объектов недвижимости, а объекты недвижимого имущества должны были быть ему переданы в качестве гарантий возврата долга, после которого имущество должно было быть возвращено обществу, суд признает необоснованными и не состоятельными, поскольку доказательств тому, что с указанным ФИО1 были согласованы какие-либо существенные условия договора, равно как и тому, что между истцом и ФИО1 вообще была совершена какая-либо сделка, суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для признания в силу ст. 170 ГК РФ сделки по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенному между ООО «Мохнатологовское» и ФИО13, притворной. Доказательств тому, что указанный истцом ФИО1 принимал участие от собственного имени, либо от имени кого-либо из участников в сделке купли-продажи, заключенной между ООО «Мохнатологовское» и ФИО13, не представлено, сведений об ФИО1 в представленных договоре купли-продажи и решении единственного участника общества о продаже объектов недвижимости в любом качестве, в том числе в качестве выгодоприобретателя, не содержится. По этим же основаниям суд, в качестве оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной в порядке ч. 2 ст. 179 ГК РФ, не принимает доводы истца о совершении сделки под влиянием обмана, поскольку судом в представленном договоре купли-продажи объектов недвижимого имущества каких-либо условий, позволяющих их по разному интерпретировать, не установлено, все существенные условия договора изложены просто и понятно, юридическими и иными специальными терминами договор не нагружен.

Довод истца о том, что договор не исполнен в связи с тем, что фактической передачи недвижимого имущества не было и юридический адрес общества остался прежним, относящимся к входящему в состав реализованного имущества объекту недвижимости по адресу <адрес>, суд признает несостоятельным по тем основаниям, что обязанность по освобождению недвижимого имущества и изменение юридического адреса общества входит в обязанность и полномочия самого общества, при этом момент исполнения договора в части перехода права собственности на объекты недвижимости от продавца к покупателю установлен пунктом 1.3. договора, что не противоречит требованиям ст. 556 ГК РФ.

Вопреки доводам истца о признании договора недействительным в силу его незаключенности из-за отсутствия расшифровки подписи и подписи на последней странице с текстом договора - договор купли-продажи на каждой странице содержит подписи обеих сторон сделки, включая последнюю страницу. Отсутствие подписи и расшифровки подписи покупателя в дополнительно выделенной строке на последней странице с текстом договора не свидетельствует о его не подписании покупателем, поскольку при наличии подписи покупателя на этой же странице, и покупателем и продавцом подписаны все соответствующие заявления, необходимые для государственной регистрации, согласно позициям представителей ответчика, покупатель выступает за сохранение сделки и не оспаривает своих обязательств, возникших у него вследствие её совершения.

Суд не принимает в качестве оснований признания сделки недействительной вследствие её безвозмездности, поскольку договором купли-продажи определена цена каждого объекта недвижимости в отдельности и общая сумма сделки в денежном выражении, а также сторонами определены способы и порядок расчетов, в том числе, предусмотрен расчет векселями банковских организаций и обязанность принятия в зачет права требования третьих лиц к ФИО4, что не противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ, предопределяющей свободу договора. Доводы истца об отсутствии соответствующих прав требования к указанному лицу, переуступка которых возможна в качестве исполнения обязательства ответчика оплаты по договору, являются не обоснованными, поскольку доказательств этому истцом не представлено, напротив, самим истцом не приведено каких-либо оснований, по которым ООО «Мохнатологовское» не принимает их при наличии представленных ответчиком доказательств направления обществу соответствующих уведомлений посредством заказной корреспонденции и телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах пяти дней, установленных договором для расчета со дня государственной регистрации права. Следует отметить, что соглашение об обязанности покупателя принятия в зачет оплаты прав требований не содержит в себе указания на безусловное принятие конкретных прав требования, что не ограничивает истца в праве принятия в зачет действительных и не оспоримых прав требования, равно как не ограничивает истца в случае недостаточности их размера, в праве требовать от ответчика надлежащего исполнения договора в остальной части его оплаты иными способами, которые этим же договором предусмотрены.

По этим же основаниям суд признает несостоятельными доводы истца о противоречии сделки решению единственного участника об её совершении с целью получения денежных средств и о противоречии сделки уставу и гражданскому законодательству в части целей его деятельности – получение прибыли, так как истцом не представлено доказательств тому, что ответчиком в зачет предлагаются не денежные а иные права требования. Применительно же к положениям ст. 173 ГК РФ о недействительности сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности, судом не установлено наличие каких-либо ограничений для ООО «Мохнатологовское» на совершение сделок купли-продажи принадлежащего обществу на праве собственности недвижимого имущества. Вместе с этим, довод истца о деятельности общества только с целью получения прибыли противоречит положениям ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ, которой определено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества, то есть по логике истца, все сделки в результате которых общество понесло убытки должны быть отнесены к недействительным сделкам, что противоречит самим основам финасово-хозяйственной коммерческой деятельности.

По этим же основаниям суд не может принять в качестве оснований для признания сделки недействительной в силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ, как совершенной на крайне невыгодных для истца условиях, доводы истца о том, что имущество реализовано по цене существенно ниже его рыночной стоимости и получение по договору в качестве оплаты вместо денежных средств, в которых нуждается общество, прав требования, по следующим причинам. Как указано судом, истцом не представлено доказательств тому, что ответчиком в зачет предлагаются не денежные, а иные или негодные права требования, истец в силу договора не ограничен в праве требования от ответчика надлежащего расчета любым не запрещенным способом, в том числе и векселями банковских организаций, о чем прямо указано в договоре. Каких-либо доводов в обоснование тому, что сделка была совершена истцом вынужденно вследствие тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

В качестве оснований заниженной стоимости объектов недвижимости на общую сумму 10 миллионов рублей, истцом представлены отчеты об оценке рыночной стоимости, согласно которым цена указанных объектов недвижимости в качестве единого производственного комплекса рассчитана в размере в пределах 93-94 миллионов рублей, а также цена 8-ми из 11-ти объектов, указанных в договоре, рассчитана в размере в пределах 19-20 миллионов рублей и на отдельный объект нежилое здание (контору) с земельным участком цена рассчитана в пределах 16 миллионов рублей. Сведения об оценке объектов недвижимости в указанных отчетах в качестве безусловного подтверждения их реальной рыночной стоимости на день совершения сделки судом приняты быть не могут по тем причинам, что отчеты, вопреки указанных в них сведениям, заказывались не их собственником, имели целевое назначение для расчета рыночной стоимости для кредитования банку по состоянию на начало второго квартала 2014 года. Суд признает обоснованными возражения представителей ответчиков об утрате их актуальности при изменившейся экономической обстановке. Вместе с этим, цена объектов недвижимости, установленная в договоре купли-продажи, соответствует их цене, указанной в решении единственного участника общества об их продаже, в связи с чем суд не признает указанные отчеты в качестве доказательств, относимых к данной конкретной сделке, решение же участника общества не оспаривалось.

Доводы истца о признании сделки недействительной в силу нарушения требований закона, предъявляемых к категории крупных сделок, в том числе и по основанию подписания договора неуполномоченным на это лицом, суд признает необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям. Вопреки доводам истца о том, что сделку должен был согласовывать и заключать директор ФИО4, а не генеральный директор ООО «Мохнатологовское» ФИО11, являющийся в силу устава единоличным исполнительным органом общества, по причине указания в решении единственного участника общества на делегировании полномочий директору ООО «Мохнатологовское», в этом же решении единственного участника общества указания на конкретное физическое лицо нет, согласно представленному истцом приказу о приеме на работу названный истцом ФИО4 принят на работу на должность директора с указанием на структурное подразделение – управление, и каких-либо доказательств тому, что указанный истцом ФИО4 являлся директором ООО «Мохнатологовское» и был наделен правом действовать от имени общества, в том числе и при совершении именно указанной сделки купли-продажи, истцом не представлено. Напротив, в силу устава ООО «Мохнатологовское» и ст. 53 ГК РФ – юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, руководство текущей деятельностью ООО «Мохнатологовское» осуществляет единоличный исполнительный орган – генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки (пункты 10.3, 10.24 Устава), генеральным директором ООО «Мохнатологовское» на момент совершения сделки являлся заключивший её ФИО11, полномочия которого подтверждены и сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ, поскольку каких-либо нарушений представителем или органом ООО «Мохнатологовское» условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица, судом не установлено, доказательств этому не представлено.

Рассматривая возражения представителей ответчиков против доводов истца, обосновывающего свои исковые требования на положениях о крупных сделках, тем, что истцом доказательств признания сделки крупной не представлено, суд приходит к выводу, что позиция ответчиков может быть принята судом в совокупности с остальными возражениями ответчиками, обосновывающих свои основания для отказа в удовлетворении исковых требований, по следующим причинам. Положение о крупной сделке, закрепленное в уставе ООО «Мохнатологовское», соответствует требованиям ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и определяет крупную сделку как связанную с приобретением или отчуждением имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

В обосновании своих доводов истец оперирует ценой договора в 10 миллионов и расчетными ценами в отчетах об определении рыночной стоимости недвижимости расчетным путем, представленными в отчетах об оценке вместо данных бухгалтерского учета. Как указано судом, расчетные цены на одни и те же объекты недвижимости в разных отчетах существенно отличаются, в зависимости от способа оценки, как производственного комплекса, так и в качестве отдельных объектов недвижимости, при этом отчеты были составлены по состоянию на апрель 2014 года, то есть более чем за год до совершения сделки купли-продажи в иных экономических условиях, целью отчетов указано кредитование банком, но сведений тому, были ли приняты указанные отчеты банком, нет. Вместе с этим, однозначно определить сделку в качестве крупной по представленным истцом документам невозможно, так как в соответствии с положениями закона, стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, и таких данных истцом не представлено, неизвестно, какой была балансовая стоимость всего имущества общества на момент совершения сделки, и кокой была балансовая стоимость отчуждаемого имущества, соответственно невозможно и рассчитать их процентное соотношение по данным бухгалтерской отчетности. Эти же обстоятельства применимы и к доводам истца, по мнению которого сделка совершена на крайне невыгодных для общества условиях, поскольку без данных бухгалтерской отчетности оценка негативности последствий для общества не может быть наиболее полной и всесторонней.

Доводы представителей ответчиков о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в качестве самостоятельного основания для отказа в иске, по тем основаниям, что от имени общества в суд обратился ФИО11 после того, как оставаясь генеральным директором, стал и единственным участником общества и оспаривает собственную сделку, суд считает недостаточными, поскольку в силу закона запрет на обращение с требованиям признания сделки недействительной применим в случае крупной сделки, против чего возражает ответчик, и при условии совершения такой сделки обществом, в котором исполнительный орган и участник общества является одним и тем же лицом, а на момент совершения сделки участником общества являлся ФИО12 Вместе с этим, представителями ответчиков не представлено обоснования тому, что истец осуществляет гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу и в чем этот вред выразился.

В качестве соответчика по первоначальному иску к ФИО13 привлечена ФИО14, в собственности которой находятся 10 объектов недвижимости, которые являлись предметом сделки по договору купли продажи объектов недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мохнатологовское» ФИО13

Как следует из представленного истцом уточненного искового заявления, требования к ФИО14 основаны по тем же основаниям, что и к первоначальному ответчику ФИО13, на основании которых истцом заявлено в порядке ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Отсутствие в исковом заявлении сформулированного основания каким истец просит суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО14 и ФИО13, представителем истца восполнено в судебном заседании, заявлено о признании договора недействительным по основания признания сделки мнимой, так как по мнению истца, указанная сделка была совершена лишь для вида, во избежание аннулирования прав ответчика ФИО13 на приобретенное им имущество.

Указанные доводы истца суд признает необоснованными и несостоятельными по тем основаниям, что доказательств этому истцом не представлено, основаны они на предположении, право собственности ФИО14 зарегистрировано в установленном законом порядке и возражения представителя ответчика ФИО14 о том, что ФИО14 никакого отношения к сделке ФИО13 с ООО «Мохнатологовское» не имеет, истцом не опровергнуто.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исследования совокупности всех доказательств в отдельности и взаимосвязи, относимости и допустимости, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований заявленных исковых требований и приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении иска, в связи с чем исковые требования истца о признании недействительными зарегистрированных прав на объекты недвижимости, отчужденные ООО «Мохнатологовское» в результате сделки по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества и о восстановлении права собственности ООО «Мохнатологовское» на эти объекты по представленным истцом основаниям, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При принятии иска к производству суд принял ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, поскольку истцом представлены доказательства сложного финансового положения ООО «Мохнатологовское», подтвержденное выписками с банковских счетов общества. Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, судебные расходы по оплате государственной пошлины надлежит отнести на истца полностью, взыскав их в доход соответствующего бюджета.

При принятии иска судом по заявлению истца были применены обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи. В порядке ст. 144 ГПК РФ суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер, которые сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Мохнатологовское» к ФИО13 и ФИО14 отказать полностью.

Взыскать с ООО «Мохнатологовское» государственную пошлину 58200 (пятьдесят восемь тысяч двести) рублей.

Принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста не недвижимое имущество, находящееся в собственности ФИО13 и ФИО14 отменить, арест снять, разъяснив сторонам, что принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, определение об отмене обеспечительных мер будет вынесено судом после принятия данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме и составления мотивированного решения, через Краснозерский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья