Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» к обществу с ограниченной ответственностью «******», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «******», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «******» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество Небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» (далее - ЗАО НКО «Северная клиринговая палата») обратилось в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «******» (далее - ООО «******»), ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «******» (далее - ООО «******»), ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «******» (далее - ООО «******»).

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ООО «******» кредит в сумме ****** руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под ****** % годовых, в обеспечение которого заключило с ФИО2 договор поручительства, с ООО «******» и ФИО3 - договоры залога, по которым они передали в залог автопогрузчики ****** и ******, автомобили ****** сортиментовоз ****** и ******, с ООО «******» ДД.ММ.ГГГГ - договор ипотеки, по которому оно передало в залог хранилище сборно-разборное металлическое, расположенное по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по кредитному договору ООО «******» не выполнило.

Общая сумма задолженности, включающая основной долг по кредиту в размере ****** руб., проценты за пользование кредитом - ****** коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга - ******. и за несвоевременную уплату процентов - ******, составила ******, которую ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» попросило взыскать с ООО «******» и ФИО2 в солидарном порядке.

Также ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» попросило обратить взыскание на имущество ООО «******», ООО «******» и ФИО3, являющееся предметом заключенных с ними вышеназванных договоров.

В судебном заседании представитель истца ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» ФИО4 иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчики ООО «******» и ООО «******» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик ООО «******» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «******» ФИО5 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор залога с истцом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «******» не подписывало. Также отметил, что имущество, являющееся предметом данного договора, ранее было передано ответчиком по договору залога с ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитных обязательств ООО «******».

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещён, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО6 с иском не соглашался, ссылаясь на то, что имущество, перечисленное в договоре залога, ФИО3 никогда не принадлежало и не принадлежит в настоящее время, указанный договор ответчик не подписывал.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ (в ред.Федерального Закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 года) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п.п.1-3 ст.363 ГК РФ (в ред.Федерального Закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 года) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (действовавшего до 1 июля 2014 года) предметом залога может быть любое имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть отчуждено залогодателем.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.10 названного Закона в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

Договор о залоге должен совершаться в письменной форме.

В силу ст.24 поименованного закона залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество.

В соответствии с п.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно пп.1 п.1 ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с п.1 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» и ООО «******» заключили договор о предоставлении кредитной линии №, а ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - дополнительные соглашения к нему, согласно которым истец предоставил ответчику кредит в общей сумме ****** руб., а ООО «******» обязалось возвратить такую же сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой ******% годовых (л.д.25-27, 28, 29, 30, 31, 32).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» в обеспечение кредитного договора заключило с ФИО2 договор поручительства №, а ДД.ММ.ГГГГ - с той же целью - с ООО «******» договор ипотеки, по которому указанный ответчик передал в залог на срок до ДД.ММ.ГГГГ хранилище сборно-разборное металлическое, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.20-23, 24, 32, 37-38).

Кроме того, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что обязательства заёмщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договорами залога № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.31, 33-34, 35-36, 39).

Согласно вышеуказанным договорам ФИО2 и ООО «******» приняли на себя обязательства на тех же условиях в полном объёме и солидарно с ООО «******» отвечать перед истцом за исполнение указанным обществом своих обязательств.

Как кредитным договором, так и договором поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо обязанности со стороны ООО «******», ответчики уплачивают истцу неустойку из расчёта ****** % от суммы не поступивших процентов за каждый день просрочки.

Выплаты по договору ООО «******» частично производило по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-73), в дальнейшем платить перестало, на требование ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» о погашении образовавшейся задолженности в сумме ******. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отреагировало (л.д.40).

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО9 и ответчиками ООО «******», ООО «******», ФИО2 по правилам ст.ст.12, 56, 57, 60 ГПК РФ не оспорены.

В деле имеется расчёт задолженности, составленный ЗАО НКО «Северная клиринговая палата», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг ООО «******» по кредиту составил ****** руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ******., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ******., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 73 684 руб. 69 коп. (л.д.41-44).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу, что ООО «******» нарушило принятые на себя по кредитному договору обеспеченные поручительством и залогом обязательства.

В этой связи вышеназванная задолженность подлежит взысканию с ООО «******» и с его поручителя ФИО2 в пользу ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» в солидарном порядке.

Исходя из того, что ООО «******» допущена просрочка исполнения обязательств по выплате в установленные сроки сумм по кредитному договору, с ответчиков в пользу истца в таком же порядке следует взыскать и неустойку.

Кроме того, для удовлетворения требований залогодержателя - ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» на заложенное имущество - хранилище сборно-разборное металлическое по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «******», следует обратить взыскание.

Суд при разрешении данного требования руководствуется п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Пунктом 3.1 договора ипотеки установлена залоговая стоимость хранилища в размере ******% от его стоимости, которая на момент заключения договора составила ****** руб., залоговая стоимость соответственно - ****** руб.

Ответчиками данная стоимость не опровергнута, доказательств, подтверждающих иную стоимость хранилища, ответчиком вопреки требованиям ст.ст.56-57 ГПК РФ, не представлено. В этой связи суд определяет начальную продажную стоимость хранилища - ****** руб., поскольку она соответствует определённым сторонами условиям договора, составляет ******% действительной рыночной стоимости предмета залога, что не противоречит положениям закона.

На основании п.1 ст.3 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Этой же нормой предусмотрено, что ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Таким образом, из стоимости заложенного имущества залогодержателю подлежат уплате в соответствии с представленным истцом расчётом основной долг по кредиту - ****** руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ****** коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ****** коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ****** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - ****** руб. (л.д.13, 41-44).

На основании изложенного иск ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» к ООО «******», ФИО2 и ООО «******» подлежит удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требование об обращении взыскания на имущество ООО «******», суд приходит к следующему.

ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» основывает данное требование на том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора с ООО «******» заключило с ООО «******» договор залога № принадлежащих этому обществу автомобилей ****** сортиментовоз ****** и ******, представив указанный документ в материалы дела (л.д.35-36).

Однако ООО «******» данный факт отрицает, ссылаясь на то, что такой договор не подписывало.

В этой связи по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи, выполненной директором ООО «******» - ФИО7 в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-155).

Согласно заключению эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО7, имеющаяся в договоре о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием её подписи «по памяти» (л.д.180-197).

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данного вывода, поскольку экспертиза проведена на основании исследования оригинала договора в специализированном учреждении экспертом, имеющим высшее юридическое образование, сертификат соответствия по специальности «1.1. Почерковедческие экспертизы».

Вывод эксперта подтверждён подробными объяснениями и фототаблицами, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.182).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу, что договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «******» с ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» не заключался и не подписывался, в связи с чем требование истца к данному ответчику на законе не основано, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование об обращении взыскания на имущество ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу положений п.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Вместе с тем, как следует из сообщения государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автопогрузчики ****** и ******, указанные в качестве предмета залога в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной инспекции ни за ответчиком ФИО3, ни за кем-либо другим не зарегистрированы (л.д.131).

Доказательств того, что указанное имущество принадлежит ФИО3, истцом по правилам ст.ст.12, 56, 57, 60 ГПК РФ не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, представленный истцом договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ N №, заключённый между ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» и ФИО3, является недействительным, поскольку подписан не собственником имущества в нарушение п.2 ст.335 ГК РФ.

Утверждение представителя ответчика ФИО6, заявлявшееся в ходе рассмотрения дела, о том, что ФИО3 данный договор не подписывал, не может быть принято судом, поскольку доказательствами не подтверждено.

Вместе с тем, в связи с недействительностью договора в удовлетворении иска к ФИО3 истцу также следует отказать.

На основании изложенного иск ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» подлежит частичному удовлетворению.

Как отмечено выше, судом по ходатайству ООО «******» была назначена почерковедческая экспертиза, обязанность по оплате затрат на проведение которых возложена на него (л.д.154-155).

Экспертиза проведена индивидуальным предпринимателем ФИО1, расходы на её производство составили ****** руб. (л.д.198), которые до настоящего времени эксперту не возмещены.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении требования к ООО «******» отказано, данная сумма на основании ст.ст.88, 96 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу вышеуказанного лица с ЗАО НКО «Северная клиринговая палата».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «******» и ФИО2 в пользу ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать по ******. с каждого (л.д.13), а также с ООО «******» в доход бюджета (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество) - ****** (не доплаченных истцом при подаче иска).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск закрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» к обществу с ограниченной ответственностью «******», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «******», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «******» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «******», ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включающую основной долг по кредиту в размере ******, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ******, неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ******, неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ******, всего - ******.

Взыскание произвести за счёт заложенного имущества - хранилища сборно-разборное металлическое (кадастровый №, инвентарный № : №), находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «******», путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену ******.

Закрытому акционерному обществу Небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» в удовлетворении иска к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - на автопогрузчик ******, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №№, и на автопогрузчик ******, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №№, отказать.

Закрытому акционерному обществу Небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «******» об обращении взыскания на заложенное имущество - на автомобили ****** сортиментовоз ******, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, и ******, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на производство судебной экспертизы в сумме ******.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «******» в пользу закрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ******.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ******.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Едов» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 6 000 рублей.

Ответчики вправе подать в Исакогорский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Костылева