Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований истец ФИО1 указал, что он на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность нежилое, двухэтажное здание гостиницы, общей площадью № кв.м., литер №, находящееся в городе <адрес>.

ФИО1 также является индивидуальным предпринимателем.

После покупки указанного здания, была произведена его реконструкция под досугово - развлекательный центр.

После реконструкции, решением Красноуральского городского суда от 13.07.2016 за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание, подвергнутое реконструкции, общей площадью № кв.м, вид использования – досугово - развлекательный центр, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью № кв.м, с кадастровым номером №.

Между тем, во время реконструкции здания ФИО1 был причинен материальный ущерб.

На основании договора на выполнение строительно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 обязался выполнить работы, указанные в Приложении № к настоящему договору на объекте по адресу <адрес>, Здание №

Согласно Приложению № к договору ответчик должен был произвести все внутренние работы (демонтаж, монтаж, вся внутренняя отделка) Здания 1, кроме работ с системой отопления, канализации, вытяжной системы, освещения и энергоснабжения.

Также на основании договора на выполнение строительно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 обязался выполнить работы, указанные в Приложении № к настоящему договору на объекте Пристрой к Зданию № по адресу: <адрес>.

Согласно Приложению № этого договора ответчик должен был произвести все внутренние работы (демонтаж, монтаж, вся внутренняя отделка, освещение и энергоснабжение и т.д.) всех помещений Пристроя, кроме помещения котельной.

В соответствии с п.п.2 приложений № к обоим вышеназванным договорам на выполнение строительно-отделочных работ были согласованы особые требования к выполнению и качеству работ, заключающиеся в соблюдении технологий по ремонтно-строительным работам, строгом соблюдении качества выполнения работ, ответственности исполнителя за порчу имущества заказчика.

В помещении бильярдной, расположенной на втором этаже названного реконструированного здания досугово-развлекательного центра было решено выполнить наливной пол. Для чего, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № с ООО «<данные изъяты>», на основании которого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обязалось выполнить работы по устройству наливных полов в названном помещении.

Стяжку пола из бетонной смеси и выравнивание пола из смеси наливного пола Brozex под наливное покрытие - полимерный пол, на основании договоров на выполнение строительно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнял ответчик ФИО2, который в октябре 2014 года поверх плиты перекрытия пола указанного выше помещения положил бетонную стяжку марки М150.В апреле 2015 года им же залит выравнивающий слой с использованием сухой смеси наливного пола марки <данные изъяты>

После чего в мае-июне 2015 года ООО «<данные изъяты>» произвело укладку полимерного наливного пола <данные изъяты>

Однако, после заливки наливного пола <данные изъяты>, спустя три месяца, были обнаружены дефекты пола – вздутие наливного покрытия Universum, его растрескивание, отслоение. При том, что пол до выявления дефектов не эксплуатировался был вымыт и накрыт бумагой.

Истец ФИО1 свои обязательства по оплате выполненных работ по устройству пола перед ответчиками ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» выполнил.

После обнаружения дефектов пола, истец заказными письмами с уведомлением направил ответчикам претензии о выявлении дефектов разрушения пола, некачественных работ и их устранению. Однако, ответа от сторон на претензии не последовало. Недостатки покрытия никто не устранил.

Истец ФИО1 обратился к специалисту ООО «<данные изъяты>» для проведения строительного исследования качества проведенных работ и оценки рыночной стоимости работ необходимых для устранения дефектов и устройству нового полимерного наливного покрытия взамен существующего.

Из заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» №, по результатам обследования технического состояния пола в нежилом помещении площадью № кв.м., расположенном на втором этаже нового двухэтажного здания № по <адрес> в <адрес>, с установлением причин образовавшихся дефектов пола и с определением затрат по устранению недостатков, следует, что стяжка пола и выравнивающий слой выполнены ответчиком ФИО2 с нарушением качества. Кроме того, ответчик ООО «<данные изъяты>», не убедившись в качестве бетонной стяжки и выравнивающего слоя, нанес полимерное наливное покрытие на эту основу в связи с чем, произошло вздутие, отслоение и растрескивание полимерного наливного покрытия.

В результате чего, истец ФИО1 вынужден был устранять указанные дефекты и уложить новый полимерный наливной пол. Стоимость восстановительных работ составляет № рублей, в том числе стоимость наливного пола Universum № рублей, стоимость наливного пола <данные изъяты>, приобретенного ФИО2, с транспортными расходами по его доставке, в общей сумме № рублей. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба, в сумме № рублей.

Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя в сумме № рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО12. требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 исковые требования не признали и пояснили, что отсутствует проектно-сметная документация на укладку пола, где бы четко было указано на объём работ, качество материала и т.д. На момент составления проект-дизайна, работы по стяжке пола в бильярдной были уже произведены. Указанную стяжку пола и выравнивание пола делали под кафельную плитку, либо под резиновую плитку. Но потом ФИО1 сказал, что на стяжку будет укладываться полимерное наливное покрытие <данные изъяты>. Поэтому ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ из стоимости работ было вычтено за монтаж пола в бильярдной № рублей. Перед укладкой полимерного наливного покрытия <данные изъяты>, представитель <данные изъяты>» не высказывал каких – либо претензий к полу (стяжке, выравнивающей наливке на пол), уложенного ФИО2

Поэтому ответственность за некачественно уложенный полимерный наливной пол <данные изъяты> должен нести ответчик ООО <данные изъяты>

Несмотря на своевременные извещения представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» (учредитель ФИО5) в судебное заседание не явился, пояснив по телефону, что в настоящее время предприятие ООО <данные изъяты>» переведено в <адрес>, а в <адрес> по указанному адресу сейчас зарегистрировано и осуществляет деятельность ООО «<данные изъяты>», и поэтому материальный ущерб с него взыскать невозможно. По указанным в ЕГРЮЛ и известным фактическим адресам в <адрес> и <адрес> представителем <данные изъяты>» почта с исковым заявлением не была получена. Таким образом, суд признает, что ООО «<данные изъяты>» злоупотребляет своими правами с целью уклониться от ответственности. В связи с этим, суд считает, что ответчик ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным, с учетом мнения сторон, рассмотреть дело без участия представителя ответчика ООО <данные изъяты>».

Заслушав объяснения истца и ответчика, их представителей, показания свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу ст.754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что достаточным основанием для возникновения у заказчика права на полное возмещение причиненных ему убытков является оказание ему некачественной услуги. При этом обстоятельства, повлекшие оказание некачественной услуги, правового значения не имеют.

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел в собственность нежилое, двухэтажное здание гостиницы, общей площадью № кв.м., литер №, находящееся в <адрес>. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 произведена реконструкция указанного здания и за ним признано право собственности на нежилое здание, подвергнутое реконструкции, общей площадью № кв.м, вид использования – досугово - развлекательный центр, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью № кв.м, с кадастровым номером №

Работы по реконструкции Здания № выполнялись на основании договора на выполнение строительно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2

Согласно Приложению № договора ответчик ФИО2 должен был произвести все внутренние работы (демонтаж, монтаж, вся внутренняя отделка) Здания № кроме работ с системой отопления, канализации, вытяжной системы, освещения и энергоснабжения.

Также на основании договора на выполнение строительно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 обязался выполнить работы, указанные в Приложении № к настоящему договору на объекте пристрой к Зданию № по адресу: <адрес>.

Согласно Приложения № этого договора ответчик должен был произвести все внутренние работы (демонтаж, монтаж, вся внутренняя отделка, освещение и энергоснабжение и т.д.) всех помещений Пристроя, кроме помещения котельной.

В соответствии с п.п.2 приложения № к обоим вышеназванным договорам на выполнение строительно-отделочных работ были согласованы особые требования к выполнению и качеству работ, заключающиеся в соблюдении технологий по ремонтно-строительным работам, строгом соблюдении качества выполнения работ, ответственности исполнителя за порчу имущества заказчика.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключил договор с ИП ФИО6 (Футурум студия дизайна) по изготовлению дизайн-проекта развлекательного центра в здании, расположенном по адресу: <адрес>, который согласно акта № был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании не оспаривалось, что бетонную стяжку пола в бильярдной ФИО2 сделал до изготовления дизайн-проекта.

Свидетель ФИО7 показала, что работы по стяжке пола и изготовлению дизайн-проекта производились параллельно, то есть в одно время. По утверждению свидетеля, есть проект, в том числе помещения бильярдной, но там не указано, что пол должен быть покрыт полимерным материалом. Когда заключили договор с ООО «<данные изъяты>» по устройству полимерного наливного пола, то его представитель осмотрел стяжку пола и сказал, что надо выравнивать пол, так как в противном случае будет большой расход полимерных материалов при выравнивании пола. Решили выравнивать наливным материалом марки <данные изъяты>. Работники под руководством ФИО2 выровняли пол, претензий к которому со стороны ООО «<данные изъяты>» не поступило. После чего, ООО «<данные изъяты> произвело заливку наливного пола <данные изъяты>. Через некоторое время, ФИО7 увидела вздутия на полимерном покрытии. Когда вскрыли пол, то обнаружили, что наливной цементный пол раскрошился, отслоился и прилип к полимерному покрытию.

Свидетель ФИО8 показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей строительных материалов. Подтвердил, что ФИО1 дважды обращался к нему с заявкой о поставке наливного пола на цементной основе марки <данные изъяты> для выравнивания базовой стяжки пола. Заявки были выполнены и указанный наливной пол привезен к зданию по <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что строительные работы по реконструкции помещения бильярдной производились без проектно-сметной документации, спецификации. Материал для выравнивания пола выбирался и приобретался самим ФИО1

Как установлено судом, стяжку пола из бетонной смеси и выравнивание пола из смеси наливного пола Brozex под наливное покрытие - полимерный пол, на основании договоров на выполнение строительно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнял ответчик ФИО2, который в октябре 2014 года поверх плиты перекрытия пола указанного выше помещения положил бетонную стяжку марки М150. В апреле 2015 года им же залит выравнивающий слой с использованием сухой смеси наливного пола марки <данные изъяты>.

В Приложении № к договору на выполнение строительно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что из цены договора вычтена стоимость за монтаж пола в бильярдной, в сумме № рублей. В связи с этим, суд принимает доводы ответчика ФИО2 относительно того, что изначально должен был он выполнить полностью работы по укладке пола, в том числе под чистовую отделку в виде: либо кафеля, либо линолеума, либо резиновой плитки. Соответственно, состав материала, из которого будет изготовлен пол, не был предусмотрен проектно-сметной документацией, и не был заранее известен ответчику ФИО2 Стяжку пола и его выравнивание он выполнял из материала, предоставленного заказчиком ФИО1

Далее, для изготовления в бильярдной полимерного наливного пола, поверх цементного, в помещении, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № с <данные изъяты>».

После чего в мае-июне 2015 года ООО «<данные изъяты>» произвело укладку полимерного наливного пола <данные изъяты>.

Истец ФИО1 свои обязательства по оплате выполненных работ по устройству пола перед ответчиками ФИО2 и ООО <данные изъяты>» выполнил. Как следует из спецификации № к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за выполненные работы было фактически оплачено ООО «<данные изъяты>» № рублей.

Однако, после заливки наливного пола Universum, спустя три месяца были обнаружены дефекты пола – вздутие наливного покрытия Universum, его растрескивание, отслоение.

Из заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, по обследованию технического состояния пола в нежилом помещении площадью № кв.м., расположенном на втором этаже нового двухэтажного здания № по <адрес> в <адрес>, следует, что стяжка пола и выравнивающий слой выполнены ответчиком ФИО2 с нарушением качества. Кроме того, ответчик ООО «<данные изъяты>», не убедившись в качестве бетонной стяжки и выравнивающего слоя, нанес полимерное наливное покрытие на эту основу в связи с чем, произошло вздутие, отслоение и растрескивание полимерного наливного покрытия.

Указанным заключением установлено, что:

-качество стяжки пола в нежилом помещении на втором этаже здания № по <адрес> в <адрес> согласно инструментальному обследованию не соответствует требованиям п.8.4 СП 29.13330.2011 «Полы для использования его в качестве основания под полимерное наливное покрытие, бетонная стяжка имеет прочность на сжатие менее 150 кгс/см2, что ниже требуемого значения 200 кгс/см2.

-качество выравнивающего слоя из наливного пола Brozex НП-42, уложенного по стяжке, согласно обследованию, так же не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 «Полы», зафиксировано повсеместное раскрашивание слоя, прочность близка к нулю.

Кроме того, в заключении специалиста установлены причины образовавшихся дефектов пола: вздутие, отслоение и растрескивание полимерного наливного покрытия <данные изъяты>, выполненного ООО «<данные изъяты>» произошло в результате нарушений требований произошло в результате нарушений требований по нанесению полимерного наливного покрытия, а именно согласно СП 29.13330.2011 «Полы» п.8.4 основанием под полимерное наливное покрытие должна служить бетонная стяжка прочностью на сжатие не менее 200 кгс/см2, в ходе обследования установлено и зафиксировано, что бетонная стяжка имеет прочность на сжатие 150 кгс/см2 вместо требуемых 200 кгс/см2. Так же между полимерным наливным покрытием <данные изъяты> и бетонной стяжкой нанесен выравнивающий слой из наливного пола Brozex НП-42 толщиной 3-5 мм, который повсеместно отслоился от бетонной стяжки и раскрошился, чем вызвал вздутие полимерного наливного пола. Данный выравнивающий слой по качественным и прочностным характеристикам, а так же по техническим требованиям не может служить основанием под полимерное наливное покрытие пола, данный выравнивающий слой выполнен с нарушением технологии нанесения, а так же с нарушением процентного соотношения компонентов смеси (вода-смесь). Прочность выравнивающего слоя из наливного пола Brozex НП-42 ничтожно мала, бетон легко крошится, не соответствует требуемой марке по прочности М 200.

Также в заключении специалиста отражено, что наливной пол Brozex НП-42 применяется для окончательного выравнивания бетонных оснований пола и цементно-песчаных стяжек, он рекомендован в качестве окончательного, выравнивающего слоя перед укладкой керамической и каменной плитки, линолеума, текстильных ковров или паркета. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает доводы ответчика ФИО2 о том, что он, при отсутствии проектно-сметной документации, изначально не знал из какого материала в окончательном виде будет изготовлен пол, поэтому стяжку пола и его выравнивание делал не под полимерный наливной пол, с которым вообще никогда не работал.

При указанных обстоятельствах признается, что надлежащим ответчиком является ООО «<данные изъяты>», который не убедившись в качестве бетонной стяжки и выравнивающего слоя, нанес полимерное наливное покрытие на эту основу в связи с чем, произошло вздутие, отслоение и растрескивание полимерного наливного покрытия. Суду не представлено доказательств того, что ООО <данные изъяты>» перед нанесением полимерного покрытия, предъявлял претензии к заказчику ФИО1 по поводу несоответствия качества цементного пола, на который указанное покрытие должно было быть нанесено.

С учётом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение материального ущерба должен нести ответчик ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении с ответчика ООО <данные изъяты>» материального ущерба за некачественно выполненные работы по укладке полимерного наливного покрытия Universum, в сумме № рублей, а также расходы по составлению технического заключения специалиста в сумме № рублей, которые подтверждены договором на оказание услуг специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований о взыскании № рублей, уплаченных за приобретение выравнивателя пола Brozex НП-42, следует отказать, так как надлежащим ответчиком признан ООО «<данные изъяты>», и судом установлено, что стяжка пола и его выравнивание производились из материалов заказчика, без информирования ФИО2 о том, что поверх будет нанесено полимерное наливное покрытие <данные изъяты>.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В материалах дела представлена квитанция об уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, в сумме 8 764 рубля 90 копеек. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению истцу.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций истец ФИО1 оплатил услуги своего представителя в сумме № рублей. С учётом сложности настоящего дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба № рублей, расходы по составлению технического заключения специалиста в сумме № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме №, расходы на представителя в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья ФИО13