Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ООО «Центр реструктуризации» о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу информацию о товаре (биточки нат. руб. из курицы, помидоры красные, картофель фри, киви), взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что <дата> она приобрела в магазине «Гроздь» расположенном по адресу: <адрес>, товары:

– картофель фри, вес 0,066 кг, цена за 1 кг – 260 рублей 00 копеек, сумма покупки –33,06 рублей,

– биточки нат. руб. из курицы, вес 0,064 кг, цена за 1 кг – 380 рублей 00 копеек, сумма покупки – 24,32 рублей,

– помидоры красные, вес 0,144 кг, цена за 1 кг – 105 рублей 90 копеек, сумма покупки – 15,25 рублей,

Кроме того, <дата> она приобрела в магазине «Гроздь» расположенном по адресу: <адрес> товар – киви, вес 0,084 кг, цена за 1 кг – 109 рублей 00 копеек, сумма покупки – 09,16 рублей,

На всех приобретенных товарах отсутствует информация о дате производства, производителе, пищевой ценности, энергетической ценности, сроке годности.

Истец указывает, что было нарушено ее право на получение достоверной информации о товаре и на приобретение качественного товара. На основании изложенного, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального Закона от <дата> № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <дата>№, истец просит суд обязать ответчика ООО «Центр реструктуризации» предоставить указанную выше информацию о товарах, взыскать по каждому делу расходы на оплату услуг представителя в размере 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указано, что на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства она согласна.

Ответчик извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации юридического лица заказным письмом с уведомлением о вручении, извещение вручено адресату. Кроме того, по месту регистрации ответчику также направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причина неявки представителя ответчика суду не известна.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки которого суду не известны, и в отсутствии истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец и представитель истца не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от <дата>№ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о товаре, а продавец в свою очередь обязан своевременно предоставлять потребителю такую информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом закон не ограничивает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, как до заключения договора купли-продажи, так и после приобретения соответствующего товара, а также не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения потребителя к продавцу с требованием о предоставлении информации о товаре.

Содержание обязательной информации, предоставляемой потребителю применительно к пищевым расфасованным продуктам, регламентировано статьей 10 Закона Российской Федерации от <дата>№ «О защите прав потребителей», статьей 18 Федерального закона от <дата> № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№. Согласно названным нормативным правовым актам на этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах расфасованных пищевых продуктов должна быть указана, в том числе, информация об изготовителе, о дате изготовления, о сроке годности, о составе и о пищевой ценности.

Как следует из материалов дела, <дата> она приобрела в магазине «Гроздь» расположенном по адресу: <адрес>, товар:

– картофель фри, вес 0,066 кг, цена за 1 кг – 260 рублей 00 копеек, сумма покупки –33,06 рублей,

– биточки нат. руб. из курицы, вес 0,064 кг, цена за 1 кг – 380 рублей 00 копеек, сумма покупки – 24,32 рублей,

– помидоры красные, вес 0,144 кг, цена за 1 кг – 105 рублей 90 копеек, сумма покупки – 15,25 рублей,

Ни на этикетках, ни в кассовых чеках не указана информация о дате производства, производителе, пищевой ценности, энергетической ценности, сроке годности.

Ответчик ООО «Центр реструктуризации» был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, получил пакет документов в виде искового заявления и приложенных к иску материалов, однако представитель ответчика в ни судебное заседание, ни на подготовку дела к судебному разбирательству не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, названную информацию о товаре по требованию потребителя не предоставил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 вправе потребовать от продавца ООО «Центр реструктуризации» предоставления необходимой и достоверной информации о приобретенном товаре, такая информация по требованию потребителя продавцом предоставлена не была, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика ООО «Центр реструктуризации» обязанность предоставить ФИО1 информацию о приобретенных 09 и <дата> пищевых продуктах – биточки нат. руб. из курицы, помидоры красные, картофель фри, киви о дате производства, производителе, пищевой ценности, энергетической ценности, сроке годности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить срок, в течение которого названное решение должно быть исполнено ответчиком, определив его с учетом требований достаточности и разумности, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании установлены факты нарушения прав потребителя тем, что ему проданы товары с отсутствием необходимой на них информации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по 20 рублей 00 копеек за покупку каждого товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от <дата>№ (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 10 рублей 00 копеек, за покупку каждого товара.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о возложении обязанности предоставить информацию о товаре и о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек по каждому из шести дел, рассчитанная в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» по каждому их объединенных дел.

Кроме того, истцом заявлены требований об оплате услуг представителя по 600 рублей 00 копеек за ведение каждого дела.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя приложены договоры поручения с ФИО2 (четыре договора), согласно которым стоимость услуг подготовке и ведению каждого дела в суде о защите прав потребителей составляет 600 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>№-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, а также то, что дела являются типичными, не представляющими из себя никакой юридической сложности, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в следующем размере 20 рублей 00 копеек за ведение каждого дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр реструктуризации» о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу информацию о товаре (биточки нат. руб. из курицы), взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Центр реструктуризации» предоставить ФИО1 информацию о товаре (биточки нат. руб. из курицы) –информацию о дате производства, производителе, пищевой ценности, энергетической ценности, способе хранения, сроке годности.

Взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр реструктуризации» о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу информацию о товаре (помидоры красные), взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Центр реструктуризации» предоставить ФИО1 информацию о товаре (помидоры красные) – информацию о дате производства, производителе, пищевой ценности, энергетической ценности, способе хранения, сроке годности.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр реструктуризации» о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу информацию о товаре (картофель фри), взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Центр реструктуризации» предоставить ФИО1 информацию о товаре (картофель фри) –информацию о дате производства, производителе, пищевой ценности, энергетической ценности, способе хранения, сроке годности.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр реструктуризации» о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу информацию о товаре (киви), взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Центр реструктуризации» предоставить ФИО1 информацию о товаре (киви) –информацию о дате производства, производителе, пищевой ценности, энергетической ценности, способе хранения, сроке годности.

Взыскать с общества с ООО «Центр реструктуризации» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 400 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья П.А. Замотринская