Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованием к бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (далее – БУОО «АЖС Омской области») о защите прав потребителей.

Мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между БУОО «АЖС Омской области» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом № (строительный), <данные изъяты> очередь, расположенный в квартале <адрес>. Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная в подъезде № на <данные изъяты> этаже. В соответствии с п. 3.4 договора участник долевого строительства уплачивает причитающиеся денежные средства в сумме, указанной в п.3.2 договора, в следующем порядке: 550000 руб. оплачиваются участником долевого строительства в срок по ДД.ММ.ГГГГ. за счет собственных средств, оставшиеся 1035950 руб. участник долевого строительства вносит за счет средств беспроцентного займа.

Согласно п. 1.4 договора, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома: ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1.4 договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГг. ответчик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в степени полной готовности к эксплуатации по акту приема-передачи. Вышеуказанные сроки неоднократно переносились. Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к вышеуказанному договору, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. сроки сдачи объекта определены 3 ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи объекта участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день, строительство дома не завершено, объект не сдан, сроки сдачи дома в эксплуатацию неизвестны.

Договор участия в долевом строительстве № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГг. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Обязательства по внесению денежных средств истцы, как участники долевого строительства, исполнили своевременно и в полном объеме.

Указывают, что Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено положительное заключение государственной экспертизы №. Согласно данного заключения вышеуказанный многоквартирный дом имеет низкое качество строительства, большое количество дефектов как устраняемых, так и не имеющих возможности к устранению. На стр. 16 заключения указано, что плиты перекрытия находятся в аварийном техническом состоянии, наружные стены здания находятся в аварийном техническом состоянии. Категория технического состояния здания в целом по ГОСТ 31397-2011 соответствует аварийному техническому состоянию. Исходя их экспертизы, недостатки, выявленные в объекте долевого строительства относятся к числу существенных, что обуславливает право истцов отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Кроме того, в соответствии со ст. 212, п. 2 ст. 224 НК РФ, у истцов возник доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами по ставке 35%. Согласно п. 1 ст. 212 НК РФ материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, освобождается от налогообложения при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ. В связи с тем, что такое право у истцов не возникает, они вынуждены уплачивать проценты, в ДД.ММ.ГГГГ. была проведена оплата в сумме 8290 руб. с каждого за ДД.ММ.ГГГГ. налоговый период. В ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 8344 руб. с каждого за ДД.ММ.ГГГГ. налоговый период, общая сумма платежей составила 33268 руб.

Обращения истцов к ответчику с претензией о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченной по договору суммы остались без ответа.

Просят расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между истцами и ответчиком, взыскать с БУОО «АЖС Омской области» в пользу истцов денежные средства, уплаченные по договору в размере 1585950 руб., неустойку в размере 899405 руб. 84 коп., комиссии, уплаченные истцами по переводам денежных средств на общую сумму 3964 руб. 88 коп., расходы, возникшие в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах в размере 33268 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 32200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в соответствии с НК РФ у истцов возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, который они были вынуждены оплатить. Денежные средства, уплаченные в качестве налога, истцы просят взыскать с ответчика. Истцы не являются работниками БУОО «АЖС Омской области». Денежные средства в размере 1035950 руб. были взяты в займ у ответчика и внесены ответчику в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Привел доводы, аналогичные доводам представителя ФИО4

Представитель ответчика БУОО «АЖС Омской области» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания.

Выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором.

В соответствии со ст. 9 указанного федерального закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между БУОО «АЖС Омской области» (Застройщик) и ФИО2, ФИО1 (Участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №М-8/8 (л.д.9-14).

В соответствии с условиями данного договора Застройщик принял на себя обязанность в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией девятиэтажный многоквартирный жилой дом № (строительный), <данные изъяты> очередь, расположенный в квартале <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру №, общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м (с учетом балконов и лоджий), расположенную в подъезде № на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома, а Участники долевого строительства обязаны уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Цена договора составляет 1585950 руб. (п.3.2 договора).

Участники долевого строительства вносят указанную сумму в следующем порядке: 550000 руб. оплачиваются за счет собственных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ., 1035950 руб. – за счет средств беспроцентного займа, предоставляемого не позднее ДД.ММ.ГГГГг. по договору займа, подлежащему заключению между застройщиком и ФИО2, ФИО1 (п.3.4 договора).

В соответствии с п. 2.1.4 Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № произведена истцами в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19, 20-22).

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенными между БУОО «АЖС Омской области» и ФИО2, ФИО1, сроки передачи объекта долевого строительства неоднократно продлевались. Окончательный срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.15-17).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны БУОО «АЖС Омской области» в части срока передачи объекта долевого строительства суду не представлено.

На момент рассмотрения дела строительство многоквартирного жилого дома не завершено.Таким образом, нарушение предусмотренных договором сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нашло свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства на срок более чем 2 месяца, требования истцов об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченной по договору суммы денежных средств в размере 1585950 руб. подлежат удовлетворению.

Оценивая правомерность заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд отмечает, что ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 7,75% годовых, следовательно, 1/300 составляет 0,025% в день, период просрочки – <данные изъяты> дней. Исходя из этого неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 305800 руб. ((550000 * 0,025% * <данные изъяты>) * 2).

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. период просрочки составляет <данные изъяты> дней, следовательно, размер неустойки равен 564592 руб. 75 коп. ((1035950 * 0,025% * <данные изъяты>) * 2). Итого, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 870392 руб. 75 коп.

Разрешая требования о взыскании с АО «АЖС Омской области» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, суд отмечает, что статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, истцы, являясь потребителями, имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного им застройщиком в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что в данном случае имело место.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителей ФИО2 и ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору долевого участия в строительстве, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истцов, длительность неисполнения ответчиком договора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Оценивая требования истцов о взыскании с ответчика суммы уплаченной банку комиссии за перевод денежных средств на расчетный счет ответчика, суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Оплата истцами стоимости объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве через банк, за перевод денежных средств в котором берут комиссию, является правом лица, однако такие денежные средства не подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы комиссии за перевод денежных средств следует отказать.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов, возникших в виде материальной выгоды, полученной на экономии на процентах суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников, в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ. Таким образом, налоговое законодательство связывает обязанность по уплате налогов с личностью плательщика налога, т.е. указанная обязанность неразрывно связана с личностью налогоплательщика.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц».

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 212 Кодекса определено, что при получении дохода в виде материальной выгоды, указанной в пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения доходов при получении доходов в виде материальной выгоды определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам.

При определении даты получения дохода следует руководствоваться позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письмах от 25.07.2011г. №03-04-05/6-531, от 16.05.2011г. №03-04-05/6-350, от 29.03.2011г. №03-04-06/6-61, от 20.08.2010г. №03-04-06/7-184, согласно которой в случае, если организацией выдан беспроцентный заем, то фактической датой получения доходов в виде материальной выгоды следует считать соответствующие даты фактического возврата заемных средств.

В материалы дела истцами не представлены доказательства погашения суммы беспроцентного займа, выданного БУОО «АЖС Омской области», в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, возникших в виде материальной выгоды, полученной на экономии на процентах следует отказать. Кроме того, сумма уплаченного налога не может признаваться убытками, понесенными истцами в связи с нарушением ответчиком обязательств, вытекающих из договора, а является конституционной обязанностью гражданина, в связи с чем сумма налога на доходы физических лиц подлежит уплате в бюджет.

Согласно ст. 81 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., сроком действия доверенности на пять лет, выданной ФИО2, ФИО1 на представление ее интересов ФИО5, ФИО4 и удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Омск К.И.Г., зарегистрированной в реестре за №, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Указанная доверенность содержит широкие полномочия представителя, в том числе на представление интересов истцов в органах и организациях, не относящихся к судебной системе Российской Федерации.

При таком положении, расходы в сумме 2200 руб., связанные с оформлением вышеуказанной доверенности, не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договору № (на оформление документов), заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2, ФИО1 (заказчики) и <данные изъяты>, предметом которого являются взаимоотношения сторон по оформлению документов через суд. Согласно п. 3.2 договора, заказчик обязуется оплатить агентству выполненные работы, согласно действующих тарифов 30000 руб., при подписании настоящего договора. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик отдельно выплачивает сумму по квитанциям, актам, справкам. Из указанного договора не следует, что договор заключен для представления интересов ФИО2 и ФИО1 в Первомайском районном суде г.Омска по иску ФИО2 и ФИО1 к БУОО «АЖС Омской области» о защите прав потребителей, или в связи с рассматриваемым делом. Доказательств оплаты услуг представителей истцами в материалы дела не представлено. Также как не представлено доказательств того, что представители истцов являются работниками <данные изъяты>. Таким образом, истцами не доказана связь между понесенными истцом расходами на оплату услуг представителя и рассматриваемым делом.

При таком положении, расходы в сумме 30000 руб., связанные с оплатой услуг представителей, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ФИО1 и ФИО2 от исполнения договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» и ФИО2, ФИО1.

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1 и ФИО2 1585950 руб., уплаченные по договору.

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере 870392 руб.75 коп.

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018г. Решение не вступило в законную силу.