Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Машталер Ю.Ю., представителя истца по доверенности Расторгуева М.М., представителей ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» по доверенностям Самсонова Д.Н., Александровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машталер <данные изъяты> к ООО «ЛокоТех-Сервис» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Машталер Ю.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «ЛокоТех-Сервис» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в Группу по управлению персоналом и социальным вопросам на должность ведущего инженера по подготовке кадров. Местом работы истца было определено: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N № по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Однако, увольнение истицы носило вынужденный характер, соглашение о расторжении трудового договора было подписано под давлением со стороны работодателя, в связи с чем, истец считает увольнение незаконным. ДД.ММ.ГГГГ истица написала на имя начальника заявление, в котором просила расторгнуть соглашение о расторжении трудового договора. Намерений о расторжении трудового договора истица не имела и считает, что ее ввели в заблуждение. Кроме того, соглашение о расторжении трудового договора подписано неуполномоченным лицом. Как следует из соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, оно подписано Александровой Е.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако доверенность не содержит указаний на наделение Александровой Е.Ю. полномочиями по подписанию соглашений о расторжении трудового договора.

Среднедневной заработок истицы составлял 2 758 руб. 12 коп. Истица была уволена работодателем с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, утраченный заработок в пользу Машталер Ю.Ю. подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 35 рабочих дней: 35 х 2 758,12 = 96 534,20 руб. Компенсацию морального вреда истица оценивает в 30 000 руб.

На основании изложенного, истица просит признать незаконным приказ об ее увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ее на работе в должности ведущего инженера по подготовке кадров в Группу по управлению персоналом в <адрес> Филиала «<данные изъяты>» ООО «ЛокоТех-Сервис»; взыскать с ООО «ЛокоТех-Сервис» в пользу Машталер Ю.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 96 534,20 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Истица Машталер Ю.Ю. и ее представитель Расторгуев М.М. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Истица пояснила, что вынужденность увольнения заключалась в том, что работодатель сказал, что она будет уволена за прогул, который якобы имел место быть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В эти дни она должна была поехать на обучение, направленное ее туда профсоюзом. Но на учебу она не поехала, так как обнаружила, что у нее украли паспорт. ДД.ММ.ГГГГ она проехала в ОМВД России по городскому округу Кашира и написала заявление о краже паспорта. ДД.ММ.ГГГГ она также не поехала на обучение и не пошла на работу, так как занималась организацией корпоратива в столовой № по <адрес>. На следующий после корпоратива день она ушла на больничный, вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. В этот день ее вызвал заместитель директора филиала по управлению персоналом и сказал, чтобы она подписывала соглашение о расторжении трудового договора или они напишут ей в трудовой книжке, что ее уволили за прогул. Она испугалась и подписала соглашение о расторжении трудового договора. В день увольнения ей предлагали расписаться в приказе об увольнении и забрать трудовую книжку, но она оказалась и написала заявление об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора. Она сама попросила дать ей месяц на поиск новой работы и чтобы ее уволили ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Расторгуев М.М. пояснил, что на истицу оказывалось давление, которое было выражено в том, что она будет уволена за прогул. При этом, администрация общества была осведомлена, что применить к Машталер Ю.Ю. дисциплинарное взыскание в виде увольнения было невозможно. Доверенность, выданная ФИО22., не содержит указание на наделение ее полномочиями по подписанию соглашения о расторжении трудового договора. ФИО17 выдал доверенность на имя Александровой Е.Ю., а затем выдал такую же доверенность ФИО20 Однако, он не мог передоверить эти права ФИО23., так как до этого передоверил их Александровой Е.Ю. Следовательно, ФИО21 не мог подписывать приказ об увольнении истицы.

Представители ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» Самсонов Д.Н. и Александрова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали. Самсонов Д.Н. представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 64-66), при этом пояснил, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано истицей без давления. Машталер Ю.Ю. сама попросила дать ей месяц на поиск новой работы. Полагал, что у Александровой Е.Ю. имеется право на подписание соглашений о расторжении трудовых договоров. Истица отказалась от подписи в приказе об увольнении, а также забрать трудовую книжку. Ей по двум адресам были направлены уведомления о необходимости забрать трудовую книжку. Но она так и не пришла за трудовой книжкой. Расчет с истицей был произведен в день увольнения. У истицы были запрошены объяснения по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения она не представила. ДД.ММ.ГГГГ истица была вызвана к работодателю, были высказаны взаимные претензии, после чего было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Представитель ответчика Александрова Е.Ю. пояснила в судебном заседании, что о факте отсутствия истицы на обучении они узнали от сотрудников полиции, которые пришли к работодателю по заявлению Машталер Ю.Ю. о том, что у нее по месту работы украли паспорт. Они направили запросы по месту обучения и в полицию. Выяснилось, что истица на обучение не появилась и не пришла на работу. Машталер Ю.Ю. было выдано уведомление о даче объяснений по поводу невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. произошла беседа, в ходе которой она предложила расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Истица согласилась и попросила месяц. За это время никаких встреч, звонков, предложений от Машталер Ю.Ю. не поступало.

Проверив материалы дела, допросив свидетелей, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Машталер Ю.Ю. на основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № была принята на работу в группу по управлению персоналом и социальным вопросам в Сервисное локомотивное депо <данные изъяты> ООО «ТМХ-Сервис» на должность ведущего инженера по подготовке кадров с должностным окладом 26 000 руб. и региональной надбавкой (тарифной ставкой месячной) 30%. Место работы определено: <адрес> На основании трудового договора истцу был установлен 3-месячный испытательный срок (л.д. 67, 77-80).

Согласно должностной инструкции ведущий инженер по подготовке кадров осуществляет организацию, методическое руководство и контроль за подготовкой, переподготовкой и повышением квалификации кадров массовых профессий на производстве и в учебных заведениях, разработку в установленном порядке учебных планов и программ; и др. функциональные обязанности, указанные в должностной инструкции. С должностной инструкцией истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-76).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № истица была переведена с ДД.ММ.ГГГГ в группу управления персоналом на должность ведущего инженера по подготовке кадров (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис» на основании протокола внеочередного Общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 111, 164-165).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Работнику устанавливается должностной оклад в размере 30163 рублей, зональная надбавка (тарифная ставка месячная) 30%» (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛокоТех-Сервис» в лице заместителя директора филиала «<данные изъяты>» ООО «ЛокоТех-Сервис» по управлению персоналом Александровой Е.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Машталер Ю.Ю. заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № по п. 1 части 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), последним днем работы работника является ДД.ММ.ГГГГ, в последний день общество обязуется произвести с работником расчет, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 20 дней отпуска (л.д. 81).

Приказом и.о. начальника депо ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №№ Машталер Ю.Ю. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) (л.д. 68).

Машталер Ю.Ю. от подписания приказа о расторжении трудового договора и получения трудовой книжки отказалась, содержание приказа ей было зачитано вслух, что подтверждается записью в приказе о расторжении трудового договора, актом от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе подписать приказ об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ», актом «Об отказе в получении трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ», показаниями свидетеля ФИО25 (л.д. 68, 69, 85). Истица в судебном заседании не отрицала, что в день увольнения находилась на работе, ей предлагали расписаться в приказе об увольнении и забрать трудовую книжку, но она отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истице по двум адресам: по месту регистрации и фактическому месту жительства, были направлены уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой. Данное уведомление истица получила ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовую книжку не забрала (л.д. 86-87).

В день увольнения с истицей был произведен окончательный расчет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство истицей не оспаривается (л.д. 84).

Истица, полагая, что заявление об увольнении она написала, находясь под давлением работодателя, обратилась в суд с вышеуказанным иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом. Таким образом, срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истицей не пропущен.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Машталер Ю.Ю. обратилась с заявлением на имя и.о. начальника депо о расторжении соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). При этом, как следует из показаний свидетелей ФИО26 и ФИО27 а также пояснениями самой истицы, данное заявление было подано Машталер Ю.Ю. в канцелярию работодателя после оформления с работодателем процедуры расторжения трудового договора, посредством оставления заявления в канцелярии в отсутствие делопроизводителя. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ - истица обратилась с просьбой к делопроизводителю зарегистрировать ее заявление предыдущим числом – ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано. К и.о. начальника депо ФИО28. данное заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, который, как показал в судебном заседании, поставил на нем визу об отклонении данной просьбы.

Таким образом, согласия работодателя на аннулирование договоренности о расторжении трудового договора достигнуто не было. Более того, в судебном заседании истица пояснила, что с заявлением об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора истица обратилась только потому, что не нашла другую работу. Из показаний свидетеля ФИО29. следует, что примерно за две недели до увольнения истица отпрашивалась и занималась поисками новой работы. В течение месяца с даты заключения соглашения и до даты увольнения истица с просьбой к работодателю урегулировать вопрос по поводу своего увольнения не обращалась. Данные обстоятельства опровергают доводы истицы о том, что намерений о расторжении трудового договора она не имела.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение истицей соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон являлась ее добровольным волеизъявлением, что подтверждается ее подписью на указанном соглашении; между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора, заключенного на неопределенный срок, с даты, предложенной самой истицей – ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств вынужденности подписания Машталер Ю.Ю. соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон судом не установлено, доказательств оказания давления со стороны работодателя суду не представлено. Напротив, из показаний свидетелей ФИО30., ФИО31., ФИО32., следует, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано Машталер Ю.Ю. добровольно, давление на нее никто не оказывал, никто на нее не кричал, угроз не высказывал.

Из материалов дела следует, что истица была направлена на обучение ДД.ММ.ГГГГг., проводимое УДПО «<данные изъяты> профсоюзов» по программе «<данные изъяты>». Однако из письма Учебно-исследовательского центра от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что Машталер Ю.Ю. на обучении отсутствовала (л.д. 100).

Однако, доводы истицы о намерении ответчика уволить ее за прогул, о том, что руководство предложило уволиться ей по соглашению сторон, не подтверждают вынужденности подписания соглашения о расторжении трудового договора и не могут быть расценены как принуждение со стороны работодателя.

То обстоятельство, что на день прекращения трудового договора истица находилась в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 89), не имеют правового значения при разрешении данного спора, поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение по соглашению сторон в период отпуска.

Истица являлась председателем первичной профсоюзной организации сервисного локомотивного депо <данные изъяты> ООО «ЛокоТех-Сервис» на основании срочного трудового договора по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 90). Однако получение мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по соглашению сторон не требуется.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком порядок увольнения не нарушен, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным увольнения истца по соглашению сторон не имеется.

Доводы истца и его представителя относительно того, что соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении подписаны лицами, не уполномоченными на это суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 12.8 устава ООО «ЛокоТех-Сервис» генеральный директор общества принимает на работу и увольняет с работы работников, в том числе назначает и увольняет своих заместителей, главного бухгалтера, руководителей подразделений, филиалов и представительств (л.д. 113-138).

Из выписки из ЕГРЮЛ и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании, утвержденного решением Совета директоров ООО «ТМХ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что исполнительным органом ООО «ЛокоТех-Сервис» является управляющая организация Общество с ограниченной ответственностью «Локомотивные технологии» (ООО «ЛокоТех») (л.д. 150-162, 193-209).

ООО «ЛокоТех-Севис» в лице генерального директора управляющей компании ООО «ЛокоТех» ФИО37 выдало доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ директору филиала «<данные изъяты>» ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО38 на представление интересов ООО «ЛокоТех-Сервис» с правом, в том числе, осуществлять от имени ООО «ЛокоТех-Сервис» права и обязанности работодателя в отношении работников Филиала в пределах, установленных трудовым законодательством Российской Федерации, положением о Филиале, другими внутренними документами ООО «ЛокоТех-Сервис» и трудовым договором руководителя Филиала с ООО «ЛокоТех-Сервис». Доверенность выдана с правом передоверия полномочий по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 55-62).

В свою очередь директор филиала «<данные изъяты>» ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО33., действуя от ООО «ЛокоТех-Сервис» на основании вышеуказанной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия выдал ДД.ММ.ГГГГ доверенность №/М заместителю директора филиала «<данные изъяты>» ООО «ЛокоТех-Сервис» по управлению персоналом Александровой Е.Ю. (л.д. 63) и ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность № заместителю начальника сервисного локомотивного депо «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО34 В соответствии с указанными доверенностями Александрова Е.Ю. вправе осуществлять от имени ООО «ЛокоТех-Сервис» права и обязанности работодателя в отношении работников Филиала в пределах, установленных трудовым законодательством РФ, положением о Филиале, другими внутренними документами ООО «ЛокоТех-Сервис»; ФИО35. вправе осуществлять от имени ООО «ЛокоТех-Сервис» права и обязанности работодателя в отношении работников СЛД в пределах, установленных трудовым законодательством РФ, положением о Депо, другими внутренними документами ООО «ЛокоТех-Сервис». Для выполнения действий, предусмотренных доверенностями, Поверенным предоставляется право получать, подавать и подписывать документы, заверять копии документов, а также совершать все действия, необходимые для надлежащего исполнения поручений.

Согласно Положению о сервисном локомотивном депо «<данные изъяты>» филиала «Московский» ООО «ЛокоТех-Сервис», утвержденному приказом директора филиала «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, СЛД не является юридическим лицом, филиалом или представительством Общества; СЛД является обособленным подразделением филиала. СЛД подчиняется директору филиала «<данные изъяты>» и действует в рамках предоставленных ему Обществом полномочий в соответствии с настоящим Положением (л.д. 175-185).

В соответствии с выданными доверенностями Александрова Е.Ю. и ФИО36., который ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника сервисного локомотивного депо «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» ООО «ЛокоТех-Сервис» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № имели право осуществлять от имени ООО «ЛокоТех-Сервис» права и обязанности работодателя. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу, если передоверие разрешено доверенностью. Соблюдение нотариальной формы для доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, юридическим лицом, руководителем филиала и представительства юридических лиц не требуется (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

При этом ограничений в количестве передоверий данная статья не предусматривает. Поэтому, если ограничений в передоверии нет, то представитель вправе в соответствии с п. 1 ст. 187 ГК РФ передоверить данные ему полномочия путем выдачи неограниченного числа доверенностей в порядке передоверия третьим лицам.

В своих пояснениях представитель истца ссылается на Методические рекомендации по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 07/16).

Пунктами 7.12 и 7.13 указанных Методических рекомендаций определено, что если представитель, действующий по первоначальной (основной) доверенности, уже выдавал доверенность в порядке передоверия и обращается к нотариусу для выдачи доверенности в порядке передоверия другому лицу, необходимо исходить из того, оставил или не оставил за собой какие-либо полномочия (все или часть) представитель по первоначальной доверенности. Если в результате выдачи доверенности в порядке передоверия все полномочия утрачены представителем, действующим по первоначальной доверенности, выдавать новые (дополнительные) доверенности в порядке передоверия он не вправе. При сохранении полномочий (полностью или в части) представителем, уже выдававшим доверенности в порядке передоверия, в отношении указанных полномочий он вправе выдавать любое количество доверенностей в порядке передоверия любому количеству лиц. При этом отмена ранее выданных им в порядке передоверия доверенностей не требуется.

Однако, данные Методические рекомендации носят рекомендательный характер для нотариусов и не подлежат применению в данном случае, поскольку в силу пункта 3 статьи 187 ГК РФ соблюдение нотариальной формы для доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, юридическим лицом, руководителем филиала и представительства юридических лиц не требуется. Как указывалось выше, статья 187 ГК РФ не предусматривает ограничений в количестве передоверий.

Изложенное опровергает доводы стороны истца о том, что директор филиала «<данные изъяты>» ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО39 не мог передоверить права ФИО40., так как до этого передоверил их Александровой Е.Ю., и о том, что указанные лица не имели соответствующих полномочий, принимая во внимание, что участвующий в деле представитель работодателя подтвердил указанные полномочия Александровой Е.Ю. и ФИО41. на подписание соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении в отношении истца соответственно.

В связи с тем, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано сторонами по их обоюдному волеизъявлению, иных доказательств оказания давления на истца суду не было представлено, то суд отказывает в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановления на работе.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении уточненных исковых требований Машталер <данные изъяты> к ООО «ЛокоТех-Сервис» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева