Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, требования мотивированы тем, что 18.03.2020 передал ответчику денежные средства в размере 326000 руб. по расписке со сроком возврата 25.03.2020, с условием уплаты неустойки в случае несвоевременного возврата долга в размере 1% за каждый день просрочки. По истечении указанного в расписке срока денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в сумме 326000 руб., неустойку в размере 153220 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7992 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный о времени месте рассмотрения дела, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что сделка, совершенная между сторонами не является по своей правовой природе договором займа, поскольку 06.02.2020 между ИП ФИО4 и ООО <данные изъяты>» был заключен договор № на поставку продукции для исполнения государственного оборонного заказа. В рамках указанного договора, ООО «ТК Красмебель» обязалось поставить товар – мебель в адрес ИП ФИО6, которая в свою очередь обязалась произвести его оплату. ИП ФИО6 частично исполнила свои обязательства по оплате, однако образовалась задолженность в пределах суммы 326000 руб., по этой причине супруг ИП ФИО6 –ответчик ФИО2 выдал директору ООО «<данные изъяты> истцу ФИО1 указанную расписку, как обеспечительную меру, однако денежные средства по ней не получал. В последствии ООО «<данные изъяты>» по указанному договору поставки взыскало с ИП ФИО6 на основании решения Арбитражного суда РХ задолженность.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 48, ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все полученные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

18.03.2020 ФИО2 составлена расписка, согласно которой он взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 326000 руб., которую обязался возвратить до 25.03.2020. В случае несвоевременного возврата денежных средств обязался выплатить проценты 1% от суммы задолженности за каждый день.

Таким образом, факт возникновения денежных обязательств у ответчика перед истцом подтвержден собственноручно написанной ФИО2 распиской, которая в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ является документом, подтверждающим заключение между сторонами физическими лицами договора займа 18.03.2020.

Сторона ответчика с исковыми требованиями не согласилась, оспаривает договор займа по его безденежности.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в материалы дела представлены копии договора № на поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа от 06.02.2020, заключённого между ООО «Торговая компания Красмебель» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель), счетов- фактур и платёжных поручений об оплате по указанному договору.

Проанализировав указанные документы, учитывая буквальное толкование текста договора № от ДД.ММ.ГГГГ, его субъектный состав, содержания платёжных поручений и расписки от 18.03.2020, суд приходит к выводу, что из них не следует, что они в совокупности, в том числе по сумме задолженности, указывают на наличие единых правоотношений, вытекающих из договора на поставку продукции, в тоже время, содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средств в размере 326 000 руб. истцом, как физическим лицом ответчику-физическому лицу с условием возврата в установленный в расписке срок, с уплатой неустойки в случае нарушения срока возврата денежных средств, т.е. отношений вытекающих из договора займа.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Тот факт, что при написании данной расписки истец ФИО1 являлся директором ООО «Торговая компания Красмебель», а ответчик супругом ИП ФИО6 не исключает заключение договора займа между сторонами как физическими лицами и безусловно не указывает, что данный документ имеет взаимосвязь с правоотношениями вытекающими из договора на поставку продукции № от 06.02.2020, учтивая, что данный договор заключён юридическим лицом не с ответчиком ФИО2, а с ИП ФИО7

Кроме того, из представленной стороной ответчика резолютивной части решения Арбитражного суда РХ от 31.08.2020 следует, что с ИП ФИО7 в пользу ООО «Торговая компания «Красмебель» взыскана задолженность по договору на поставку продукции № от 06.02.2020, в том числе в сумме основного долга 282 088 руб.

Учитывая, что срок исполнения заемных обязательств истек, суд считает правомерным взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 сумму основного долга по расписке от 18.03.2020 в размере 326000 руб.

В соответствии с пч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расписке от 18.03.2020 в случае невозвращения суммы займа в размере 326000 руб. в срок до 25.03.2020, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит верным в заявленном размере.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по расписке от 18.03.2020 в размере 326000 руб., неустойка в размере 153220 руб. за период с 26.03.2020 по 11.05.2020.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 7992 руб. (чек-ордер от 24.11.2020).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по расписке от 18.03.2020 сумму основного долга в размере 326000 руб., неустойку за период с 26.03.2020 по 11.05.2020 в сумме 153220 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7992 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.Э Булавина

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2020.

Судья Т.Э. Булавина

Копия верна

Судья Т.Э. Булавина