Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1, ФИО4 А.чу, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 862 руб. 15 коп., сумму причиненного ущерба в размере 6 000 руб., сумму причиненного ущерба в размере 3 602 руб., сумму причиненного ущерба в размере 955 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 457 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника согласно трудовому договору (номер) от 29.04.2019 и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу (номер) от 29.04.2019 в офис продаж, расположенный в г. Коломна. С ответчиком был заключен договор от 29.04.2019 об индивидуальной материальной ответственности, поскольку ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 03.06.2019 ответчик был переведен на должность специалиста и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (номер) от 10.12.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

29.08.2019 в офисе продаж «С270» в присутствии материально ответственных лиц проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 8 965 руб. С коллективом офиса продаж «С270» был заключен договор (номер) от 22.08.2019 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «С270». По результатам служебной проверки, проведенной АО «РТК», составлена служебная записка от 03.10.2019 по факту выявленной недостачи, согласно которой размер причиненного материального ущерба установлен в размере 8 965 руб., виновным в образовании данной недостачи является коллектив офиса продаж «С270». Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи, между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба (номер) от 29.08.2019 на сумму 8 965 руб. Данная сумма возмещена ответчиком частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 862 руб.

31.10.2019 в офисе продаж «С270» в присутствии материально ответственных лиц проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой выявлен факт недостачи на сумму 12 000 руб. Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж «С270» самостоятельно. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 6 000 руб. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи, между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба (номер) от 31.10.2019 на сумму 6 000 руб. Данная сумма ответчиком не возмещена.

21.11.2019 в офисе продаж «С270» в присутствии материально ответственных лиц проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи на сумму 15 740 руб. 78 коп. Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж «С270» самостоятельно. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 3 602 руб. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи, между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба (номер) от 21.11.2019 на сумму 3 602 руб. Данная сумма ответчиком не возмещена.

25.11.2019 в офисе продаж «С270» в присутствии материально ответственных лиц проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой выявлен факт недостачи на сумму 3 820 руб. Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж «С270» самостоятельно. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 955 руб. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи, между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба (номер) от 25.11.2019 на сумму 955 руб. Данная сумма ответчиком не возмещена.

Определением суда от 2 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены члены бригады ФИО4, ФИО2, ФИО3

Представитель истца АО «РТК», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным по адресу своей регистрации, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что являлся работником истца с 06.03.2018 по 02.09.2019. При прекращении трудового договора каких-либо требований к нему как к работнику у работодателя не было. Указал, что перед увольнением в период с 12.08.2019 по 19.08.2019 и с 20.08.2019 по 30.08.2019 он находился на больничном, больничные листы представлены работодателю. Соответственно, подписать договор (номер) от 22.08.2019 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности он не мог. О существовании данного договора ему не известно, копия ему не выдавалась. Довод истца о том, что инвентаризация от 29.08.2019 была проведена в присутствии материально ответственных лиц, не соответствует действительности, поскольку в это время он находился на больничном. Соответственно, никаких документов он не подписывал, о выявленной недостаче ему не известно, объяснения у него не запрашивали. О проведении инвентаризаций от 31.10.2019, от 21.11.2019, от 25.11.2019 ему также не известно, поскольку в это время он не являлся работником истца. Кроме того, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением, который составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным по адресу своей регистрации, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. Представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что являлся работником истца с 09.08.2018 по 26.08.2019. В последний рабочий день им проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой недостачи не выявлено. С 26.08.2019 он исключен из договора о коллективной материальной ответственности в связи с приказом от 26.08.2019 (номер) о расторжении трудового договора. К проводимым инвентаризациям от 29.08.2019, от 31.10.2019, от 21.11.2019, от 25.11.2019 он отношения не имеет.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указывается в ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ) (п. 8).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15).

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом установлено, что согласно трудовому договору (номер) от 29.04.2019 и приказу (распоряжению) (номер) от 29.04.2019 ФИО1 был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника в офис продаж, расположенный в г. Коломна (том 1 л.д. 16,17-18).

Пункт 3.3.6 трудового договора предусматривает обязанности работника заключить с работодателем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

29.04.2019 с ФИО1 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в котором указано, что ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (том 1 л.д. 22).

Приказом (номер) от 03.06.2019 на основании заявления работника ФИО1 переведен на должность специалиста (том 1 л.д. 140, 141).

Приказом (номер) от 10.12.2019 ФИО1 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работнике (том 1 л.д. 106, 107).

Согласно трудовому договору (номер) от 26.03.2019 и приказу (распоряжению) (номер) от 26.03.2019 ФИО2 был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника в офис продаж, расположенный в г. Коломна (том 1 л.д. 79, 80-83).

26.03.2019 с ФИО2 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в котором указано, что ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (том 1 л.д. 90).

Приказом (номер) от 03.06.2019 на основании заявления работника ФИО2 переведен на должность специалиста (том 1 л.д. 97).

Приказом (номер) от 28.08.2019 ФИО2 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работнике (том 1 л.д. 78).

Согласно трудовому договору (номер) от 09.08.2018 и приказу (распоряжению) № 002127-П-001 от 09.08.2018 ФИО3 был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника в офис продаж, расположенный в г. Коломна (том 1 л.д. 143, 144-147).

09.08.2019 с ФИО3 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в котором указано, что ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (том 1 л.д. 154).

Приказом (номер) от 31.08.2018 ФИО3 переведен на должность специалиста (том 1 л.д. 161).

Приказом (номер) от 26.08.2019 ФИО3 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работнике (том 1 л.д. 142).

Согласно трудовому договору (номер) от 06.03.2018 и приказу (распоряжению) (номер) от 06.03.2018 ФИО4 был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника в офис продаж, расположенный в г. Луховицы (том 1 л.д. 177, 178-180).

Приказом (номер) от 06.04.2018 ФИО4 переведен на должность специалиста в офис продаж, расположенный в г. Луховицы (том 1 л.д. 224).

Приказом (номер) от 06.06.2018 ФИО4 переведен на должность специалиста в офис продаж, расположенный в г. Коломна (том 1 л.д. 194).

Приказом (номер) от 29.08.2018 ФИО4 временно переведен на должность начальника офиса продаж, расположенного в г. Коломна (том 1 л.д. 203).

Приказом (номер) от 10.01.2019 ФИО4 переведен на должность начальника офиса продаж, расположенного в г. Коломна, на постоянной основе (том 1 л.д. 211).

Приказом (номер) от 02.09.2019 ФИО4 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работнике (том 1 л.д. 176).

При приеме на работу ответчики были ознакомлены с должностными инструкциями в соответствии с занимаемыми должностями.

В соответствии с приказом АО «РТК» (номер) от 22.08.2019 сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж «С270» – начальника офиса ФИО4, специалиста ФИО2, специалиста ФИО3, специалиста ФИО1 (назначен руководителем коллектива), с которыми постановлено заключить договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (том 1 л.д. 30).

По условиям договора (номер) от 22.08.2019 коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (том 1 л.д. 27-28).

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 (приложения № 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85.

Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 56 ГПК ПФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

29.08.2019 в офисе продаж «С270» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 8 965 руб. Указанное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение (номер) от 29.08.2019, сличительными ведомостями (номер) от 29.08.2019 (том 1 л.д. 33-36).

По результатам служебной проверки, проведенной АО «РТК», составлена служебная записка от 03.10.2019 (номер) по факту выявленной недостачи, согласно которой размер причиненного материального ущерба установлен в размере 8 965 руб. Учитывая объяснения специалиста ФИО1 (руководителя коллектива), с него определено взыскать причиненный ущерб путем удержаний из заработной платы согласно соглашению о добровольном возмещении материального ущерба (том 1 л.д. 31-32, 37).

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам в возмещение материального ущерба с ФИО1 удержано: в июне 2019 года – 1 615 руб.; в августе 2019 года – 1 682 руб. 49 коп.; в октябре 2019 года – 5 172 руб. 25 коп.; в ноябре 2019 года – 2 930 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 71, 73, 75, 76).

Всего с ФИО1 в счет погашения причиненного материального ущерба взыскано 11 400 руб. 34 коп., что не согласуется с заявленной истцом к взысканию суммой в размере 862 руб. 15 коп.

31.10.2019 в офисе продаж «С270» проведена инвентаризация наличных денежных средств, в результате которой выявлен факт недостачи на сумму 12 000 руб., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от 31.10.2019, расходными кассовыми ордерами, чеком на изъятие от 31.10.2019 (том 1 л.д. 38, 39, 40).

Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 31.10.2019 решено взыскать сумму ущерба в размере 12 000 руб. путем удержания работодателем суммы из заработной платы работников: ФИО5 – 6 000 руб., ФИО1 – 6 000 руб. (том 1 л.д. 41), с чем последний согласился (том 1 л.д. 42). Указанная сумма с ответчика удержана не была.

21.11.2019 в офисе продаж «С270» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи на сумму 15 740 руб. 78 коп. Указанное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение (номер) от 21.11.2019, сличительными ведомостями (номер) от 21.11.2019 (том 1 л.д. 43-46).

Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж «С270» самостоятельно. Сумма ущерба, подлежащая выплате ФИО1, составила 3 602 руб., что подтверждается протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 21.11.2019 (том 1 л.д. 48).

Данная сумма ответчиком ФИО1 не выплачена.

25.11.2019 в офисе продаж «С270» проведена инвентаризация наличных денежных средств, в результате которой выявлен факт недостачи на сумму 3 820 руб., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от 25.11.2019, расходным кассовым ордером, чеком на изъятие от 25.11.2019 (том 1 л.д. 49, 50, 51).

Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж «С270» самостоятельно. Сумма ущерба, подлежащая выплате ФИО1, составила 955 руб., что подтверждается протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 25.11.2019 (том 1 л.д. 52).

С результатами инвентаризаций и суммами ущерба ФИО1 был согласен.

Проанализировав и оценив доказательства по делу суд приходит к выводу, что представленный договор о полной коллективной материальной ответственности не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», а именно: договор не содержит перечня всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность; указанный договор не содержит подписей членов коллектива (бригады), кроме ФИО1; из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества.

Подтвержденных документально данных о том, что ответчики давали свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников, на который возложена материальная коллективная ответственность, в деле не имеется. Само же по себе трудоустройство их в штат офиса отдела продаж, как следует из положений статей 244, 245 ТК РФ, не возлагает на них коллективную (бригадную) материальную ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями процедуры оформления этой материальной ответственности.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств отсутствуют условия для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указывается в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ответчиком ФИО4 до вынесения решения заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Как указывается в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

С учетом платежных документов об удержании из заработной платы работника ФИО1 денежных сумм в возмещение материального ущерба, подтверждающих внесение последнего платежа в ноябре 2019 года, принимая во внимание дату увольнения ответчика 10.12.2019, о нарушении своего права истец узнал 01.01.2020 (очередное удержание суммы должно было произойти в декабре 2019 года).

С этого момента работодатель узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба и вправе был обратиться в суд с настоящим иском в срок, установленный ст. 392 ТК РФ, в данном случае с 01.01.2020 по 01.01.2021.

Соответственно, обратившись в суд с иском 02.02.2021 (том 1 л.д. 57), то есть спустя более одного года с момента последнего удержания, истец пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд, что при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, оценив представленные доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «РТК» в полном объеме.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО4 А.чу, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева