Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, неустоек, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, неустоек, морального вреда.

В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что 10.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

30.03.2021 истекли сроки, установленные абз.1 и.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, для выдачи ответчиком направления на ремонт.

02.04.2021 ответчик направил потерпевшему направление на ремонт №, что подтверждается реестром почтовых отправлений № с отметкой АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

14.05.2021 истец принял Транспортное средство со СТОА, что подтверждается актом о выполнении работ № и истекли сроки, установленные п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, по проведению восстановительного ремонта.

23.08.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение №У-21-89879/5010-020 об удовлетворении требований потерпевшего о взыскании с истца денежных средств в размере:

- 703600 руб. вследствие устранения недостатков ремонтных работ;

- 71 225 руб. стоимость устранения выявленных недостатков по элементам, которые требовали ремонта, но не были отремонтированы.

23.08.2021 ответчиком направлено ходатайство о приостановлении исполнения решения от 23.08.2021 № У-21-89879/5010-020.

Решение от 23.08.2021 № У-21-89879/5010-020 вступило в силу 07.09.2021 и подлежит исполнению либо обжалованию САО «ВСК» в срок по 21.09.2021

10.09.2021 ответчик направил в Семилукский районный суд Воронежской области заявление об обжаловании решения от 23.08.2021 № У-21-89879/5010-020. В качестве документа, подтверждающего направление искового заявления в суд, приложена квитанция об отправке от ДД.ММ.ГГГГ№.

13.09.2021 финансовым уполномоченным принято решение №У-21-89879/7070-023 о приостановлении срока исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

23.12.2021 Семилукским районным судом Воронежской области принято решение по делу №2-1271/2021, которым решение №У-21-89879/5010-020 от 23.08.2021 было оставлено без изменения.

31.01.2022 истцом подана претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ, неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт.

03.02.2022 ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей 00 копеек и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 374 825 рублей 00 копеек.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

17.03.2022 истцом в службу финансового уполномоченного подано обращение № У-22- 29265 с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ, неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт.

01.04.2022 финансовым уполномоченным принято решение №У-22-29265/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

00.00.2022 ответчиком подано в Арбитражный суд города Воронежа исковое заявление о взыскании убытков

Истец считает решение №У-22-29265/5010-003 от01.04.2021заведомо не законным и принятым в интересах ответчика (фактического работодателя) просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 12 000 рубля 00 коп., за не своевременную выдачу направления на ремонт; неустойку в размере 190 170 рублей 75 коп., за несвоевременное осуществление страхового возмещения в рамках выданного ответчиком направления на ремонт; неустойку в размере 703 600 рублей 00 коп., за несвоевременное и не качественное проведение восстановительного ремонта в рамках выданного направления; штраф в размере 387 142 рублей 50 коп. (50% от 774 285 рублей 00 коп.) за не исполнение решения финансового уполномоченного в сроки, установленные ч.2 ст.23 Закона №123-Ф3; моральный вред в размере 5 000 рублей 00коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 направил в суд письменные пояснения и возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать, доводы которых поддержал в судебном заседании, заявил ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении санкций.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с письменные пояснениями и возражениями, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.03.2021, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством УАЗ 31512, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО6 причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Кадиллак GMT 265 (6EB26 SRX), государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №№ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в РЕСО-Гарантия по договору ОСАГО серии №.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, -осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона --ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 ст.12 Закона № 40-ФЗ путем организации или (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 ст.12 Закона № 40-ФЗ). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

10.03.2021 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом

возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обя.

(далее – Правила ОСАГО).

15.03.2021 САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

02.04.2021 САО «ВСК» признало случай страховым и направило ФИО2 направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром почтовых отправлений № с отметкой АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

01.04.2021 ФИО2 передал Транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства.

14.05.2021 ФИО2 принял Транспортное средство со СТОА после восстановительного ремонта, что подтверждается актом о выполнении работ № с собственноручной подписью от ДД.ММ.ГГГГ.

18.05.2021 САО «ВСК» произведена выплата в пользу СТОА за проведенный восстановительный ремонт Транспортного средства в размере 328 775 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

20.05.2021 САО «ВСК» получено заявление (претензия) от ФИО7 о несогласии с качеством выполненного ремонта Транспортного средства.

25.05.2021 САО «ВСК» организован осмотр Транспортного средства с целью выявления дефектов проведенного восстановительного ремонта, на основании которого составлен акт осмотра №.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения устранены согласно заказ-наряду.

06.06.2021 САО «ВСК» по электронной почте получено заявление (претензия) ФИО7 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО вследствие устранения последствий некачественного ремонта, вернуть замененные запчасти, выдать акт трехстороннего осмотра.

08.06.2021 САО «ВСК» письмом № сообщило об отказе в удовлетворении требований ФИО7

23.08.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № У-21-89879/5010-020 об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 774825 руб.

23.12.2021 Семилукским районным судом Воронежской области принято решение по делу №, которым решение №У-21-89879/5010-020 от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

01.04.2022 финансовым уполномоченным принято решение №У-22-29265/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, что истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичных заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

13.09.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 вынесено решение № У-21-89879/7070- 023 о приостановлении срока исполнения Решения финансового уполномоченного от 23.08.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании с 10.09.2021.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Финансовой организации о признании незаконным Решения финансового уполномоченного от 23.08.2021 отказано.

Решение №У-21-89879/5010-020 от 23.08.2021 вступило в силу 07.09.2021 и подлежало исполнению либо обжалованию в срок по 21.09.2021

13.09.2021 финансовым уполномоченным принято решение №У-21-89879/7070-023 о приостановлении срока исполнения решения с 10.09.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

12.01.2021 истекли сроки для добровольного исполнения решения №У-21-89879/5010- 020 от 23.08.2021.

Однако, решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком только 03.02.2022, что подтверждается платежными поручениями № от03.02.2022 на сумму 400 000 рублей 00 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 374 825рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, требования Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГОв сумме 190 170 рублей 75 коп.за нарушение срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ суд находит подлежащими удовлетворению.

Основания для взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда отсутствуют.

Ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 п. 3. ст. 16.1. Закона Об ОСАГО Страховщик в случае исполненения им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг освобождается от уплаты штрафа, взыскиваемого судом при удовлетворении потерпевшего - физического лица за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона РФ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Решение финансового уполномоченного по требованию истца вынесено - 23.08.2021.

При этом исходя из п. 2 ст. 23 Закона О Финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, и исчисляется со дня вступления в силу данного решения. При этом, в соответствии с п. 1 указанной статьи закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом решение финансового уполномоченного от 23.08.2021, вынесенное по обращению истца, вступило и подлежало исполнению в течение (10) рабочих дней.

Однако, исполнение указанного решения было приостановлено решением финансового уполномоченного на основании п. 2 ст. 26 Закона о Финансовом уполномоченном в связи с обжалованием САО «ВСК» решения финансового уполномоченного в суд.

13.09.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 вынесено решение № У-21-89879/7070-023 о приостановлении срока исполнения Решения финансового уполномоченного от 23.08.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании с 10.09.2021.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ответчика о признании незаконным Решения финансового уполномоченного от 23.08.2021 отказано. Решение суда первой инстанции от 23.12.2021г. вступило в законную силу 01.03.2022г.

Взыскание штрафа при добровольном исполнении страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании основного долга не может быть признано обоснованным при просрочке исполнения указанного решения

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО штраф подлежит взысканию судом при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, при этом указанный штраф взыскивается со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из указанной нормы права следует, что для взыскания штрафа необходимо два условия одновременно: взыскание судом суммы основного долга и неисполнение или принудительное исполнение обязанности по выплате указанной суммы.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» добровольно, без применения мер принудительного взыскания.

При этом судом не усматриваются оснований для взыскания штрафа, предусмотренного абзацем 1 п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют, поскольку права истца не нарушены, а моральный вред причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом допустимых доказательств, позволяющихустановитьвинустраховщика, а также степень и характер физических и нравственных страданий, истцомнепредставлено.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении санкций по причине о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В статье 333 Гражданского кодекса РФ указано, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 28 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

САО «ВСК» в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Судом установлено, что оплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая заявленные требования, суд исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, неустоек, морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в общей сумме 195 170 (сто девяносто пять тысяч сто семьдесят) рублей75 копеек, из которых 190 170 (сто девяносто тысяч сто семьдесят) рублей 75 коп.неустойка за несвоевременное осуществление страхового возмещения, 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп. компенсация морального вреда, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022 года.