Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-608/12 по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Самарской области «Самарский региональный ресурсный центр» о признании незаконными приказов, отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что она с дата работала в должности *** по трудовому договору. дата в отношении неё был вынесен приказ №...-д «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора». Данный приказ был вынесен после отказа выполнить поручение руководителя, за пределами рабочего времени, о чем она сообщила в объяснительной записке от дата. Однако, дата была созвана рабочая комиссия в составе главного консультанта и главного бухгалтера, которая зафиксировала в акте отказ ФИО1 от написания объяснительной, хотя к тому времени она уже была зарегистрирована в канцелярии дата. дата в отношении неё был вынесен еще один приказ №...-д «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора». Данный приказ считает незаконным, так как он вынесен за неисполнение обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией. дата приказом №...-к она была незаконно уволена с занимаемой должности со ссылкой на основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение по указанным основаниям незаконным ввиду её уважительного отношения к трудовым обязанностям и трудовой дисциплине на протяжении всего срока деятельности на занимаемой должности. Просит признать незаконным приказ №...-д от дата «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора»; признать незаконным приказ №...-д от дата «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; наложенные на неё дата и дата дисциплинарные взыскания в виде выговоров отменить; признать её увольнение из ГУ СО «Самарский региональный ресурсный центр» по приказу №...-д от дата по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным; взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей; восстановить её на работе в ГУ СО «Самарский региональный ресурсный центр» в должности ***.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата в удовлетворении иска ФИО1 было отказано (л.д. 136-138, том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата решение Октябрьского районного суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 168-172, том 1).

При новом рассмотрении дела, ФИО1 исковые требования уточнила. Просила признать незаконным и отменить вынесенный в отношении неё приказ №...-д от дата «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора»; признать незаконным и отменить вынесенный в отношении неё приказ №...-д от дата «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора»; отменить наложенные приказами №...-д, №...-д дисциплинарные взыскания; признать её увольнение с должности консультанта ГУ Самарской области «Самарский региональный ресурсный центр» в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с ГУ Самарской области «Самарский региональный ресурсный центр» в её пользу средний заработок за *** рабочих дней, т.е. за все время вынужденного прогула с дата по день вынесения решения суда; взыскать с ГУ Самарской области «Самарский региональный ресурсный центр» в её пользу в возмещение морального вреда *** рублей; взыскать с ГУ Самарской области «Самарский региональный ресурсный центр» в её пользу в возмещение расходов на услуги представителя *** рублей (л.д. 107-108, том 2).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая по доверенности №... от дата, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарский региональный ресурсный центр» – адвокат Дунаева Н.Е., действующая по доверенности от дата и по ордеру №... от дата, а также руководитель учреждения ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что дата трем специалистам, в том числе ФИО1 было поручено сформировать личные дела конкурсантов для отправки в ФГУ ФРЦ до дата. Работа не была выполнена ФИО1 в срок, объяснение от нее не было получено. В связи с чем, в отношении нее был вынесен приказ №... от дата «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора». Кроме того, ею не был выполнен план мероприятий Ассоциации выпускников ПП «Круг» на первое полугодие 2011 года, за что она также привлечена к ответственности в виде выговора. После неисполнения очередного поручения руководителя, представления завышенных сведений о проделанной работе на дата в части количества лиц, заполнивших анкету, ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полом объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании представителями Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарский региональный ресурсный центр» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при обращении в суд по требованиям ФИО1 о признании незаконным приказа №...-д от дата «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника по собственному желанию в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ, изменении даты увольнения на дату увольнения вынесения решения судом, взыскании с Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарский региональный ресурсный центр» в её пользу зарплаты за все время вынужденного прогула, поскольку считают, что данные требования заявлены по истечении 3-хмесячного срока. В обоснование пропуска срока ссылаются на то, что приказ №...-д «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» был издан дата, а ФИО1 обратилась в суд только дата (л.д. 109, том 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд считает, что срок исковой давности по требованиям ФИО1 о признании незаконным приказа №... от дата «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника по собственному желанию в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ, изменении даты увольнения на дату увольнения вынесения решения судом, взыскании с Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарский региональный ресурсный центр» в её пользу зарплаты за все время вынужденного прогула не пропущен, в связи с тем, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением не дата, как ссылается ответчик, а дата, что подтверждается штампом на обратном почтовым уведомлении о вручении (л.д. 103, том 2).

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором №... от дата ФИО1 работала в Государственном учреждении Самарской области «Самарский региональный ресурсный центр» в должности ***, не является госслужащим (л.д. 4-5, том 1).

Приказом директора от дата №...-д «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» ФИО1 привлечена к ответственности в виде выговора за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении указаний и поручений директора в рамках исполнения своих должностных обязанностей и непредставления директору учреждения по его требованию отчета о проделанной работе, за нарушение п. 2.4 трудового договора и п.п. 2.5.1, 2.5.2 должностной инструкции (л.д. 6, том 1).

Приказом директора от дата №...-д «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» она привлечена к ответственности в виде выговора за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении указаний и поручений директора в рамках исполнения своих должностных обязанностей, а именно невыполнении плана по работе с общественной организацией Ассоциация Выпускников Президентской Программы «Круг», за нарушение п. 2.4 трудового договора и п.п. 2.5.1, должностной инструкции (л.д. 7, том 1).

Приказом директора от дата №...-д ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении указаний и поручений директора в рамках исполнения своих должностных обязанностей (л.д. 8, том 1).

Со всеми приказами ФИО1 ознакомлена в день их вынесения, под роспись. В приказе об увольнении она указала о своем несогласии с увольнением.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом, как указано в Постановлении, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвёртой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34).

Кроме того, названным Постановлением разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35).

Как следует из материалов дела, согласно приказу от дата, ФИО1 привлечена к ответственности за неисполнение указаний и поручений директора в рамках исполнения своих должностных обязанностей и непредоставлении директору учреждения по его требованию отчёта о проделанной работе, что явилось нарушением п. 2.4 трудового договора и п.п. 2.5.1, 2.5.2 должностной инструкции.

Так, согласно п. 2.4 трудового договора, работодатель имеет право требовать от работника исполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, должностной инструкцией и другими актами учреждения.

Согласно п. 2.5.1, 2.5.2 должностной инструкции консультанта, консультант обязан выполнять указания и поручения директора учреждения в рамках исполнения своих должностных обязанностей; предоставлять директору учреждения по его требованию отчет о проделанной работе.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 не выполнила в срок поручение директора ГУ СО «Самарский региональный ресурсный центр» о формировании личных дел конкурсантов для отправки в ФГУ ФРЦ до дата.

В подтверждение указанного поручения ответчиком в материалы дела представлена рукописная записка от дата за подписью директора ГУ СО «Самарский РРЦ» о поручении ФИО4, ФИО5 и ФИО1 подготовить личные дела кандидатов для отправки в ФГУ «ФРЦ» в срок до дата (л.д. 36 а, том 1).

Из акта об отказе в даче написания объяснительной от дата следует, что ФИО1 отказалась представить объяснение по данному факту (л.д. 32, том 1).

Между тем, из пояснений ФИО1 следует, что она не была ознакомлена с поручением руководства о формировании личных дел кандидатов, а дисциплинарное взыскание было применено к ней за отказ выполнить задание директора по извещению путём телефонной связи потенциальных участников Президентской программы за пределами рабочего времени, о чём она указала в своём отчёте о работе от дата, а также объяснительных записках (л.д.33,34,35, том 1).

По факту наложения на ФИО1 взыскания дата она обращалась в Государственную инспекцию труда. Как видно из акта инспекции, проверка проводилась по факту наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания за отказ выполнить задание директора по извещению путём телефонной связи потенциальных участников Президентской программы, данное истцу в 18 час. 10 мин. дата (л.д. 104-107, 108-109, том 1).

Из представленного ФИО1 акта об отказе от дачи объяснений от дата следует, что акт составлен по факту невыполнения ею задания руководства обзвонить потенциальных участников Президентской программы (л.д. 158, том 1).

На основании данного акта был издан приказ №...-д от дата «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора».

Согласно представленного в материалы дела Инструктивного письма №... от дата Комиссии по организации подготовки управленческих кадров для организаций народного хозяйства Российской Федерации следует, что Комиссия информирует о проведении в период по дата конкурсного отбора специалистов для подготовки в 2011/12 учебном году по всем типам образовательных программ в рамках Государственного плана подготовки управленческих кадров для организаций народного хозяйства Россиской Федерации (л.д. 68, том 2).

Согласно приложению №... указанного Инструктивного письма до дата должны быть представлены сведения о специалистах, направляемых на обучение в рамках Государственного плана. Как следует из пояснений ФИО1 представление этих сведений и означает формирование личных дел конкурсантов.

Кроме того, заслуживает внимания довод истца о том, что работа по подготовке личных дел кандидатов относится к направлению деятельности по президентской программе, за которое отвечал другой консультант. В ее же обязанности входила работа по направлению: профессиональная преподготовка, повышение квалификации государственных гражданских и муниципальных служащих Самарской области.

В связи с изложенным, суд считает незаконным приказ директора от дата №...-д «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», которым ФИО1 привлечена к ответственности в виде выговора за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении указаний и поручений директора в рамках исполнения своих должностных обязанностей и непредставления директору учреждения по его требованию отчета о проделанной работе, за нарушение п. 2.4 трудового договора и п.п. 2.5.1, 2.5.2 должностной инструкции.

Кроме того, из текста данного приказа не усматривается за неисполнение каких именно указаний и поручений директора в рамках исполнения должностных обязанностей не предоставления директору учреждения по его требованию отчета о проделанной работе.

Более того, доказательств того, что ФИО1 была ознакомлена с рукописной запиской от дата за подписью директора ГУ СО «Самарский РРЦ» о поручении ФИО4, ФИО5 и ФИО1 подготовить личные дела кандидатов для отправки в ФГУ «ФРЦ» в срок до дата, ответчиком суду не представлено.

Согласно приказу №...-д от дата ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение указаний и поручений директора в рамках исполнения своих должностных обязанностей, а именно: невыполнение плана по работе с общественной организацией Ассоциация выпускников Президентской программы «Круг».

Ответчиком в материалы дела представлен утверждённый директором ГУСО «Самарский РРЦ» Д.В. Оводенко план мероприятий Ассоциации выпускников ПП «Круг» на 2011 год и отписан ФИО1 в работу дата (л.д.45-46, 47-48, том 1).

дата ФИО1 представила отчет о личной работе ответственной за АВПП «Круг» за период с февраля по июнь 2011 года (л.д. 44, том 1).

Судом установлено, что Ассоциация выпускников ПП «КРУГ» является самостоятельной общественной организацией, никакого отношения к непосредственному месту работы ФИО1 в ГУ Самарской области «Самарский ресурсный центр», а, следовательно, к должностным обязанностям истца, не имеет.

Таким образом, вынесенный в отношении ФИО1 приказ №... от дата О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» также является незаконным.

Из материалов дела следует, что согласно резолюции от 13.07.2011 и.о. директора ФИО6 ФИО1 необходимо было срочно обеспечить заполнение 81 анкеты выпускников Президентской программы на сайте до дата до 10.00 час. (список прилагается) (л.д.55а-67, том 1).

Судом установлено и это не оспаривалось ответчиком ранее в судебном заседании, в указанный срок исполнения в поручении руководства ФИО1 заполнила анкету на 93 человека.

Из отчета по анкетам выпускников ПП на 02-дата, подписанного ФИО1 от дата, следует, что на 2-дата анкеты заполнили 142 человека, что составляет 98%, не заполнили 3 человека по независящим от неё обстоятельствам. Федеральный ресурсный центр (ФРЦ г.Москва) дал это задание всем регионам РФ, срок выполнения был обозначен дата, процент заполнения анкет выпускниками 80%.

Из представленной директором ФГУ «Федеральный ресурсный центр» копии информации за подписью директора ГУ адрес «Самарский региональный центр» от дата, усматривается, что в рамках программы обучения по Президентской программе в 2010 - 2011 г.г. профессиональную переподготовку и повышение квалификации прошли 142 человека. Из них выполнили анкеты выпускника ПП 140 человек, что составляет 99% от общего числа выпускников (л.д. 64, том 2).

Таким образом, директор ФИО3 отчитался перед ФГУ «ФРЦ» г. Москва по выполнению этого задания. Ссылку ФИО3 о том, что данная информация была сфальсифирована и подготовлена самой ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку данная информация дана за его же подписью. Ссылку ответчика на то, что квота специалистов для участия в подготовке составляет 209 кандидатов, суд также не принимает во внимание по тем же основаниям.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены П*, К*, С*, К*, Ш*, Г*, К*

Так, свидетель П* суду показала, что с ноября 2010 по октябрь 2010 год работала в Государственном казенном учреждении Самарской области «Самарский региональный ресурсный центр» в должности юриста. Она принимала участие в разработке должностной инструкции консультанта. В инструкции был п. 2.7, согласно которого, консультант должен знать и уметь выполнять обязанности по всем направлениям деятельности учреждения. Однако данной пункт не действовал, поскольку у каждого консультанта, а их было 4, было свое направление деятельности.

Свидетель К* суду показала, что с июля по октябрь 2010 год работала в учреждении в должности консультанта, ее направление деятельности – президентская программа. Каждый консультант работал по своему направлению. В частности, ФИО1 отвечала за направление деятельности по обучению государственных и муниципальных служащих. Если директор поручал задание, он это делал письменно. Копия письменного задания была у исполнителя.

Свидетель С* суду показала, что является координатором Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарский региональный ресурсный центр». ФИО1 должна была выполнять работу по президентской программе, однако она не хотела выполнять эту работу. Организация должна была обеспечить заполнение анкет выпускников Президентской программы по квоте 209 человек, однако задание не было выполнено.

Свидетель К* суду показала, что летом в Государственном казенном учреждении Самарской области «Самарский региональный ресурсный центр» была большая загруженность по работе. Была проведена планерка. ФИО1 была на планерке, получила задание по работе по президентской программе. Выговор ФИО1 получен за невыполнение обязанностей.

Свидетель Ш* суду показал, что показал, что в организации 13 направлений деятельности, 4 консультанта. Четкого закрепления направлений за одним консультантом нет. Выговор ФИО1 получен за невыполнение заданий директора. Конкретных нареканий в адрес консультанта ФИО1 не помнит. По невыполнению задания ФИО1 был составлен акт.

Свидетель Г* суду показала, что с марта 2009 года работает в Государственном казенном учреждении Самарской области «Самарский региональный ресурсный центр». Каким-либо договором или приказом направление деятельности за ФИО1 не закреплено. Выговор ФИО1 получила за невыполнение задания по президентской программе.

Свидетель К*суду показал, что отдельно за консультантом конкретное направление деятельности не закреплено. Считает, что ФИО1 правомерно получила взыскания за неисполнение своих должностных обязанностей.

Суд принимает во внимание показания всех опрошенных свидетелей, однако учитывает, что их показания не являются юридически значимыми для правовой оценки наложенных работодателем взысканий.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку судом установлена незаконность увольнения ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении её требования об изменении формулировки основания увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ, изменив дату увольнения с «дата» на «дата».

Требования ФИО1 об отмене приказов №...-д от дата, №...-д от дата и отмене наложенных данными приказами дисциплинарных взысканий являются излишними, поскольку судом установлена незаконность увольнения и суд пришел к выводу об изменении формулировки основания увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно расчету среднего заработка ФИО1 её среднедневной заработок составляет *** рублей (л.д. 23, том 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 оплаты за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. при *** днях вынужденного прогула с дата по дата (114х 724,29).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом было установлено, что в результате неправомерных действий работодателя ФИО1 были причинены нравственные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 5000 руб.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на представителя основано на ст. 100 ГПК РФ, подтверждено договором поручения на совершение юридических действий от дата (л.д. 20-21, том 2) и квитанцией ООО «Надежда Плюс» от дата (л.д. 22, том 2), однако с учетом обстоятельств дела, принципа разумности, подлежит частичному удовлетворению в размере *** руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы №... от дата, №... от дата «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора».

Признать незаконным увольнение ФИО1 по приказу №... от дата.

Обязать Государственное казенное учреждение Самарской области «Самарский региональный ресурсный центр» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении указаний и поручений директора в рамках исполнения своих должностных обязанностей на увольнение по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ, изменив дату увольнения на «дата».

Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарский региональный ресурсный центр» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы на представителя - *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарский региональный ресурсный центр» государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение принято 19.03.2012г.

Судья Курмаева А.Х.