Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ, УМВД Росси и по Калининградской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что < Дата > возбуждено уголовное дело №, по факту того, что АДД в период < Дата > г. путем обмана незаконного приобрела право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, причинив ФИО1 ущерб в особо крупном размере - 3200000 рублей, а затем перепродала ее ЛВН. ФИО1 признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу. Истец в < Дата > г. предпринимал меры для привлечения к уголовной ответственности виновных лиц и защите своих прав, однако постановлениями разных должностных лиц < Дата > г., < Дата > г., < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата > ему необоснованно отказывали в возбуждении уголовного дела, уголовное дело было возбуждено только в 2015 г.. В дальнейшем уголовное дело неоднократно приостанавливали, и до настоящего времени из-за бездействия сотрудников полиции его расследование не закончено, истек 10-летний срок привлечения лица к уголовной ответственности, в связи, с чем, истец полагает, что он утратил возможность рассмотрения уголовного дела и удовлетворения вышеуказанного гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства. Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате незаконных действий (бездействия) органов следствия нарушено его право на эффективную государственную защиту от преступления, в том числе судебную, что с неизбежностью причинило материальный вред и нравственные страдания, повлекло нарушение психологического благополучия, длительные переживания, вызвало ощущение правовой незащищенности, дискредитируя в глазах истца государственную власть, подрывая веру в справедливость, законность, неотвратимость наказания, истец просил признать незаконные действия и бездействия должностных лиц ответчиков и взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ денежные средства в размере 5218042 руб. 82 коп., в счет возмещения материального вреда, а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера № от < Дата >, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснили, что бездействием должностных лиц нарушаются права ФИО1 на доступ к правосудию, негативно влияют на его моральное состояние, которое просили учитывать, при вынесении решения.

Представитель ответчиков - Министерства внутренних дел РФ, УМВД Росси и по Калининградской области – ФИО3, действующая на основании доверенностей, не согласилась с заявленными исковыми требованиями, полагала, что истец не представил доказательства в обоснование своих доводов, в том числе о причинении ему вреда должностными лицами. В рамках уголовного дела заявлен гражданский иск, решение по уголовному делу не принято.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него преступления неоднократно с < Дата > г. (< Дата > г., < Дата >, < Дата >) отказывалось в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

< Дата > в 1 отделе СУ УМВД России по г. Калининграду в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период времени с < Дата > о < Дата >.г., неустановленное лицо, путём обмана ФИО1, незаконно приобрело право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >, государственная регистрация право собственности на которое осуществлена в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, расположенном по адресу: < адрес >, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3200000 руб., о чем истцу было направлено уведомление.

< Дата > постановлением следователя 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО1 признан потерпевшим и допрошен по уголовному делу №.

Также, < Дата > ФИО1 обратился с исковым заявлением по уголовному делу № о взыскании с виновных лиц причиненного ему ущерба в размере 90000 евро эквивалентно 4950000 руб. по курсу ЦБ на < Дата >, которое удовлетворено постановлением следователя 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду < Дата >, ФИО1 признан гражданским истцом по уголовному делу №.

Как следует из материалов уголовного дела № после возбуждения, уголовное дело, начиная с < Дата > приостанавливалось 21 раз на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и возобновлялось ввиду невыполнения следователем всех следственных действий, производство который возможно в отсутствие обвиняемого, последний раз < Дата >.

Кроме того, заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда неоднократно выносилось требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу №.

До настоящего времени, по уголовному делу № не принято процессуальное решение в соответствии с положениями УПК РФ.

Рассмотрение на протяжении более чем шести лет материала по заявлению истца о совершении в отношении него мошенничества при неоднократных отменах вынесенных процессуальных решений как незаконных и необоснованных создало для него в течение длительного периода времени ситуацию правовой неопределенности, затруднило доступ к правосудию, одним из элементов которого является проведение органами дознания и предварительного следствия объективных доследственных проверок в установленный законом срок.

Органом дознания на протяжении длительного периода времени не дана законная и обоснованная оценка заявлению ФИО1 о преступлении и в течение более уже шести лет его заявление остается нерассмотренным.

Должностными лицами 1 отдела СУ УМВД России по г. Калининграду неоднократно выносились аналогичные по содержанию постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при этом не выполнялись указания начальника 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду, в связи с которыми отменялись постановления о приостановлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место нарушение прав ФИО1, установленных уголовно-процессуальным законодательством, а также находит свое подтверждение довод истца о причинении ему нравственных страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность не рассмотрения заявления истца о преступлении, непринятие на протяжении нескольких лет законного, обоснованного и окончательного решения по уголовному делу, а также значение для истца процессуального решения по уголовному делу.

С учетом принципа разумности и справедливости, личности истца, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 5218042,82 руб..

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вынесенные сотрудниками полиции постановления является процессуальным действием в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, а факт указанных постановлений, возобновление рассмотрения уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, а лишь указывает на то, что не в полном объеме были проведены следственные действия.

Исходя из содержания статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. При этом, взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца обязана доказать факт причинения имущественного ущерба незаконными и виновными действиями (бездействием) должностных лиц УМВД России по Калининградской области и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должностных лиц и наступившим вредом.

Между тем, истцом не представлено доказательств вины ответчиков, их противоправных действий по отношению к истцу, наличия причинно-следственной связи между бездействием сотрудников УМВД России по Калининградской области и фактическим причинением материального ущерба истцу, а также действий (бездействие) ответчика, которые состоят в причинной связи с причинением истцу имущественного ущерба, которое имело место в результате действий третьих лиц. Обязанность государства (государственных органов и должностных лиц) возместить потерпевшему стоимость имущества, утраченного в результате преступных действий других лиц, законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья