Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил суд взыскать в его пользу: сумму ущерба в размере ... рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в размере ... рублей, нотариальные расходы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП ... и столкновения с автомобилем ... г/н N, находившегося под управлением ФИО4, его автомобилю ... г/н N, причинены механические повреждения. Согласно отчёту независимого оценщика ИП2N от ... стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составляет ... рубль. Так как лимит ответственности ЗАО «МАКС», застраховавшего риск гражданской ответственности истца составляет ... рублей и указанная сумма была выплачена истцу, сумма ущерба в размере ... рубль подлежит выплате причинителем вреда ФИО4 Истец обратился к виновнику ДТП с требование о компенсации причиненного ущерба, однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был. В связи с чем полагает, что причиненный ущерб и судебные расходы подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица ЗАО «МАКС», извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Истец, ответчик в письменных заявлениях, представленных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности, требования искового заявления уточнил и с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы по изготовлению дубликата отчета ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.. Полагает, что полная гибель ТС истца не наступила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действуя на основании доверенности, указал на то, что исковые требования признает в части ... руб., поскольку наступила конструктивная гибель автомобиля.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему.

По положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

По положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Автомобиль ... г/н N принадлежит на праве собственности истцу ФИО3.

Судом установлено, что ... в ... произошло ДТП участием автомобилей марки ... г/н N под управлением истца и ... г/н N, находившегося под управлением ФИО4.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении регистрационный Nот ... виновным в ДТП признан ФИО4, который совершил нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, а именно управляя ТС ... г/н N не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося ТС..

В результате ДТП автомобиль истца ... г/н N получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ОАО, полис СССN, срок действия с .....

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», полис ССС N, срок действия с ...

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением на получение страховой выплаты, по итогам рассмотрения заявления ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере ... руб., то есть в пределах лимита.

Согласно отчёту независимого оценщика ИП2N от ... стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составляет ... рубль.

В связи с тем, что ответчик не согласился с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, полагал что наступила конструктивная гибель ТС, определением суда от ... была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП.

Так, согласно заключения судебного эксперта N от ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ... г/н N по состоянию на дату ДТП в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС без учета износа равна ... руб., с учетом износа ... руб. Рыночная стоимость автомобиля ... г/н N составляет ... руб., стоимость годных остатков ТС составила ... руб..

В судебном заседании эксперт ИП пояснил, что им при производстве экспертизы была допущена техническая ошибка в части расчета рыночной стоимости ТС, в целях устранения которой им подготовлено исправленное заключение.

Так, согласно заключению N от ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ... г/н N по состоянию на дату ДТП в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС без учета износа равна ... руб., с учетом износа ... руб. Рыночная стоимость автомобиля ... г/н N составляет ... руб., стоимость годных остатков ТС составила ... руб..

Суд считает возможным положить в основу при вынесении решения заключение эксперта N в части определения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля N, так как в указанной части оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. При этом судом учитывается, что при составлении заключения эксперт руководствовался Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ N-П от ..., заключение является мотивированным и обоснованным.

Однако с выводами эксперта о том, что наступила конструктивная гибель ТС истца суд не соглашается в виду следующего.

Согласно п. «а» ч. 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ...N-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку затраты по восстановлению ТС истца не равны, а так же не превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога), конструктивная гибель ТС в силу выше указанных положений не наступила.

Доводы представителя ответчика о нецелесообразном проведении восстановительного ремонта ТС истца основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая то, что конструктивная гибель ТС истца не наступила, в связи с тем, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховой организации, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ и требований истца с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ... руб. (...).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ... руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оценке ущерба ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя истца ... руб., расходы по получению дубликата отчета ... руб..

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема действий представителя истца, учитывая принципы разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию ... рублей.

При этом, ходатайство представителя ответчика о распределении судебных расходов удовлетворению не подлежит, так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, расходы по оценке ущерба ... рублей, расходы по получению дубликата отчета ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя истца ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Донцова

Мотивированное решение составлено судом: 06.11.2015 г.