Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Центрдомнаремонт» о нечинении препятствий в получении технических условий на подключение к канализации и нечинении препятствий в подключении к канализации, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: МУП «Управление «Водоканал», временный управляющий ООО «Центрдомнаремонт» ФИО8,

установил:

<дата> истцы обратились в суд с иском к ООО «Центрдомнаремонт» о нечинении препятствий в получении технических условий на подключение к канализации и нечинении препятствий в подключении к канализации, указав в обоснование иска, что истцам на праве собственности в <адрес> принадлежат земельные участки.

В целях улучшения условий пользования земельными участками и жилыми строениями, расположенными на них, соистцы в декабре 2011 г. обратились в МУП «Управление «Водоканал» за разъяснениями по вопросу подключения к сетям канализации и получили ответ (для коллективного ознакомления) об имеющейся технической возможности подключения участков № в <адрес> к сетям канализации диаметром 160 мм., проложенным по проезду Межлумяна (ГФК «Русское поле»).

Согласно ответу, полученному из УЖКХ, есть возможность подключения вышеуказанных участков к сетям канализации, проложенным по проезду Межлумяна. Заказчиком проектной документации на данные сети является ЗАО «Центрдомнаремонт». На баланс МУП «Управление «Водоканал» эти сети не передавались. Так же в ответе указывалось, что МУП «Управление «Водоканал» готово выдать технические условия на подключение данных участков к системе водоотведения при условии предоставления согласования с ЗАО «Центрдомнаремонт», и что МУП «Управление «Водоканал» направило письмо в ЗАО «Центрдомнаремонт» о технической возможности и целесообразности подключения к сетям канализации новых абонентов.

В декабре 2011 г., собственник уч. № ФИО9 обратился к гендиректору ЗАО «Центрдомнаремонт» ФИО10 с заявлением о выдаче техусловий на подключение к канализации в ГФК «Русское поле» по <адрес>. Согласно резолюции замгенерального директора ЗАО «Центрдомнаремонт» техническая возможность подключения имеется, но в точке подключения, расположенной на проезде Савицкого, находящемся гораздо дальше проезда <адрес>, что значительно увеличивает затраты заявителей.

В апреле 2012 г. ФИО9 повторно обратился в ЗАО «Центрдомнаремонт» с заявлением на получение технических условий. На сегодняшний день ответа не получено.

Истцы считают, что своими действиями (выдача нецелесообразных технических условий), а также бездействием (оставление заявлений без ответа), ответчик чинит препятствия истцам в получении технических условий на подключение к сетям канализации и в самом подключении.

Поскольку разрешить по существу вопрос о благоустройстве принадлежащего истцам на праве собственности недвижимого имущества нет возможности по причине чинения ответчиком препятствий, истцы просят суд обязать ответчика не чинить собственникам участков № препятствий в получении технических условий на подключение к сетям канализации.

Обязать ответчика не чинить истцам, собственникам участков №, препятствий в подключении к сетям канализации.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО7 заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Центрдомнаремонт» ФИО11, действующий на основании доверенности от <дата> (л.д. 60), в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «Центрдомнаремонт» не против подключения истцов к спорным сетям канализации, однако общество не устраивает предлагаемый истцами размер стоимости подключения к канализационным сетям.

Представитель третьего лица МУП «Управление Водоканал» ФИО12, действующий на основании доверенности от <дата> (л.д. 59), в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Центрдомнаремонт» ФИО8 в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ООО «Центрдомнаремонт» является собственником сетей, к которым истцы изъявляют желание подключиться, при этом как указывают сами истцы в декабре 2011 года ЗАО «Центрдомнаремонт» предоставило ответ о технической возможности подключения, но в точке подключения, расположенной на проезде Савицкого. ООО «Центрдомнаремонт» указало стоимость подключения, которую необходимо оплатить. Таким образом, ООО «Центрдомнаремонт» не чинит истцам препятствия в получении технических условий на подключение к канализации и непосредственно в подключении к канализации.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица временного управляющего ООО «Центрдомнаремонт» ФИО8 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, Дачное некоммерческое товарищество <адрес> ФИО7 участок №, ФИО4 участок №, ФИО3 участок №, ФИО6 участок №, ФИО2 участок №, ФИО9 участок №, ФИО1 участок № (л.д. 7-15, 31-37).

Согласно информации МУП «Управление» Водоканал» сети канализации д-150 мм, к которым возможно выполнить подключение участков жителей ДНК «Заря», проложенные по п<адрес>, построены и допущены к эксплуатации в 2007 году. Заказчиком проектной документации является ЗАО «Центрдомнаремонт». На баланс МУП «Управление «Водоканал» указанные сети канализации не передавались (л.д. 18).

В соответствии с ответом МУП «Управление «Водоканал» от 07.09.2012 года, полученным на судебный запрос, имеется техническая возможность подключения садовых участков ДНТ № к сетям канализации д-150 мм, проложенным по <адрес> ГФК «Русское поле». Для получения условий подключения необходимо представить согласие собственника сетей канализации ЗАО «Центрдомнаремонт». Иная техническая возможность подключения указанных участков к централизованной системе канализации отсутствует (л.д. 40).

Как пояснил в судебном заседании представитель МУП «Управление «Водоканал» ФИО13 целесообразным является подключение истцов именно к принадлежащим ответчику сетям, проложенным по <адрес>, так как нагрузка на сеть будет способствовать лучшей работе системы.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не против подключения истцов к сетям канализации, проложенным по <адрес> и принадлежащим ООО «Центрдомнаремонт».

При этом, из пояснений истцов и представителя ответчика установлено, что между сторонами имеется спор о стоимости подключения истцов к принадлежащим ответчику сетям канализации.

Однако встречные исковые требования к истцам ответчик не предъявил.

Данный спор не должен являться препятствием для получения истцами технических условий подключения и для подключения истцов к централизованной системе канализации, поскольку у ответчика нет препятствий разрешить этот спор в установленном законом порядке, то есть путем предъявления соответствующего иска в суд.

При таких обстоятельствах обоснованными следует признать доводы истцов о том, что ответчик, не давая согласия на получение истцами в МУП «Управление «Водоканал» технических условий подключения, пытается злоупотреблять своими правами и, тем самым, чинит истцам препятствия в получении технических условий на подключение к сетям канализации и в подключении к сетям канализации.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку иной технической возможности подключения участков истцов к централизованной системе канализации не имеется, отказ ответчика в предоставлении согласия на выдачу МУП «Управление «Водоканал» технических условий подключения к сетям канализации нарушает права истцов на благоустройство принадлежащего им имущества, то есть нарушает законные интересы истцов, и является неправомерным со стороны ответчика, и такие действия ответчика не соответствуют требованиям ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Возложение на ответчика обязанности не чинить препятствия истцам в получении технических условий на подключение к сетям канализации и в подключении к сетям канализации соответствует предусмотренным ст. 12 ГК РФ способам защиты гражданских прав, одним из которых является пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Центрдомнаремонт» о нечинении препятствий в получении технических условий на подключение к канализации и нечинении препятствий в подключении к канализации, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: МУП «Управление «Водоканал», временный управляющий ООО «Центрдомнаремонт» ФИО8 – удовлетворить.

Обязать ООО «Цетрдомнаремонт» не чинить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 препятствий в получении в МУП «Управление «Водоканал» г.Таганрога технических условий подключения к сетям канализации, проложенным по <адрес> ГФК «Русское поле», принадлежащим ООО «Центрдомнаремонт».

Обязать ООО «Цетрдомнаремонт» не чинить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 препятствий в подключении к сетям канализации, проложенным по <адрес> ГФК «Русское поле», принадлежащим ООО «Центрдомнаремонт», в соответствии с техническими условиями МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога и проектом на подключение.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Гладких