Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным приказа МВД по Р<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части его наказания и обязании МВД по РД отменить данный приказ, сославшись в обоснование иска на то, приказом МВД по Р<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований п.п. 45,109,110 Приложения к приказу МВД РФ № ДПС от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения и требований в области дорожного движения» и ст. 28.2 КоАП РФ, выразившееся в не документировании допущенного водителем транспортного средства нарушения Правил дорожного движения и непринятии в отношении него мер административного воздействия. Приказ о его наказании является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене по следующим основаниям:

- п. 45 Приложения к приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ дпс «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения и требований в области дорожного движения» состоит из 12 подпунктов. В приказе не конкретизирован, какой из этих подпунктов им нарушен.

-п. 109 Приложения к приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ дпс «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения и требований в области дорожного движения» определяет перечень из четырех оснований, при наличии которых составляется протокол об административном правонарушении. В приказе не указано конкретное основание, по которому он не составил протокол об административном правонарушении.

-п. ПО Приложения к приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ дпс «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения и требований в области дорожного движения» разъясняет с учетом положений ст. 28.2. КоАП РФ, что должно быть указано в протоколе об административном правонарушении.

В мотивировочной части приказа о наказании указано, что им недокументированно нарушение допущенное водителем автомобиля «Тайота -Ленд Крузер» за государственным регистрационными знаком Mill XA 05 РУС за нарушение правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть за проезд на запрещающий сигнал светофора без принятия мер административного воздействия.

В соответствии с п. 72 приказа МВД РФ № дсп от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по совершенствованию деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ» контроль за несением службы нарядами ДПС на постах и маршрутах патрулирования осуществляется путем проведения гласных и скрытых проверок, а также с использованием средств теле-видео-наблюдения, навигационного оборудования по определению места нахождения патрульных автомобилей, иных технических средств.

Этим же приказом определен порядок проведения гласных и скрытых проверок. Из смысла приказа о наказании не ясно, какую, гласную или срытую проверку проводили сотрудники КПО УГИБДД МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ?

Находясь на службе ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена автомашина «Тойота -Ленд Крузер», за государственным регистрационным знаком Mill XA 05 РУС, так как находясь на определенном расстоянии от светофора ему показалось, что это машина проехала на запрещающий сигнал светофора. Остановив автомашину, он довел до водителя причину остановки автомашины, на что водитель автомашины стал ему возражать, поясняя, что он не нарушил правила дорожного движения, так как, во-первых, при включении запрещающего желтого сигнала светофора если он, не прибегнув экстренному торможению, не может остановиться, то он может продолжить движение, то есть завершить маневр, а во вторых, он уже въехал на перекресток, когда загорелся запрещающий - желтый сигнал светофора. При таких обстоятельствах не имея доказательств нарушения Правил дорожного движения водителем «Тойота-Ленд Крузер» за государственным регистрационным знаком М 111 XA 05 РУС, то есть не имея возможность предъявить ему видеозапись, он не мог составить административный протокол на водителя, так как бремя доказывания нарушения Правил дорожного движения участником дорожного движения возложена на должностное лицо осуществляющее надзор за дорожным движением.

Сотрудники КПО УГИББ МВД по РД, если осуществляли гласную или скрытую проверку, то они должны били представить ему видеозапись технического устройства, ссылаясь на которую он мог бы составить административный материал. Но сотрудники КПО УГИБДД МВД по РД с видеозаписью технического устройства его не ознакомили и доказательную базу не предоставили. Кроме того, работодатель, прежде чем привлечь к дисциплинарной ответственности должен установить степень вины сотрудника и с учетом этого привлечь к дисциплинарной ответственности, что также не сделано.

В судебном истец и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск поддержали и просили его удовлетворить, пояснив, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда и ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания в отношении работников, на работодателя возлагается обязанность доказать совершение правонарушения работником. Но, тем не менее, работодателем в ходе судебного заседания не были представлены необходимые доказательства о том, что его доверитель остановил автомашину за проезд на красный сигнал светофора и не принял соответствующих ме<адрес> инспектор ОБ ДПС, при привлечении участника дорожного движения к административной ответственности должен в первую очередь руководствоваться ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым предусмотрена презумпция невиновности, из которой следует, что сотрудник органа внутренних дел, осуществляющий надзор за обеспечением правил дорожного движения, должен доказать вину водителя. А неопровержимым доказательством нарушения водителя является установленные в соответствии с законом допустимые доказательства в виде материала, в соответствии, с которым можно установить нарушение правил дорожного движения.

Из представленного ответчиком видеоматериала, показан перекресток, в соответствии с которым транспортное средство, выезжающее на <адрес>, не возможно усмотреть, увидеть на какой сигнал проезжает автомашина. Из этого материала видно, что одновременно проехали три

автомашины, одна из которой машина совершила левый поворот и уехала вверх по <адрес>, Газель и автомашина «Тойота Ленд Крузер - 200», поехали направо.

В ходе судебного разбирательства, был допрошен водитель автомашины «Тойота Ленд Крузер - 200», который подтвердил, что он не проезжал на запрещающий сигнал. Водитель был остановлен инспекторами КПО УГИБДД МВД по РД, которые его опросили, сами вместо него написали объяснение, а ему дали подписать. В соответствии с действующим законодательством инспекторы дорожно-патрульной должны уважительно, вежливо и тактично обращаться с участниками дорожного движения, поэтому его доверитель отпустил в силу того, что водитель не допустил нарушений правил дорожного движения.

Представленное ответчиком заключение по результатам контрольно-профилактичес -ких мероприятий, проведенных КПО УГИБДД МВД по РД и плана основных организационных мероприятий УГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами. Они не имеют никакого отношения к его доверителю, более того проведенная служебная проверка не соответствует требованиям, предъявляемым приказом МВД РФ №, в соответствии с которым установлен порядок проведения служебной проверки. В соответствии с этим приказом, не установлена степень вины моего доверителя, не установлены факторы, влияющие на совершение правонарушения, не установлена соразмерность допущенного нарушения. Приказ о наказании в течение трех дней до его доверителя не доведен, что является нарушением порядка привлечения его доверителя к дисциплинарной ответственности. С учетом этого, считает, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно, прошу отменить его в установленном порядке.

В представленном в суд письменном возражении и в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, пояснив, что Приказом МВД по Р<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектор Отдельного батальона ДПС УМВД РФ <адрес> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований п.п. 45,109 и ПО приложения к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» и ст. 28.2 КоАП РФ, выразившееся в не документировании допущенного водителем транспортного средства нарушения ПДД и непринятии в отношении него мер административного воздействия.

Проведенной служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут сотрудниками КПО УГИБДД МВД по РД во исполнение указания ДОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за №/р-5-3360 и реализации требований плана мероприятий МВД по РД на 2013 г. проводились контрольно-профилактические мероприятия в <адрес> с целью выявления фактов не принятия мер административного воздействия сотрудниками дорожно-патрульной службы к водителям транспортных средств, допустившим нарушения Правил дорожного жвижения.

Так, в ходе негласного наблюдения сотрудниками КПО при проведения контрольно-профилактических мероприятий было выявлено, что наряд ДПС «Азов 336», несший службу на <адрес> наук в составе 3-х инспекторов ДПС зафиксировано, как инспектором ДПС ФИО1 был остановлен автомобиль «Тойота Ленд Краузер - 200», белого цвета, за государственным номером Mill XA 05 рус, за проезд на запрещающий сигнал светофора. После непродолжительного разговора инспектора ДПС с водителем, последний был отпущен без принятия мер административного воздействия. Со слов водителя «Тойота Ленд Крузер - 200», также подтверждается, что инспектор ДПС остановил его за проезд на красный цвет светофора и после непродолжительного разговора с инспектором ДПС, был отпущен без составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> сержант полиции ФИО1 находясь на службе по контролю за дорожным движением в составе наряда «Азов-336 по <адрес> в <адрес>, в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ и других нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ДПС, не документировал допущенное правонарушение водителя автомашины «Тойота Ленд Крузер - 200», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителя ответчика, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Порядок прохождения службы в полиции регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственными приказами и инструкциями.

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О полиции» за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции может быть привлечен к уголовной, дисциплинарной, административной и гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и п. 3 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) согласно ч. 1 ст. 49 указанного Закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 37 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины.

Дисциплинарное взыскание в силу пункта 40 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Перечень видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных за нарушение служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, установлен статьей 50 вышеуказанного Федерального закона. Одним из видов дисциплинарного взыскания является строгий выговор (п.З ч. 1 ст. 50 Закона).

Положениями ч.ч. 6, 7, 8 и 9 ст. 51 Закона установлены порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел, предусмотрено наложение дисциплинарного взыскания не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме, о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Основания проведения и порядок организации служебных проверок, осуществляемых в отношении сотрудников органов внутренних установлены ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с частью 3 этой статьи при проведении служебной проверки должны быть объективно и всесторонне установлены, в частности, факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка и вина сотрудника.

Часть 6 статьи 52 Закона устанавливает обязанность и предусматривает права сотрудника органа внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, в соответствии с которой он имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну и потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

ФИО1. проходит службу в Отдельном батальоне ДПС ГИБДД при Управлении МВД РФ по <адрес> в должности инспектора дорожно-патрульной службы.

Приказом министра внутренних дел Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ за нарушение п.п. 45,109 и 110 приложения к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №

185дсп «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в не документировании допущенного водителем транспортного средства нарушения ПДД и непринятие в отношении него мер административного воздействия инспектор дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> сержант полиции ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строго выговора.

Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками КПО УГИБДД МВД по <адрес> с целью выявления фактов непринятия мер административного воздействия сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении водителей транспортных, допустивших нарушения ПДД, проводились контрольно-профилактические мероприятия. В ходе проведения указанных мероприятий выявлено, что инспектор дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> сержант полиции ФИО1 не документировал допущенное водителем автомобиля «Тойота Ленд Крузер», за государственным регистрационным знаком М 111 XA 05 РУС, нарушение Правил дорожного движения ответственность, за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, то есть проезда на запрещающий знак светофора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками контрольно-профилактического отдела УГИБДД МВД по <адрес> в соответствии с требованиями указания ДОБДД МВД России от 28.042010 г. №/Р-1-470 и реализации требований плана мероприятий УГИБДД на 1-ое полугодие 2013 г. дано письменное предписание на проведение негласной и гласной проверки несения службы сотрудниками ДПС ОБ ДС ГИБДД при УВД по <адрес> на постах ДПС и маршрутах патрулирования, что подтверждается предписанием, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции МВД по <адрес>.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства, выявленные в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками КПО УГИБДД МВД по <адрес> оперативно-профилактических мероприятий с целью выявления фактов непринятия мер административного воздействия сотрудниками дорожно-постовой службы к водителям транспортных средств, допустившим нарушения правил дорожного движения.

В обоснование законности наложения дисциплинарного взыскания на инспектора дорожно-патрульной службы ФИО1 представителем ответчика представлены в суд заключение служебной проверки и приложенные к ней: докладная записка врио начальника УГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения инспектора ДПС ФИО1 от 26.06. 2013 г., объяснения водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость расстановки нарядов от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением по материалам служебной проверки, утвержденным министром внутренних дел Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов и до 17 часов 30 минут, сотрудниками КПО УГИБДД МВД по <адрес> во исполнение указания ДОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№/Р-5-3360 и реализации требований плана мероприятий МВД по <адрес> на 2013 год проводились контрольно-профилактические мероприятия в <адрес> с целью выявления фактов непринятия мер административного воздействия сотрудниками ДПС к водителям транспортных средств, допустивших нарушения ПДД в ходе которых с 16 часов 10 минут до 17 часов 00 минут велось негласное наблюдение за нарядом ДПС «Азов-336» несшим службу на <адрес> в районе «Академии наук» в составе 3-х инспекторов. В результате негласного наблюдения было зафиксировано как инспектором ДПС, которым как впоследствии установлено оказался инспектор дорожно-патрульной службы 3-роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД при УМВД России по

<адрес> сержант полиции ФИО1, был остановлен автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», белого цвета, государственный регистрационный знак МП 1ХА 05 РУС, за проезд на запрещающий сигнал светофора. После непродолжительного разговора инспектора ДПС с водителем, последний был отпущен без принятия мер административного воздействия.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС сержант полиции ФИО1. пояснил, что 11.00.2013 г., в ходе несения службы по <адрес> в составе наряда «Азов 336» им был остановлен автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200, белого цвета,за государственным знаком Mill XA 05 РУС, за проезд на запрещающий сигнал светофора. Водитель спросил у него причину остановки. Он ответил ему, что причиной остановки является запрещающий сигнал светофора. Данный водитель потребовал доказательства правонарушения. У него отсутствовала доказательственная база. У них состоялся непродолжительный разговор, водитель попросил уважать его возраст и сказал, что не заметил или может не заметил.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он ехал за рулем автомашины Ленд Крузе 200, за государственным номером <***> РУС, со стороны <адрес>. Напротив ресторана «Орота» он был остановлен нарядом ДПС. После остановки к нему подошел инспектор и сказал, что он проехал на красный свет. После непродолжительного разговора с инспектором его отпустили.

В судебном заседании с использованием служебного компьютера воспроизведена видеозапись негласного наблюдения за нарядом ДПС несшим службу на <адрес>, из которой видно, что после остановки автомобиля джип «Тойота», белого цвета, государственный регистрационный знак Mill XA 05 РУС, инспектор ДПС ФИО1 подошел к автомобиля со стороны водителя и после непродолжительного разговора с водителем, возвратился не прежнее место. Спустя несколько минут, из салона джипа вышел водитель ФИО4, который прошел к месту нахождения наряда ДПС и через незначительное время вернулся к автомашине, на которой вскоре уехал. <адрес>а указанным автомобилем поворота с прос<адрес> на светофор не запечатлен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор КПО УГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с двумя инспекторами Гусейновым и ФИО6 выехали на служебной автомашине и контролировали несение службы сотрудниками ДПС, они вели негласное наблюдение, вели съемку на камеру. На <адрес>, он и ФИО6, который снимал все на камеру, находились в салоне автомашины, а Гусейнов наблюдал за нарядом ДПС с противоположной стороны улицы. Он видел как инспектор ФИО1 остановил автомашину «Тойота Ленд Крузер 200»,белого цвета, за государственным номером Mill XA 05 РУС, подошел к машине, состоялся небольшой разговор, затем к инспекторам подошел водитель, через некоторое время вернулся, сел в машину и уехал. Они проследовали за автомашиной «Тойота Ленд Крузер 200», остановили ее, взяли объяснения у водителя, водитель объяснил им, что его остановил инспектор за то, что он проехал на красный свет светофора и из-за уважения к его возрасту, инспектор отпустил его.

Исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, инспектором дорожно-патрульной службы Отдельного батальона ДПС ГИБДД при УМВД РФ по <адрес> ФИО1 не приняты меры административного взыскания к водителю, управлявшему автомобилем джип «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак М 111 XA 05 РУС, и выехавшему на пересечении прос<адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не совершил никаких неправомерных действий, так как оснований для составления в отношении водителя протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности не имелось, не имел доказательств нарушения Правил дорожного движения водителем.

Указанные доводы опровергаются приведенными выше доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с подп. «а» п. 11 и подп. «п» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711, на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, и для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на должностных лиц и граждан, совершивших административное правонарушение, применять меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, и должностные лица федеральных органов исполнительной власти, а также иных государственных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеназванных положений нормативных правовых актов должностные лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации обладают полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях в области дорожного движения и привлечению лиц, допустивших нарушения правил дорожного движения к административной ответственности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в совокупности с установленными обстоятельствами, оценив исследованные доказательства, проверив законность проведения служебной проверки, суд приходит выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения инспектором дорожно-патрульной службы Отдельного батальона ДПС ГИБДД ФИО1 возложенных служебных обязанностей, выразившихся в не привлечении к установленной законом ответственности лица, совершившего нарушение правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, применение дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, суд находит обоснованным и соразмерным совершенному дисциплинарному проступку.

Проведенная в отношении ФИО1 служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения соответствуют вышеприведенным требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вывод заключения служебной проверки о нарушении инспектором ДПС ФИО1 служебной дисциплины, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Оснований считать заключение служебной проверки, проведенной в отношении истца, необоснованным и незаконным не имеется.

Оспоренный истцом приказ Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ издан уполномоченным лицом течение месячного срока со дня утверждения заключения служебной проверки, соответствует требованиям закона, оснований для признания его незаконным суд не находит

Исходя из приведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд находит возможным в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным приказа Министерства внутренних дел по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в части его наказания и обязании МВД по <адрес> отменить данный приказ, отказать.

На основании п.п. 1 и 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа Министерства внутренних дел по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в части его наказания и обязании Министерства внутренних дел по <адрес> отменить данный приказ, отказать

Расходы по государственной пошлине отнести на федеральный бюджет Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Федеральный суд <адрес>

Председательствующий

Решение в окончательной формулировке составлено ДД.ММ.ГГГГ