Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Милль А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО6, при секретаре судебного заседания Лёшиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании из владения права требования о передачи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании из владения права требования о передачи квартиры. В обоснование указала, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-11379/2014 ООО «ФИО2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. По результатам торгов в форме публичного предложения между конкурсным управляющим ООО «ФИО2» и ФИО1 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого продавец передал, а покупатель принял и обязался оплатить права требования на сумму 44 366 550 рублей, из которых 35 466 000 рублей – по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-11379/2014, 8 900 550 рублей – по определению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-11379/2014. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-11379/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «ФИО2» на ФИО1 по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-11379/2014, по определению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-11379/2014. Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-11379/2014 вытекает, что между ООО «ФИО2» и ФИО4 заключены договоры долевого участия в строительстве, предметом которых являлась передача жилых помещений в многоквартирном жилом доме со строительным адресом: , Кировский АО, ПР-Т Комарова на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110109:1012, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир нежилое строение. Почтовый адрес ориентира: , Кировский АО, . 1, в том числе, . В дальнейшем право требования в отношении уступлено ФИО4ФИО7 Из материалов банкротного дела № А46-11379/2014 не следует, что право требования, полученное ФИО3 по договору №.111.0137-У/1 было им оплачено. В этой связи у ФИО1 возникло право требовать возврата денежных средств либо требовать возврата полученного от должника по недействительной сделке. Просит об истребовании из владения ФИО3 права требования о передачи двухкомнатной площадью согласно проектной документации 53,03 кв.м., с учетом балконов и лоджий, 51,15 кв.м. без учета балконов и лоджий, на 9 этаже многоквартирного жилого дома со строительным адресом: , Кировский АО, ПР-Т Комарова на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110109:1012, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир нежилое строение. Почтовый адрес ориентира: , Кировский АО, . 1.

ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО9 против исковых требований возражали, ссылались на пропуск истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-11379/2014. Также указали, что расчет с ФИО4 ответчик произвел полностью, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела, аудиозаписью телефонного разговора с ФИО4, а также тем обстоятельством, что требований о взыскании недоплаты по договору уступки права требования ФИО4 не заявлял, в том числе при рассмотрении гражданского дела в Азовском районном суде , где ФИО3 и ФИО4 заявили друг к другу встречные исковые требования о взыскании задолженности.

Третьи лица ФИО4 и конкурсный управляющий ООО «ФИО2» ФИО11 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО10 в судебном заседании отнес разрешение спора на усмотрение суда. Указал, что ФИО3 передал ФИО4 в счет оплаты квартиры денежную сумму, указанную в расписке, в оставшейся части расчет с ФИО4 не был произведен.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-11379/2014 ООО «ФИО2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-11379/2014 конкурсным управляющим ООО «ФИО2» утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-11379/2014 в реестр требований кредиторов ООО «ФИО2» включены требования ФИО3 о передаче двухкомнатной общей площадью 53,03 кв.м. стоимостью 2 600 000 рублей в соответствии с договором №.111.0117-Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-11379/2014 постановлено о признании недействительными сделками договоров участия в долевом строительстве, заключенных ООО «ФИО2» и ФИО4 (в том числе договора №.111.0117-Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ФИО2» 35 450 000 рублей. Указанным судебным актом установлено, что право требования жилых помещений уступлено ФИО4 иным физическим лицам, которые включены в реестр требований кредиторов ООО «ФИО2» о передаче жилых помещений, указанными лицами расчет по договору уступки произведен в полном объеме, указанные обстоятельства подтверждаются определениями о включении требований указанных лиц в реестр требований о передаче жилых помещений.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда № А46-11379/2014 от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-11379/2014 отменен, принят новый судебный акт, признана недействительной сделка расчета между ООО ««ФИО2» и ФИО4 по договорам участия в долевом строительстве (в том числе договора №.111.0117-Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ), в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ФИО2» взыскана сумма 35 450 000 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО4 формально указан в качестве участника строительства в спорных договорах долевого участия, поскольку сам не нуждался в таком количестве квартир, не вступал в отношения с целью извлечения прибыли, в виде разницы в цене долевого участия и уступке права, он фактически осуществил посредничество от имени и за счет застройщика, своими действиями связав ООО «ФИО2» с гражданами обязательствами по оспариваемым договорам участия в долевом строительстве. ФИО4 в фактическом статусе посредника принял от граждан денежные средства, причитающиеся застройщику в счет оплаты долевого участия. Однако, принятые денежные средства застройщику не передал, создав с участием и по допущению лиц, контролировавших ООО «ФИО2», только видимость расчета – векселями ООО «ИПК «Жилстрой», неликвидности которых уже дана правовая оценка. Действия ООО «Ждаст ФИО2» и ФИО4 привели к заключению договоров долевого участия в строительствемежду ООО «ФИО2» и лицами, имеющими намерение приобрести жилье за эквивалентную оплату при посредничестве ФИО4, прикрытом формальным статусом первоначального участника строительства. Прикрытое спорными договорами фактическое посредничество ФИО4 (выполнение функций агента) само по себе вреда кредиторам не причиняет. Однако, в рамках этого посредничества недобросовестно использована возможность получения расчетом за квартиры и оставлению агентом полученных денежных средств у себя. С учетом изложенного суд пришел к выводу о мнимости заключенной между ООО «ФИО2» и ФИО4 сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «ФИО2» ФИО11 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1.1 которого продавец передал, а покупатель принял и обязался оплатить право требования к ФИО4 в размере 35 466 000 рублей, подтвержденное постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-11379/2014, право требования к ФИО4 в размере 8 900 550 рублей, подтвержденное определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-11379/2014.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-11379/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «ФИО2» на ФИО1 в правоотношении, установленном постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-11379/2014 о взыскании с ФИО4 35 466 000 рублей, в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-11379/2014 о взыскании с ФИО4 8 900 550 рублей.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражного суда установлено, что право требования жилых помещений, уступленное ФИО4ФИО3, было им оплачено, его добросовестность подтверждена, в связи с чем он был включен в реестр требований кредиторов ООО «ФИО2» о передаче жилых помещений. Также указанными судебными актами установлена недобросовестность поведения ФИО4, который в фактическом статусе посредника принял от граждан денежные средства, причитающиеся застройщику в счет оплаты долевого участия, однако, принятые денежные средства застройщику не передал, создав с участием и по допущению лиц, контролировавших ООО «ФИО2», только видимость расчета

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ добросовестность приобретения ответчиком спорного объекта недвижимости и осуществление им полного расчета по сделке, не подлежит доказыванию.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

По мнению суда, ссылка представителя истца на указанные разъяснения, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу постановлениями арбитражного суда, является несостоятельной.

Давая оценку доводам ответчика об истечении срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), суд находит, что данный срок, подлежащий исчислению со дня вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда № А46-11379/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании из владения права требования о передачи двухкомнатной площадью согласно проектной документации 53,03 кв.м., с учетом балконов и лоджий, 51,15 кв.м. без учета балконов и лоджий, на 9 этаже многоквартирного жилого дома со строительным адресом: , Кировский АО, ПР-Т Комарова на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110109:1012, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир нежилое строение. Почтовый адрес ориентира: , Кировский АО, . 1. - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Милль

Мотивированное решение изготовлено 05.03.22г.